АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8839/2022

г.Чита

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О.Карповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом  администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за несвоевременно оплаченные услуги, начисленные за период с 11.02.2020 по 15.09.2022 в сумме 14132,45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2023;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2022.

 

общество с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (далее – истец, ООО «Азимут-А») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом  администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании пени 77775,24 руб. за 2020 год – 2021 год. 

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2022 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 03.08.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 07.11.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец заявил ходатайство о принятии отказа от исковых требований в части взыскания основного долга за спорный период, в связи с погашением задолженности в полном объеме (заявление об уточнении исковых требований от 07.11.2022, л.д.119).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика пени за несвоевременно оплаченные услуги, начисленные за период с 11.02.2020 по 15.09.2022 (день фактической оплаты основного долга) в сумме 14132,45 коп. (заявление об уточнении исковых требований от 31.01.2023 № 6).

Суд уточнение исковых требований принял к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.97), письменном пояснении от 10.01.2023 (л.д.130); представил справочный расчет суммы пени за период с 11.02.2020 по 15.09.2022, с учетом действовавших в указанный период Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчик пояснил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по своевременному направлению ответчику платежных документов для оплаты предоставленной услуги, предусмотренного пунктом 3.4. договора от 01.01.2019 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, правовые основания для взыскания пени у истца отсутствуют; сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2020г № 305-ЭС20-3998.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между Управляющей организацией ООО «Азимут-А» (Управляющая организация) и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (Собственник) заключен договор №1-2/18 управления многоквартирным жилым домом (л.д.26-35). 

01.01.2019 между ООО «Азимут-А» (Управляющая организация) и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (Владелец) заключен договор б/н/2019 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д.36-40).

ООО «Азимут-А» надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, не получая при этом оплату услуг от ответчика.

Общая сумма задолженности за период составила 77775,24 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ ответчику в соответствии пунктом 3.7 договора начислена пеня в общей сумме 5731,86 руб.

21.05.2021 истец вручил ответчику претензию с требованиями произвести погашение задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ЗабТЭК» в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований (л.д.119-120), представил заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 75515,68 руб., просил производство по делу в данной части прекратить.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик против прекращения производства в части основного долга за спорный период возражений не заявил.

Суд считает возможным принять заявление о частичном отказе от иска и прекратить производство по делу в части суммы задолженности в размере 75515,68 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 15.09.2022 в размере 14132,45 руб.

Таким образом, на рассмотрении суда остаются требования истца о взыскании пени (неустойки).

Ответчик указывает, что в нарушение правил части 2 статьи 155 ЖК РФ истец не представил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. 

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно представленным в материалы дела документам, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, как владельца помещения №3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из договора от 01.01.2019, срок внесения платежей Владельцем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых Владельцу Управляющей организацией. Обязанность по получению счетов на оплату возлагается на Владельца помещения (пункт 3.4. договора) (л.д.37). 

Суд считает отметить, что ответчик как законный владелец спорного помещения не лишен возможности самостоятельно рассчитать суммы, которые он должен оплатить за оказанные услуги и выполненные работы, обратиться в управляющую организацию за предоставлением счетов на оплату.

Таким образом, обязанность ответчика своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложена на него нормами гражданского и жилищного законодательства и не ставится в зависимость от направления в его адрес управляющей компанией и получения им счетов на оплату.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 3.7. договора, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы (л.д.37).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3.7 договора истец начислил пени в размере 14132,45 руб. (согласно уточненному расчету от 31.01.2023 № 6).

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения пени, указал на то, что истцом, при определении размера пени из расчета не исключены периоды мораториев, действовавших с 11.02.2020 по 15.09.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также период моратория, сроком действия в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик представил справочный контррасчет пени (л.д.131) на общую сумму 7994,83 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д.98-107) оплата задолженности ответчиком произведена в полном объеме – 16.09.2022.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг, наступила тогда, когда последний погасил соответствующий долг.

В связи с этим при расчете неустойки суд руководствуется соответствующей ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по оплате.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив расчет истца, а также справочный контррасчет ответчика, суд произвел свой расчет с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства по оплате - 8% (по состоянию на 16.09.2022).

Суд определил неустойку за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 101,95 руб., за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8704,44 руб., всего – 8806,39 руб.

Таким образом, судом применен размер ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает подтвержденными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании пени за период 11.02.2020 по 15.09.2022 в размере 8806,39 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Определением суда от 03.08.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом  администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 8806,39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова