ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10880/2018

город Самара

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам Отдела Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Казани и Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018, принятое по делу №А65-10880/2018 судьей Насыровым А.Р.,

по иску Отдела Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании 356 269 руб. в счет возмещения вреда, причиненного отделу ГФС России в г. Казани в результате пролива помещений, а также стоимости оценки,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 12.03.2019),

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Казани, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская», город Казань, и Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», город Казань, об обязании в течении 2-х месяцев возместить вред, причиненный отделу ГФС России в городе Казани в результате пролива помещений, произошедшего 31.07.2017 года, проведением ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений №№ 4, 6, 8, 15, 16, 18, 18а, 19, 36 и 38 в состояние, предшествующее проливу, и взыскать стоимость оценки причиненного ущерба в сумме 17 000 руб.

До принятия судебного акта по существу истец изменил исковые требования (т.3 л.д. 126), просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» и Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу отдела ГФС России в г. Казани в счет возмещения вреда, причиненного в результате пролива помещений, произошедшего 31 июля 2017 года, 356 269 руб. и стоимость оценки причиненного ущерба в сумме 17000 руб. Заявленные изменения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 уточненные исковые требования Отдела Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Казани удовлетворены частично.

С Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» в счет возмещения вреда, причиненного в результате пролива воды, произошедшего 31.07.2017, взыскано 356 269 руб.

В остальной части уточненного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерный отказ во взыскании 17 000 руб., просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 и удовлетворить изначально заявленные требования в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» так же не согласилось с решением суда первой инстанции, обратившись в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 10), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 полностью отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (т.4 л.д. 49) рассмотрение дела отложено на 18.04.2019, на 11 час. 40 мин. в связи с принятием судом первой инстанции дополнительного решения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена их замена на судей Бросову Н.В. и Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель Отдела Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Казани требования своей апелляционной жалобы поддержал, настаивая на изменении решения суда первой инстанции и взыскании 17 000 руб.

Ответчики, надлежащим образом  извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» и ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» (абонент) заключили договор № 10/8132 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией, согласно разделу 2 которого отпуск питьевой воды производится до границ эксплуатационной ответственности Водоканала абоненту и его субабонентам, прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности Водоканала от абонента и его субабонентов от объектов недвижимости (т.3 л.д. 50).

06.07.2017 ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» (обслуживающая организация) и Отдел Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Казани (заказчик) заключили договор № Б/75-р на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д. 138), в соответствии с разделом 1 которого обслуживающая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома № 6 по улице Макаренко, в котором заказчик занимает нежилые помещения площадью 240,7 кв.м.

В комплекс работ по договору входит управление жилым фондом, уборка, содержание (санитарно-гигиеническая очистка) помещений общего пользования, земельного участка, входящего в состав общего имущества, уборка  внутридомовых мест общего пользования, содержание контейнерных площадок, дератизация (дезинсекция), капитальный ремонт общего имущества, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе жилого здания, лифтов, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых сетей центрального отопления, сетей электроснабжения и электрооборудования.

31.07.2017 в результате прорыва водопроводной трубы, находящейся на участке между наружной стеной жилого дома и узлом учета в подвале здания по адресу: 

<

...>, произошло подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, что отражено в акте от 02.08.2017 № 1 (т.1 л.д. 15).

В акте указано, что затопление подвала жилого дома водой произошло в результате прорыва водопроводной трубы, в связи с чем полы (ламинат) в помещении бухгалтерии и кабинете заместителя руководителя вздулись, входные двери в туалет, фельдъегерскую и в комнату приема корреспонденции набухли от воды.

14.11.2017 и 26.12.2017 истец направил в адрес ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» и МУП города Казани «Водоканал» претензии о возмещении ущерба (т.1 л.д. 129, 134) со ссылкой на статьи 304, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Отвечая на претензию, ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» письмом от 24.11.2017 № УКЗ-3367 сообщило истцу, что не несет ответственность за разрыв трубы, который произошел в границе эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» (т.1 л.д. 133).

Отвечая на претензию, МУП «Водоканал» письмом от 13.02.2018 № 34-08/4390 сообщило истцу, что не являясь собственником сетей, находящихся внутри жилого дома, не виновен в прорыве водопроводной трубы (т.1 л.д. 136).

Отказ ответчиков от возмещения ущерба явился основанием для обращения истца с иском в суд о возмещении ущерба в сумме 356 269 руб. и расходов по определению размера ущерба в сумме 17 000 руб. (с учетом изменений исковых требований).

Отношения ООО УК «ЖКХ Гвардейская» и МУП «Водоканал» по отпуску воды и приему сточных вод регулируются заключенным договором от 28.03.2012 №10/8132, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, согласно которым граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 06.04.2017, граница эксплуатационной ответственности установлена в месте установки узла учета в подвале дома № 6 по улице Макаренко в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (т.2 л.д. 59).

Истец, ссылаясь на акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 06.04.2017, указывает, что границей балансовой принадлежности по водопроводу для ответчиков является внешняя стена жилого дома № 6 по улице Макаренко города Казани, в котором истцу принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения площадью 240,7 кв.м., расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома.

В обоснование измененных исковых требований истец указал, что в результате затопления подвального помещения ему причинен материальный ущерб в сумме 356 269 руб., размер которого определен ООО «Арбакеш+» на основании договора от 10.08.2017 № 230, заключенного на проведение оценочной работы, стоимость которой составила 17 000 руб. (т.1 л.д. 142-143).

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, и размер причиненного вреда (убытков).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Материалами дело подтверждено, что 31.07.2017 в результате прорыва водопроводной трубы, находящейся на участке между наружной стеной жилого дома и узлом учета в подвале здания по адресу: 

<

...>, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу в результате прорыва водопроводной трубы, в связи с чем полы (ламинат) в помещении бухгалтерии и кабинете заместителя руководителя вздулись, входные двери в туалет, фельдъегерскую и в комнату приема корреспонденции набухли от воды.

В целях определения причин затопления подвального нежилого помещения МУП «Водоканал» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство МУП «Водоканал», суд первой инстанции определением от 02.07.2018 (т.2 л.д. 142) приостановил производство по делу. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, эксперту ФИО2, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину затопления нежилого помещения на цокольном этаже дома № 6 по улице Макаренко, город Казань, произошедшего 31.07.2017.

2. Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу истца затоплением подвального помещения дома № 6 по улице Макаренко города Казани 31.07.2017.

В связи с поступлением заключения эксперта от 24.09.2018 № 1863/07-3 (т.3 л.д. 15-37), определением от 01.10.2018 (т.3 л.д. 12) Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2018 №1863/07-3 вероятной причиной затопления нежилого помещения на цокольном этаже дома № 6 по улице Макаренко, произошедшего 31.07.2017, является порыв трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома № 6 на участке между внутренней стеной здания и узлом учета холодного водоснабжения. При этом были нарушены требования СП255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, поврежденного 31.07.2017 в результате затопления подвального помещения дома № 6 по улице Макаренко, составила 356 269 руб.

Изучив заключение эксперта от 24.09.2018  №1863/07-3, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, учитывая отсутствие ходатайств сторон о проведении повторной или дополнительной экспертизы, выводы эксперта не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Исходя их характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление факта затопления, лица, виновного в произошедшем затоплении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Анализируя и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» в причинении истцу ущерба вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении, и пришел к выводу о наличии виновных действий (бездействий) МУП «Водоканал», которое признавая, что прорыв водопроводной трубы произошел на участке эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», считает, что его работники не допускались в подвальное помещение, в котором произошла авария, в связи с чем МУП был лишен возможности проведения систематических ремонтно-профилактических работ для предотвращении аварийной ситуации.

Не согласившись с доводами МУП «Водоканал», суд первой инстанции указал, что согласно договору от 28.03.2012 № 10/8132 на отпуск воды и прием сточных вод, отпуск питьевой воды производится до границы эксплуатационной ответственности Водоканала абоненту и субабонентам на объекты недвижимости, указанные в приложениях № 1 к договору согласно выданным техническим условиям.

Прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности Водоканала от абонента и субабонентов от объектов недвижимости, указанных в приложениях № 1 к договору согласно выданным техническим условиям.

Кроме того, ООО УК «ЖКХ Гвардейская» и МУП «Водоканал» 29.05.2013 подписали протокол урегулирования разногласий к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.03.2012 № 10/8132 (т.3 л.д. 66-69), согласно пункту 6 которого ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается по соглашению сторон и границам эксплуатационной ответственности, либо устанавливается по балансовой ответственности Водоканала.

Принимая во внимание, что разрыв водопроводной трубы согласно заключению эксперта от 24.09.2018 № 1863/07-3 произошел на участке эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» в связи с нарушением правил эксплуатации, данное обстоятельство признано МУП «Водоканал», ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей на данном участке несет МУП «Водоканал».

Из объяснений представителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в заседании суда установлено, что МУП не обращался к истцу ни устно, ни в письменной форме с требованием о предоставлении доступа в подвальное помещение с целью осмотра и проведения профилактических работ за надлежащим состоянием водопроводных и канализационных сетей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обращения МУП «Водоканал» к ООО УК «ЖКХ Гвардейская» за разрешением доступа в подвал для осуществления технических мероприятий, МУП не представлено.

Установив вину МУП «Водоканал», размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» в возмещение ущерба, связанного с затоплением нежилых помещений истца, 356 269 руб., отказав во взыскании 17 000 руб. в связи с тем, что указанная сумма не относится к судебным расходам в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Оценка ущерба проведена истцом по собственной инициативе, результаты оценки ООО «Арбакеш+» не соответствуют проведенной в рамках разрешаемого спора судебной экспертизе, оценщик ФИО3 не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании стоимости оценочного заключения в сумме 170 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, МУП города Казани «Водоканал» обоснованно ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, и размер причиненного вреда (убытков).

МУП «Водоканал» ссылается на то, что его представителям не удалось повторно осмотреть подвальное помещение, в связи с чем вывод о месте разрыва трубы сделан преждевременно.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы прорыв водопровода не может являться единственной причиной затопления помещения. Имеется ряд действий (бездействий) со стороны Управляющей компании, которые не находятся в причинно-следственной связи с затоплением спорного помещения.

Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, заявитель жалобы указывает, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Истцом проведение указанных мероприятий документально не подтверждено.

По мнению заявителя, содержание актов №№ 1 и 2 свидетельствует о том, что ООО УК «ЖКХ Гвардейская» ненадлежащим образом эксплуатировало подвальное помещение, о чем свидетельствует некачественный монтаж заделки стыков и ненадлежащая герметизация плит перекрытия, что способствовало поступлению и распространению воды в подвальное помещение.

Ссылаясь на часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безлопастные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. По заключению эксперта от 24.09.2018 №1863/07-3, Управляющей компанией нарушены требования СП255.1325800.2016, разделом 7 которого устанавливаются обязанности службы эксплуатации зданий (сооружений). МУП «Водоканал» не является организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом 6 по улице Макаренко.

Установка границ эксплуатационной ответственности по прибору учета не снимает с ООО УК «ЖКХ Гвардейская» обязанности по эксплуатации здания и систем инженерно-технического обеспечения, расположенных в них, в части своевременного информирования МУП «Водоканал» о техническом состоянии инженерных коммуникаций, находящихся внутри дома 6 по улице Макаренко, в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, граница балансовой принадлежности для МУП «Водоканал» установлена по внешней стене жилого дома 6 по улице Макаренко. ООО УК «ЖКХ Гвардейская» не предприняло никаких действий по своевременному выявлению ненадлежащего состояния трубы холодного водоснабжения, в связи с чем суд необоснованно отводил Управляющую компанию от солидарной ответственности с МУП «Водоканал».

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание приведенные МУП «Водоканал» доводы.

ООО УК «ЖКХ Гвардейская» и МУП «Водоканал» 29.05.2013 подписали  протокол урегулирования разногласий к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.03.2012 № 10/8132 (т.3 л.д. 66-69), согласно пункту 6 которого ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается по соглашению сторон и границам эксплуатационной ответственности, либо устанавливается по балансовой ответственности Водоканала.

Принимая во внимание, что разрыв водопроводной трубы согласно заключению эксперта от 24.09.2018 № 1863/07-3 произошел на участке эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» в связи с нарушением правил эксплуатации, данное обстоятельство признано МУП «Водоканал», ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей на данном участке несет МУП «Водоканал».

Кроме того, как следует из содержания раздела 3 договора МУП «Водоканал» обязан осматривать и проводить эксплуатационные работы на транзитных трубопроводах и канализационных сетях, водоводах и коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении «Водоканала» и проходящих по территории абонента. Проверять нормативно-техническую документацию абонента, давая ему предписания по результатам соответствующих обследований объектов абонента. Контролировать соблюдение абонентом правил эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Устанавливать в результате обследования необходимость реконструкции внутренних сетей водопровода и канализации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «Водоканал» не подтвердил документально соблюдение им обязанностей, предусмотренных условиями раздела 3 договора от 28.03.2012 № 10/8132 и направление им в адрес Управляющей компании соответствующих предписаний по устранению выявленных при обследовании коммуникаций нарушений и правил их содержания.

Некачественный монтаж заделки стыков и ненадлежащая герметизация плит перекрытия могли быть выявлены МУП «Водоканал» при очередном осмотре, с направлением Управляющей компании соответствующего предписания.

МУП «Водоканал» документально не подтвердил, что истец препятствовал его представителям осуществлять предписанные договором обязанности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018, принятое по делу №А65-10880/2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Казани и Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Бросова

 

С.А. Кузнецов