ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91265/2022

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.20

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от Автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14791/2023)  Автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору № А56-91265/2022/тр.20 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства», 

установил:

В  производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (далее – должник, Общество).

Решением от 08.11.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО3  (далее – кредитор)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требование  о 500 000 руб. задолженности.

Определением от 17.04.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе  АНО «Дирекция КРТ Ленинградской области», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать,  указывая, что стороны спорных правоотношений являются аффилированными лицами.

По мнению подателя жалобы,   наличие реальности требования кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами.

Явка, отзывы

Как следует из материалов дела,   между ФИО3 (заказчик) и Обществом (подрядчик)  заключен договор подряда от 06.07.2021 № 13-РАПГС/2021 на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу, указанному в договоре, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 4 000 000 руб.

 По платежным поручениям от 14.01.2022 №928647, от 03.02.2022 №40967030 ФИО3 перечислил Обществу 2 000 000 руб.

Также между  Обществом (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа  от 18.04.2022, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере  1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Впоследствии между сторонами  подписано соглашение о взаиморасчетах от 15.06.2022,  по условиям которого  должник   признает, что на момент подписания соглашения имеет задолженность перед ФИО3   в размере 2 000 000 руб. по договору от 06.07.2021 № 13- РАПГС/21, ФИО5   имеет обязательства перед должником по договору от 18.04.2022 № ВП-2 в размере 1 500 000 руб.; стороны признают, что обязательства ФИО5    перед должником прекращаются путем зачета 1 500 000 руб. по обязательствам Общества  перед ФИО5

Ссылаясь на непогашенную должником задолженность в размере 500 000 руб., кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае кредитором в материалы в дела  представлены платежные поручения от 14.01.2022 №928647 и от 03.02.2022 №40967030 подтверждающие факт перечисления должнику    денежных средств общей сумме 2 000 000 руб.

Данные платежные поручения не оспорены,   об их фальсификации участвующими в деле лицами не заявлялось.

Платежи совершены в рамках вышеуказанного  договора подряда  от 06.07.2021,   факт выполнения работ  по которому должником в материалы дела не представлено.

Соглашением от 15.06.2022 обязательства   должника перед ФИО3 прекращены на общую сумму 1 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Наличие у должника встречного предоставления на сумму 500 000 руб. в  материалы дела не представлено.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должником. Оснований для понижения данных требований участвующими лицами не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2023 по делу №  А56-91265/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков