АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-8206/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (625005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 3 (625009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3: ФИО2            по доверенности от 10.01.2022 № 2, ФИО3 по доверенности от 12.01.2022                     № 13, ФИО4 по доверенности от 12.01.2022 № 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2020 № 13-1-48/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)             в размере 50 456 617 руб. и пени по указанному налогу в размере 18 142 523,69 руб.,                   а также в части доначисления налога на прибыль в размере 39 479 147 руб. и пени по указанному налогу в размере 13 152 449,89 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по указанным налогам.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным             без изменения постановлением от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Общество указывает, что судами не дана оценка противоречиям (арифметическим ошибкам) в представленных налоговым органом доказательствах, проигнорированы доводы заявителя и представленные им доказательства, не соблюдены принципы равенства и состязательности сторон. Общество считает, что  выводы относительно объема израсходованного солевого раствора построены на расчетах                    без учета ряда важных составляющих (количество объектов (скважин), расходов на иные виды работ с использованием солевых растворов, остатков соли на конец проверяемого периода и др.), а также указывает на отсутствие у налоговых органов специализированных знаний в области исследования и технического обслуживания скважин в нефтяной                       и газовой промышленности; утверждает, что таблицы, представленные специалистами Общества, судами не рассматривались, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, свидетели в судебном заседании не допрашивались,                      в связи с чем ссылка на их показания (допросы  налогового органа) как на доказательства недопустима; представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют                  о невозможности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, перевод денежных средств на корпоративную карту директора контрагента не является их обналичиванием, реальность отношений  с контрагентами подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения              на кассационную жалобу, изложенные в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей                     в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией                              в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам                         за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017                      по 31.12.2018, о чем составлен акт от 08.07.2020 № 13-1-44/1. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.12.2020 № 13-1-48/11, в соответствии с которым Обществу доначислены,             в  числе прочего НДС в размере 50 456 617 руб., налог на прибыль организаций  в сумме                             39 479 147 руб., пени по НДС в сумме 18 142 523,69 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 152 449,89 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в размере 8 622 986 руб., за неполную уплату налога на прибыль - в размере                   7 895 829 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области                 от 19.04.2021 № 237 решение Инспекции утверждено. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с 12 организациями: ООО ТД «Проминдустрия», ООО «Маршрутзапчасть», ООО «Башстройбетон», ООО «Вектор-С», ООО «Профильцентр», ООО СК «Центр», ООО «Строймонолит», ООО «Оптима», ООО «Ресурс - опт», ООО «Абсолют», ООО «Техстрой», ООО «Ямальская транспортная компания» (далее – контрагенты), без подтверждения реальности исполнения ими хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли                  и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой                и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг)                                   для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета                              у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                     в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации                от 15.02.2005 № 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты                     (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.                 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, для признания затрат обоснованными или экономическими оправданными требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности                 на получение прибыли (определения от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект                 в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                        в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах,                 на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, Общество в проверяемом периоде осуществляло предоставление услуг по исследованию скважин, капитальному ремонту скважин, в том числе с использованием жидкости глушения скважин тяжелой               и супервайзингу. 

Глушение скважин (путем использования рассола) представляет собой комплекс мероприятий по выбору, приготовлению и закачке в скважину специальных жидкостей, обеспечивающих безопасное и безаварийное проведение ремонтных работ. 

Проверкой установлено, что реальными поставщиками жидкостей для глушения скважин в адрес Общества являются АО «Полиэкс», ООО «Технология-Сервис»                             и ООО «Пионер Трейд», которые в достаточном объеме обеспечили потребность заявителя в различных солевых растворах для выполнения им обязательств по договорам перед заказчиками. При этом налогоплательщик в проверяемом периоде включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС суммы расходов и НДС на основании документов, выставленных спорными контрагентами, по сделкам приобретения у них различных видов жидкости для глушения скважин в значительных объемах, в 10 раз превышающих объем использований данной жидкости на объектах заказчиков, в связи с чем Инспекция поставила под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных с указанными организациями.

В ходе проверки Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли представлены документы, согласно которым:

- ООО ТД «Проминдустрия» поставляло заявителю жидкости для глушения скважин (договор поставки от 20.05.2016 № 23), запасные части для грузовых автомобилей (счета-фактуры, дефектные ведомости, акты на списание материалов), различные металлоизделия и другие ТМЦ, а также оказывало транспортные услуги (договоры, сопроводительные документы не представлены) в 2016 году на общую сумму 15 351 420 руб., в том числе НДС 2 341 464,37 руб.;

- ООО «Маршрутзапчасть» поставляло заявителю жидкости для глушения скважин (договор поставки от 28.05.2016 № 2805), запасные части для грузовых автомобилей, стройматериалы, а также оказывало транспортные услуги (договор транспортной экспедиции от 01.04.2016 № 0104), всего за 2016 год на сумму 11 152 280,00 руб.,                               в том числе НДС 1 701 221,73 руб.;

- ООО «Ямальская транспортная компания» оказывало заявителю транспортные услуги (договор от 23.12.2016 №ТУ-101/2016) в 1-2 кварталах 2017 год на сумму 6 071 783,00 руб., в том числе НДС 926 204,18 руб.;

- ООО «Башстройбетон» поставляло заявителю ТМЦ (труба НКТ В73*5,5 стальная, емкость технологическая, емкость мерная открытого типа) по договору поставки от 01.04.2018 № 28П, всего за 2 квартал 2018 год на сумму 4 828 800,19 руб., в том числе НДС 736 596,64 руб.;

- ООО «Вектор-С» поставляло заявителю химические реагенты (хлорид кальция, полиакрил амида, ацетата хрома, загустителя ПАЦ ВВ, соды каустической, микрокальцита и т.п.) по договору поставки от 27.03.2018 №14П/18, всего за 2 квартал 2018 год на сумму 59 058 845 руб., в том числе НДС 9 008 976,35 руб.;

- ООО «Профильцентр» поставляло заявителю оборудование и материалы                       для газодобычи (договор поставки от 01.10.2017) всего за 4 квартал 2017 год на сумму 37 570 427,99 руб., в том числе НДС 5 731 082,23 руб.;

- ООО «СК «Центр» поставляло заявителю жидкости глушения «PlletOil» и прочее нефтегазовое оборудование (договор поставки от 11.09.2017) всего за 4 квартал 2017 год на сумму 46 138 407,00 руб., в том числе НДС 7 038 062,11 руб.

- ООО «Строймонолит» поставляло заявителю жидкости глушения ТЖС-1.3                 и нефтегазовое оборудование (договор поставки от 01.04.2017 № 04/2017) всего за 2-4 кварталы 2017 год на сумму 58 502 745,25 руб., в том числе НДС 8 924 147,55 руб.;

- ООО «Оптима» поставляло заявителю полиакриламид, хлорид натрия и хлорид кальция всего за 4 квартал 2018 год на сумму 45 771 045,37 руб., в том числе НДС 6 982 023,87 руб.;

- ООО «Ресурс-Опт» поставляло заявителю дизельное топливо (договор поставки                      от 03.10.2018) всего за 4 квартал 2018 год на сумму 13 119 920,32 руб., в том числе НДС -2 001 343,78 руб.;

- ООО «Абсолют» поставляло заявителю кальций хлористый 94-98 % (договор поставки от 05.10.2018 № 05/18) всего за 4 квартал 2018 год на сумму 20 342 502,27 руб.,  в том числе НДС 3 103 093,57 руб.;

- ООО «Техстрой» поставляло заявителю полиакриламид ПАА-ГС и хлорид натрия (договор поставки от 08.10.2018 №02-18) всего за 4 квартал 2018 год на сумму 12 864 626,44 руб., в том числе НДС 1 962 400,64 руб.

В обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных Обществом с заявленными контрагентами, Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения данными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку они являлись формально-легитимными организациями, не осуществляющими самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность (не обладали необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для совершения спорных операций; отсутствовали платежи, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендных платежей, и др.); реальные расчеты с ними не производились (движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, выявлены факты обналичивания денежных средств либо расходование денежных средств на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью); на момент рассмотрения спора большая часть контрагентов исключена         из  ЕГРЮЛ по мотиву наличия в нем недостоверных сведений либо фактического прекращения деятельности; выявлено несоответствие видов деятельности контрагентов номенклатуре поставленного в адрес Общества товара.

Данный вывод Инспекция сделала, в том числе по результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, анализа покупок, с учетом показаний руководителя Общества ФИО5, руководителей контрагентов, информации, полученной от заказчиков работ (отчетных документов заказчиков).

По результатам анализа представленных документов, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, судами выявлены противоречия и недостоверные сведения в документах по взаимоотношениям                с контрагентами, а именно:

- руководитель Общества ФИО5 не смог пояснить деталей взаимоотношений с контрагентами;

- показаниями руководителя ООО ТД «Проминдустрия» ФИО6                                не подтверждено осуществление организацией деятельности по реализации запасных частей и жидкости для глушения скважин, которые в большом количестве (на сумму более 15 млн.руб.) поставлялись в адрес Общества, которое свидетель в качестве основных контрагентов не назвал;

- контрагенты, которые по документам осуществляли поставку в адрес заявителя,                 со своей стороны не подтвердили факт реализации ТМЦ в налоговой отчетности (представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями);

- анализ выписок по расчетным счетам ООО ТД «Проминдустрия», ООО «Маршрутзапчасть», ООО «Строймонолит», ООО «Оптима», ООО «Ресурс-опт», ООО «Абсолют», ООО «Техстрой» не подтверждает приобретение ими у каких-либо поставщиков жидкости для глушения скважин, дизельного топлива зимнего ДТ-3-К5, иных ТМЦ, в том числе запасных частей, реализованных в адрес Общества,                             что свидетельствует о невозможности поставки товара заявленными контрагентами;

- договор поставки жидкости глушения от 20.05.2016 №23, заключенный                               с ООО ТД «Проминдустрия», и первичные документы о его исполнении не содержат существенных условий о технических характеристиках, условиях поставки, месте налива и других важных условиях по поставке жидкости глушения (наливу); 

- из заявок, направленных в адрес ООО ТД «Проминдустрия», следует, что заявитель просит согласовать поставку на условиях самовывоза, в то же время руководитель Общества ФИО5 в ходе допроса сообщил, что доставка осуществлена организацией ООО «Маршрутзапчасть», что свидетельствует о том,  что способ доставки между заявителем и ООО ТД «Проминдустрия» не согласован; доставка товара силами ООО «Маршрутзапчасть» не нашла документального подтверждения; сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, договоры на оказание транспортных услуг) Обществом не представлены;

-  для ООО «Вектор-С» реализация   ТМЦ заявителю являлась единственной сделкой, при этом ООО «Башстройбетон», указанное в отчетности данного контрагента                   в качестве его единственного поставщика, в своей отчетности встречную реализацию                          не отразило;

- счета-фактуры на приобретение запасных частей для ремонта, дефектные ведомости и акты на списание запасных частей, подтверждающие необходимость ремонта транспортного средства «Урал», оформлены до передачи автомобиля Обществу в аренду по договору № 1 с ООО «Автотранс», заключенному 31.10.2016 (акт приема-передачи              от 31.10.2016); трудовые договоры с водителями заключены заявителем в сентябре-декабре 2016 года, то есть на момент оформления документов о списании запасных частей на ремонт автомобиля Общество еще не арендовало соответствующее транспортное средство и не имело в штате водителей, ремонт транспортного средства  оформлен                   до того, как оно появилось  у заявителя;

- обстоятельства приобретения у ООО «Маршрутзапчасть» шин для транспортного средства аналогичны тем, что установлены по ООО ТД «Проминдустрия» в отношении  запчастей для грузового автомобиля «Урал», то есть запасные части для ремонта автомобиля приобретены до принятия в аренду этого транспортного средства                        по договору с ООО «Автотранс» № 1, заключенному 31.10.2016 (акт приема-передачи               от 31.10.2016);

- представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Ямальская транспортная компания»  (договор, счета-фактуры и акты на оказание услуг) не содержат информации о предмете договора (оказанных услугах); в нарушение условий договора               не представлены заявки, приложения к договору, в которых указываются маршрут перевозки, характеристики груза и его стоимость, дата оказания услуг, исполнитель; заказчики, на объектах которых выполнялись работы Обществом,  в ходе проверки                      не подтвердили факт заезда на их территорию и месторождения транспортных средств контрагента; доказательств, объективно подтверждающих оказание транспортных услуг ООО «Ямальская транспортная компания», заявителем не представлено; ООО «Риторг» -основной контрагент ООО «Ямальская транспортная компания», по которому последним заявлена наибольшая сумма вычетов по НДС, финансово-хозяйственную деятельность                в период оказания услуг не вело, в связи с чем не могло быть привлечено к оказанию транспортных услуг, иные контрагенты либо имеют признаки «технических» компаний, либо опровергли наличие отношений по оказанию транспортных услуг с данным контрагентом;

- в результате сравнительного анализа номенклатуры и количества товаров, указанных в товарно-транспортных накладных (оформленных одновременно от ООО  «Профильцентр» и СК «Центр») и счетах - фактурах, выставленных указанными контрагентами в адрес Общества, установлено, что жидкости глушения PlletOil, кальций хлористый 40 шт. 100*120*120 в количестве 350 тонн и панели оператора WEINTEK МТ8100iE в количестве 2 штуки, заявленные в счетах - фактурах, не отражены в товарно-транспортных накладных; номенклатура товаров, оформленных от имени                              ООО СК «Центр», частично совпадает с номенклатурой товаров, оформленных от имени ООО «Профильцентр»;

- налоговым органом установлен реальный поставщик дизельного топлива -                    ООО «Ямалтрансойл», расходы на оказание услуг которого приняты, которым на каждую отгрузку топлива была представлена товарно-транспортная накладная с указанием всех необходимых реквизитов и подписями ответственных работников Общества, непосредственно принявших дизельное топливо;

 - в отношении дизельного топлива (поставленного ООО «Ресурс-опт») никаких документов по оприходованию и списанию Обществом не представлено; установлены факты регулярной поставки в 2017 году ООО «Ямалтрансойл» (реальный поставщик, территориально расположенный вблизи месторождений, на которых Общество осуществляло работы)   и ООО «Газпромнефть – корпоративные продажи» в 4 квартале 2018 года заявителю дизельного топлива в достаточном объеме для обеспечения работы зарегистрированных за ним транспортных средств с дизельным типом двигателей;

- налоговым органом установлено, а Обществом не опровергнуто, что в период составления документов с ООО «Башстройбетон», ООО «Профильцентр»,                              ООО  СК «Центр»  налогоплательщик приобретал и арендовал аналогичный товар                      и оборудование у контрагентов, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность;

- Инспекцией выявлено отсутствие у контрагентов ООО «Профильцентр»                                 и ООО «Вектор-С»  поставщиков товаров - специализированного нефтегазового оборудования и химических реактивов соответственно, которые контрагенты могли бы  реализовать в адрес Общества; в то время как в период оформления взаимоотношений               с ООО СК «Центр», ООО «Оптима» в 2017 году, с ООО «Вектор-С» в 2018 году Общество получало химический реагент - жидкость глушения от реальных поставщиков (АО «Полиэкс», ООО «Технология - Сервис», ООО «Пионер Трейд») в достаточном количестве и объеме для исполнения своих обязательств по договорам перед всеми заказчиками; работники Общества, проводившие в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, работы по исследованию скважин и капитальному ремонту скважин, опрошенные                         в качестве свидетелей с целью определения химических реагентов, которые использовались при этих работах, подтвердили, что при гидродинамических исследованиях скважин использовался один химический реагент -водометанольный раствор и метанол, при глушении скважин использовался один химический реагент  - солевой раствор; использование таких химических реагентов как ацетат хрома, полиакриламид, загуститель, микрокальцит, торфреагент, кольматант, бентонит, биополимер свидетели не подтвердили, равно как и заказчики работ.

Делая вывод об отсутствии у Общества потребности в объеме соли, поставка которой оформлена по документам с    ООО СК «Центр» в 2017 году, с ООО «Вектор-С»  и ООО «Абсолют» - в 2018 году, суды исходили из суточных рапортов и сводок, геологических отчетов, планов работ и других отчетных документов заказчиков, проанализированных Инспекцией. Отклоняя доводы Общества о том, что жидкость глушения PlletOil и кальций хлористый были использованы на скважинах по договорам КЧНГ:1/2016-127_РКС от 25.10.2016, КЧНГ:Ш017-165_РКС от 26.10.2017 и КЧНГ:1/2017-2107_РКС от 30.11.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представленные в обоснование данного довода накладные и акты на списание жидкости являются внутренними документами самого налогоплательщика; списание спорных материалов на объектах заказчиков документами, подписанными с заказчиками,                            не подтверждено.

Согласно пояснениям налогоплательщика введенные в эксплуатацию комплексы исследовательские мобильные для гидравлических исследований скважин № № 1, 2 были смонтированы из той номенклатуры, которая приобреталась у ООО «Профильцентр», ООО СК «Центр». Однако, Инспекцией при проверке данного довода установлено,                  что аналогичные комплексы исследовательские мобильные введены Обществом                             в эксплуатацию в июне и сентябре 2017 года, с этих периодов по ним организация ежемесячно начисляет амортизацию, что свидетельствует о том, что  на момент оформления сделок с ООО «Профильцентр» и ООО СК «Центр» (4 квартал 2017 года)              у Общества имелось необходимое для проведения гидродинамических исследований оборудование; допрошенные в ходе проверки работники Общества пояснили,                          что на комплексах № 1 и № 2 не работали, об этих комплексах данным специалистам ничего не известно; пояснений участников комиссии по факту ввода комплексов                        в эксплуатацию в материалы дела не представлено, равно как и пояснений руководителя Общества ФИО5

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о представлении заявителем документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения,                                              не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды согласились с выводом Инспекции о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы Общества (относительно того, что часть протоколов допросов руководителей контрагентов, работников Общества являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены по окончании выездной налоговой проверки,              не доказан транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов,                    об отсутствии необходимости оформления товарно-транспортной накладной при составлении товарной накладной и другие) получили правовую оценку судов, отраженную в судебных актах.

Отклоняя довод Общества о произведенных Инспекцией расчетах и примененной методике определения сумм налогов, суды исходили из того, что способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

В рассматриваемом деле налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в схеме по уклонению от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям                       со спорными контрагентами: документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, фактически не существовавших (сделки с перечисленными выше контрагентами).

В такой ситуации оснований для проведения реконструкции расходов по сделкам             со спорными контрагентами не имелось ввиду отсутствия реальных сделок и понесенных по ним расходов.

Выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты фактически не являлись поставщиками                        и исполнителями работ по сделкам, суды согласились с выводом Инспекции о том,                что имеет место искажение заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в целях завышения расходов и неуплаты  в бюджет НДС, в связи с чем                у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, а также  правомерно признали действия Общества умышленными,                      их квалификацию  по пункту 3 статьи 122 НК РФ обоснованной, в связи с чем отказали              в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности. Отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства                     не означает, что они не были учтены при рассмотрении спора. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены в полном объеме.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные                            в кассационной жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество по сути указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, то есть на переоценку обстоятельств, что не отнесено                                   к компетенции кассационного суда.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                          от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8206/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО7

ФИО1