553/2019-57721(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80945/17

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО)  в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от  20 марта 2019 года по делу № А41-80945/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года в  отношении ФИО2 (Московская область, г. Химки, мкр.  Новогорск, ул. Соколовская, 3 квартал, д.3, м.р. г. Орджоникидзе, СО АССР,  27.11.1962 г.) несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 07 августа 2018 года.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных  управляющих: 851, адрес для направления корреспонденции: 308007 ,

<

...>, а/я 221), член Ассоциация МСРО "Содействие", с  единовременным вознаграждением в 25 000 руб.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018г.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд  первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества в  отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года  завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2 (Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, 3  квартал, д.3, м.р. г. Орджоникидзе, СО АССР, 27.11.1962 г.), должник освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в  лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение от 20 марта 2019 года по  делу № А41-80945/17 отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о  принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества  должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на  земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не  выявлены.  

Должник не является учредителем, участником, предпринимательскую  деятельность не ведет.  

Согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на  объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет.  

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не  была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.  

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства подготовленного в соответствии с Временными  правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ  от 27 декабря 2004 г. № 855, сделаны выводы: 1. об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства; 2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства.  

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового  состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 25 июня 2003 года № 367, сделаны следующие выводы: 1. о невозможности  восстановления платежеспособности должника; 2. отсутствие возможности  удовлетворения требований кредиторов; 3. средств должника для погашения  расходов управляющего достаточно.  

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»,требования кредиторов, не удовлетворенные по причине  недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными  

считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим,  если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны  арбитражным судом необоснованными».  

В соответствии со ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по  итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему  дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  

основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания  гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой  стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в  Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение  имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного  производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять  

свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие  достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному  нарушению прав кредиторов должника.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

В рассматриваемом случае документальных доказательств, свидетельствующих,  что должник сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от  уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.  

Не представлено также доказательств того, что получая займы и выдавая  личное поручительство перед кредитными организациями (иные кредиторы  отсутствуют) должник предоставлял недостоверную информацию.  

Кроме того, должник по настоящему делу согласно материалам дела  периодически погашал кредиты перед банками, также должник не привлекался к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.  

Должник не скрывал своё имущество и доходы и предоставил арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю  необходимую по делу информацию, в т.ч. о своем имуществе и доходах  

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с  даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или  прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не  вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам  займа без указания на факт своего банкротства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех  лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества  или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не  вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом  участвовать в управлении юридическим лицом.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства  финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации  имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе кредиторов, требования которых не были  заявлены в процедуре банкротства ФИО2.  

Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным  судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника,  злостного уклонения им от оплаты кредиторской задолженности, а также принятия  должником на себя заранее невыполнимых обязательств  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по  делу № А41-80945/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева  

Судьи Н.Н. Катькина  А.В. Терешин