ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6189/2024

Дело № А40-91377/23

город Москва

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Автомир»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года

по делу № А40-91377/23,

по иску ООО «Автомир»

к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»

 

о признании

 

по встречному иску о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г.,

диплом 137724 0810774 от 14.01.2020 г.;  

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 г.,

диплом ВСГ 5957860 от 28.06.2011 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.0.2024 г.,

диплом 107724 4944359 от 08.07.2020 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автомир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ответчик) о признании недействительным увеличение с 17.04.2022 в одностороннем порядке ставки арендной платы по договору аренды № 132/19-А от 27.05.2019 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны.

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратилось со встречным иском к ООО «Автомир» о взыскании задолженности в размере 8 472 405 руб. 30 коп., неустойки в размере 398 415 руб. 76 коп.

Решением суда от 18.01.2024 первоначальный и встречный иск удовлетворены, судом произведен зачет однородных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требования по встречному иску, просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражение против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82, 184 - 188 АПК РФ, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела и правильного разрешения спора, необходимости в наличии специальных знаний не имеется, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ФГУП «Экран» (арендодатель) заключен договор аренды № 132/19-А от 27.05.2019, по условиям которого истцу передано в аренду принадлежащее на праве хозяйственного ведения арендодателю нежилое помещение площадью 1 350,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж подземный, кадастровый номер 77:07:0014007:1091, спец. назначение – бомбоубежище (ЗС ГО). 

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 27.05.2019 по 26.05.2034. Согласно п. 5.1 договора, величина арендной платы установлена в размере 310 569 руб. в месяц. 

В соответствии с п. 5.3 договора, внесение арендной платы производится до 25 числа месяца, предшествующего соответствующему месяцу аренды. 

В соответствии с п. 5.6 договора, размер арендной подлежит изменению арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласия арендатора в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год и с обязательным предварительным уведомлением арендатора. Увеличение размера арендной платы происходит в случае изменения рыночной стоимости арендной платы за право пользования объектом аренды (конъюнктуры рынка), определяемое в соответствии с отчетом независимого оценщика; в случае введения в действие нормативных актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика. Уведомление об изменении арендной платы вместе с отчетом независимого оценщика направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 10 дней с даты его отправки. 

Дополнительным соглашением изменение размера величины ежемесячной арендной платы не оформляется. 

Распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 06.04.2021 № 33-566-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» и закреплен объект аренды за ответчиком на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, права и обязанности арендодателя перешли к ответчику на основании ст. 617 ГК РФ. 

Дополнительным соглашением от 26.05.2021 произведена замена стороны договора с 26.05.2021. 

Уведомлением, исх.-964/2022 от 07.04.2022, ответчиком изменена ставка арендной платы на основании отчета об оценке № 12-03/2022 от 23.03.2022, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 818 052 руб., НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. 

Уведомлением, исх.-1531/2/2022 от 27.05.2022, ответчиком в дополнение к указанному уведомлению направлена заверенная копия отчета об оценке.

Между тем, по мнению истца, размер арендной платы по состоянию на 23.03.2022 составляет 337 575 руб. в месяц, без НДС, что подтверждается отчетом об оценке № ОО23Н-13 от 16.03.2023.

В обоснование доводов встречного иска ответчик (истец по встречному иску) указал, что итоговый размер арендной платы составляет 981 662 руб. 40 коп., задолженность арендатора по арендной плате за период с июня 202 по апрель 2023 составила 8 472 405 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Пунктом 2 названного информационного письма разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Применительно к п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначении и проведена судебная экспертиза экспертом ООО «Атлант Оценка» ФИО5.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что  рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по состоянию на 23.03.2022 объекта аренды в год составляет 7 830 390 руб., что в месяц составляет 652 532 руб. 50 коп., без НДС, без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же Кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (ст. ст. 82, 83, 87, 159).

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Экспертом выполнены требования ст. ст. 55, 86 АПК РФ и ст. ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Закона N 73-ФЗ, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим экспертом были выполнены требования ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требование закона, является недействительной. По смыслу ст. 180 ГК РФ недействительной может быть признана часть сделки.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что является недействительным увеличение с 17.04.2022 ставки арендной платы по договору аренды № 132/19-А от 27.05.2019 до 818 052 руб. в месяц без НДС.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, законом или договором.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором на основании подпункта 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 654 ГК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды, Арбитражный суд города Москвы посчитал возможным установить с 17.04.2022 арендную плату в размере 652 532 руб. 50 коп. в месяц без НДС в качестве арендной платы по Договору величину, определенную по итогам судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца по встречному иску с учетом принятых доказательств, а также учитывая частичную оплату задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6431721 руб. 69 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, ответчиком заявлено о взыскании с истца, в соответствии с п. 6.1 договора неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, в размере 317816 руб. 25 коп. за период с 26.05.2022 по 26.04.2023.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, однако не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несогласии с результатом экспертизы признаются несостоятельными.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Принятое в основу судебного акта заключение эксперта должным образом мотивировано и аргументированно, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу                 №А40-91377/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автомир» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                 Савенков О.В.