АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

03.10.2023

 

             Дело № А64-5207/2021

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             26.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              03.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

           Гладышевой Е.В.

судей

           Ахромкиной Т.Ф.

           Ивановой М.Ю.        

 

при ведении протокола помощником судьи:

                 

           ФИО1

от лиц, участвующих в деле: 

от ФИО2:

 

 

от арбитражного управляющего ФИО3:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

              

                      ФИО4 по                                     доверенности от 20.07.2021, паспорт;

 

                     ФИО3 лично,                 паспорт и представитель                              ФИО5 по доверенности от 25.04.2023,паспорт;

 

не явились, извещены                                                                               надлежащим образом.

   

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А64-5207/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее – заявитель, ФНС России) 20.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2014 возбуждено производство по делу № А64-3933/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014 производство по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014 о прекращении производства по делу № А64-3933/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2015 заявление ФНС России признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2016 ИП (глава КФХ) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2018 конкурсное производство в отношении ИП (главы КФХ) ФИО2 завершено.

ФИО2 17.06.2021 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3                  1 028 338,17 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Тамбовской области, страховое акционерное общество «ВСК», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере                 1 028 338,17 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции кассатор ссылается на необоснованный вывод судов о пропуске срока исковой давности.  Указывает на лишение ФИО2 единственного жилья, исходя из факта регистрации по указанному им адресу.

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель против доводов жалобы возражали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов суда  первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры банкротства ИП (главы КФХ) ФИО2 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно  инвентаризационной описи у должника выявлено имущество, полный перечень которого отражен в сообщениях в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованых 04.07.2016 № 1170011, об оценке имущества должника - 12.07.2016 № 1184594, о торгах по продаже имущества должника - 02.09.2016 № 1279453, о публичном предложении по продаже имущества должника - 14.06.2017 № 1860240, о результатах торгов - 04.08.2017 № 1979580, о заключении по результатам торгов в форме публичного предложения договора купли-продажи - 11.08.2017 № 2003380.

Все указанные сообщения содержали информацию, в том числе, и об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...> и пом. 2.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.08.2018 по делу № 2-545/2018 по иску ФИО7 за Дежурным Л.В., Дежурной М.М., Дежурной Т.Л., Дежурным А.Л. прекращено право пользования жилыми помещениями № 1 и № 2, расположенными в доме № 155 по ул. Интернациональной в р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области. Суд обязал ОВМ ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области снять ФИО2, Дежурную М.М., Дежурную Т.Л., ФИО8 с регистрационного учета в жилом доме                  № 155 по ул. Интернациональной в р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области, ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному выше адресу 07.09.2018.

 Обращаясь в арбитражный суд с иском, ФИО2 ссылался на то, что он и члены его семьи зарегистрированы в жилом доме по адресу: 

<

...>, которое являлось их единственным жильем и его реализация конкурсным управляющим причинила убытки, размер которых определен Дежурным Л.В. из суммы кадастровой стоимости спорного жилого дома и земельного участка по состоянию на 14.08.2017.

Рассматривая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из недоказанности оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3

В суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против ходатайства, истец ссылался на то, что о нарушении права ему стало известно 22.06.2018 при получении копии договора купли-продажи в ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении должника, суды исходили из того, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа о признании банкротом ИП (главы КФХ) ФИО2, возражал по заявленным требованиям (определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2014, 20.08.2014, 29.09.2014, 20.10.2014). Судебные извещения, направленные по адресу регистрации (

<

...>), возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции (т.2, л.д. 53, л.д. 225, т.11, л.д. 38), в судебные заседания ФИО2 не являлся, явку представителя не обеспечивал.

Доказательств нарушений вручения корреспонденции со стороны органа почтовой связи судами не установлено. Доказательств изменения места жительства, а также наличия иных адресов, включая адреса временного пребывания в случае отсутствия по месту регистрации, которыми должен располагать суд, в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что ФИО2, ФИО4, Дежурная Т.Л., Дежурный А.Л. фактически по месту регистрации не проживают более двух лет, помещение по данному адресу ранее использовалось Дежурным Л.В. для торговой деятельности (решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.08.2018 по делу №2-545/2018, справка Администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области № 1444 от 23.09.2022).

При этом, арбитражным управляющим при проведении инвентаризации, реализации имущества должника и отсутствии содействия и инициативы последнего, проводились мероприятия по получению информации об использовании должником помещений, зарегистрированных в качестве «жилых домов» в хозяйственной деятельности, в том числе, и с осмотром по месту фактического нахождения объектов недвижимости; направлялись извещения ФИО2 о назначенных собраниях кредиторов должника, которые возвращались отправителю за истечением сроков хранения; принимались меры к выявлению и установлению имущества членов семьи должника (согласно акту судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО9 от 13.04.2016 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 006256499 от 11.03.2015 ФИО4 по адресу места регистрации не проживает; имущества, на которое по закону можно обратить взыскание, не имеет).

Таким образом, применительно к статьям 121, 123 АПК РФ, ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу о банкротстве и обособленных споров, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

ФИО2  ходатайство об исключении из конкурсной массы указанного имущества и признание за ним статуса единственного жилья не заявлял, Положение о порядке продажи, утвержденное собранием кредиторов  от 13.03.2017 не обжаловал, договор купли-продажи имущества от 11.08.2017 не оспаривал.

Таким образом, целый ряд своевременных способов защиты, предусмотренных Законом о банкротстве, ФИО2 не использовал.

Учитывая указанные обстоятельства суды, применяя срок исковой давности, руководствовались статьями 199, 200 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходили из того, что ФИО2 о нарушении своего права должен был узнать с 04.08.2017 - даты опубликования на ЕФРСБ сообщения № 1979580 о результатах состоявшихся торгов по лоту № 2, в состав которого входило и спорное помещение, вместе с тем с рассматриваемым иском ФИО2 обратился в суд 17.06.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Следует обратить внимание, что в силу статьи 213.5 Закона о банкротстве должник обязан сотрудничать с арбитражным управляющим, не допускать сокрытия своего фактического место проживания от арбитражного управляющего и кредиторов, а также получаемых доходов.

В заседании суда представитель кассатора пояснила, что участие в вопросе продажи жилья арбитражным управляющим должник не принимал, поскольку  находился в другом городе на заработках.

Подобные причины не могут являться уважительными причинами пропуска срока исковой давности для защиты своих прав, напротив, могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника (статья 10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа (статьи 286 - 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А64-5207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                     М.Ю. Иванова

 

                                                                                                                Т.Ф. Ахромкина