Дело № А79-8908/2018

город Владимир

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                    от 01.02.2021 по делу № А79-8908/2018 о прекращении производства по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 126 512 927 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО2  с заявлением о включении требования в размере 126 512 927 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления в судебном заседании                   от представителя ФИО2 поступил отказ от заявления о включении требования в размере 126 512 927 руб. в реестр требований кредиторов общества (ходатайство от 28.09.2020). 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  определением               от 01.02.2021 производство по данному обособленному спору прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил полномочия представителя на совершение данного процессуального действия, что привело к нарушению прав ФИО2 как кредитора. Заявитель отмечает, что ФИО2 заявление об отказе от требований не подписывала, в суд не направляла и не наделяла соответствующими полномочиями третьих лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 и ФИО4 в отзыве указали на отсутствие оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Предметом заявления ФИО2 является требование о включении требования в размере 126 512 927 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 01.02.2021, приняв, поступивший от представителя ФИО2 отказ от заявления о включении требования в размере 126 512 927 руб. в реестр требований кредиторов должника, прекратил производство по рассматриваемому заявлению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4). Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5).

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Как следует из материалов дела, отказ от заявления о включении требования в размере 126 512 927 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступивший в суд 28.09.2020, подписан представителем     ФИО2 ФИО6 (лист дела 13).

Между тем, к указанному заявлению не было приложена доверенность, на основании которой действовала ФИО6, в связи с чем заявление об отказе от заявления в любом случае не могло быть расценено судом первой инстанции как отказ ФИО2 от своих требований, поскольку такой документ подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что                  ФИО2 в суде первой инстанции заявлялось ходатайство от 26.11.2020 об отложении судебного заседания, назначенного на 27.11.2020 (лист дела 15), ввиду невозможности обеспечения явки, в котором также возражала против рассмотрения заявленного требования в ее отсутствие, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения отказываться от заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд первой инстанции, принимая отказ от заявления, не проверил полномочия        ФИО6 на совершение данного процессуального действия. 

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ФИО2, на имя ФИО6 с указанием полномочий на совершение процессуальных действий по отказу от заявленных требований.

Учитывая изложенное, подписание расцениваемого судом первой инстанции в качестве отказа от требований заявления неуполномоченным лицом в любом случае является основанием для непринятия такого отказа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению ФИО2, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора, на основании статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит прекращению,  является неправомерным, нарушающим права и интересы ФИО2

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора неправильно применил нормы процессуального права, предусмотренные статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (не рассматривал заявленное требование по существу), суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о рассмотрении заявленных требований, в том числе возможности прекращения производства по обособленному спору при наличии на то волеизъявлении заявителя или его уполномоченного лица подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы ФИО3 и ФИО4 относительно отсутствия оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, изложенные в отзыве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются существа заявленных требований ФИО2, что не рассматривалось судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.02.2021 по делу № А79-8908/2018  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                    от 01.02.2021 по делу № А79-8908/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Направить вопрос по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 126 512 927 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов