ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3581/2019

г. Самара

8 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 21.03.2019);

от ответчика – ФИО3, директор (доверенность № 5766 от 02.10.2019), ФИО4, нач. юротдела (доверенность № 25 от 10.01.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу №А65-3581/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 79000 руб. – долга, 7048 руб. 52 коп. – пени, 1000 руб. – штрафа,    19992 руб. 50 коп. – обеспечительного взноса, 945 руб. 26 коп. – процентов,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317169000037362, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

- Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макском» (далее – ООО «Макском», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», учреждение, ответчик) о взыскании 79000 руб. – долга, 7048 руб. 52 коп. – пени, 1000 руб. – штрафа, 19992 руб. 50 коп. – обеспечительного взноса, 945 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан.

Определением от 03.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП   ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме № 0711200011018000023 (протокол №0711200011018000023-2 от 13.04.2018) между ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» (заказчик) и         ООО «Макском» (исполнитель) был заключен контракт № 159 от 04.05.2018 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по заправке картриджей в соответствии с условиями контракта и в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить. 

Цена контракта являлась твердой и составила 79000 руб. (пункт 2.1., 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата услуг осуществляется в течение не более чем 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в полном объеме с учетом пункта 4.3. контракта. Окончательный расчет не позднее 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта заказчик обязан принимать по акту оказанные исполнителем услуги или направлять в адрес исполнителя мотивированный отказ от их приемки. 

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что приемка услуг на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течении 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка оказанных услуг продлевается на время проведения экспертизы. 

Согласно пункту 6.6. контракта заказчик подписывает акт сдачи-приемки в сроки, предусмотренные пунктом 6.3. контракта.

При этом пунктом 6.9. контракта предусмотрено, что обо всех нарушениях условий контракта об объёме и качестве услуг заказчик уведомляет исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме, содержит все замечания и перечень необходимых доработок, сроков их выполнения и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте нарочным либо иным другим доступным средством. Доработки выполняются без дополнительной оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензии № 18 от 06.09.2018 и № 19 от 24.10.2018 с требованиями оплатить за оказанные услуги и вернуть обеспечение исполнения контракта.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на следующие обстоятельства.

Услуги, являющиеся предметом контракта, не были оказаны. 20.04.2018 договорных отношений между сторонами не было, контракт подписан 04.05.2018, оказание услуг ранее даты заключения контракта противоречит положениям Закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Направление заявки сотрудникам АСУП не поручалось, журнал регистрации звонков может свидетельствовать лишь о звонке, а не подтверждать факт направления заявки или факт оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 6.1. контракта услуги должны быть оказаны исполнителем на территории ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», доставка должна обеспечиваться силами исполнителя, однако в период действия контракта автотранспорт исполнителя на территорию ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» не въезжал, заявки на проезд автотранспорта истца не поступало, письмом вневедомственной охраны № 5581/8-409 от 19.02.2019 сообщено, что пропуск посторонних лиц на территорию ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 3.3.5. контракта исполнитель был обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка заказчика, которыми установлено время начала и окончания рабочего времени, согласно табелю учета рабочего времени ФИО6 на работе не задерживался, то есть принять картриджи по окончании рабочего времени не мог. 

Истцом не выполнено предусмотренное пунктом 3.3.6. контракта требование о предоставлении копии документа о назначении ответственных за выполнение работ (оказание услуг) лиц с указанием фамилий и должности работников, имеющих право выполнять работы (оказывать услуги), предусмотренные контрактом.

Акты выполненных работ № 259 от 04.05.2018 и № 269 от 15.05.2018 не подписаны лицом, обладающим правом подписи, начальник отдела АСУП ФИО6 правом подписи не обладал. Мотивированный отказ от подписания актов не поступал в связи с непоступлением заказчику актов, лицо, их подписавшее, таким правом не обладало.

Интервал между заправками картриджей (3-4 месяца), который исполнитель пытается использовать в качестве подтверждения своей добросовестности, отсутствовал, о чем свидетельствует договор, заключенный ответчиком с ИП ФИО5 по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Данная закупка проводилась не по единичным расценкам, исполнитель не мог рассчитывать на исполнение выгодных позиций. Участвуя в электронном аукционе для обеспечения нужд РКБ, в конкурентной борьбе используя демпинг, исполнитель стал победителем, существенно (аномально) снизив стоимость закупки на 80%. Впоследствии, не желая исполнять контракт по им же установленной цене, истец попытался создать видимость исполнения контракта (представил акты ФИО6 и попросил его их подписать), но фактически отказался от исполнения контракта. 

В связи с отказом истца от выполнения условий контракта, выразившимся в неисполнении заявок, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Основания для возврата исполнителю, уклонившемуся от исполнения принятых на себя обязательств, денежных средств, внесенных победителем закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, отсутствуют.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде. 

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания. 

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 79000 руб. и предъявил их результат к приемке ответчику, передав уполномоченному работнику ответчика ФИО6 акты на выполнение работ-услуг № 259 от 04.05.2018 на сумму 53670 руб. и № 269 от 15.05.2018 на сумму 25330 руб. 

Ответчик не отрицает, а также подтверждается показаниями свидетеля (лица, принявшего акты), что в сложившихся ранее взаимоотношениях с истцом всегда именно ФИО6 принимал акты выполненных работ и передавал их для дальнейшего оформления и подписания. При этом свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил, что акты на выполнение работ-услуг № 259 от 04.05.2018 на сумму 53670 руб. и № 269 от 15.05.2018 на сумму 25330 руб. также были переданы им в приёмную руководителя ответчика для оформления и последующей оплаты.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных документах, как это предусмотрено условиями пунктов 3.1.1., 6.3., 6.6. контракта, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. 

С момента получения актов ответчиком (04.05.2018 и 15.05.2018) последним не было сообщено истцу о факте невыполнения отраженных в них работ, в связи с чем работы считаются принятыми применительно к статьям 711, 720, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, отрицая факт выполнения истцом работ, указал на то обстоятельство, что им не направлялась в адрес истца официальная письменная заявка. 

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения истцом работ, поскольку истец подтвердил, что заявка поступила от ответчика в устной форме, по телефону. 

Согласно пункту 4.1.1. контракта подача заявки на заправку картриджей возможна по почте, факсу, электронной почте, нарочным, либо любым иным способом. 

Таким образом, заявка, сделанная путём телефонного звонка, зафиксированного в журнале истца, не противоречит буквальному толкованию пункта 4.1.1. контракта. 

Довод ответчика о том, что у него отсутствует информация о заезде представителя истца на территорию и получения им пропуска, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку представитель истца подтвердил, что заезд осуществлялся без оформления пропуска, а в некоторых случаях не осуществлялся совсем, работа по заправке картриджей велась, в том числе, непосредственно на объекте ответчика, что не противоречит условиям контракта. 

Довод ответчика о невозможности оказания услуг до заключения договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку первый акт оформлен 04.05.2018, то есть в день подписания контракта. При этом судом учтено, что оказание услуг истцом носило срочный характер, началось оно уже после определения победителя конкурса (13.04.2018), но до официального подписания контракта, что не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку, как указано истцом, так и подтверждено свидетелем, данное лицо не подписывало сами акты, а лишь получало акты для дальнейшего оформления руководителем.

Ссылка ответчика на наличие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков является несостоятельной, поскольку данное решение обжаловано в рамках дела №А65-8169/2019, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела. 

Ссылка ответчика на заключение 01.06.2018 договора с иным лицом, и выполнение им работ по заправке картриджей, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку впервые о невыполнении работ ответчик указал истцу лишь в начале сентября 2018 года, без обращения к истцу в мае 2018 года с письменной заявкой, подтверждающей необходимость оказания услуг и без требования о необходимости исполнить обязательства по контракту. То есть, заключение договора с третьим лицом имело место без уведомления лица, ответственного за оказание соответствующих услуг, об их невыполнении. 

Таким образом, заключение договора с третьим лицом 01.06.2018 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждения невыполнения истцом своих обязанностей. 

Доказательства, опровергающие данные, отраженные в представленных истцом актах на выполнение работ-услуг № 259 от 04.05.2018 на сумму 53670 руб. и № 269 от 15.05.2018 на сумму 25330 руб., в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов на выполнение работ-услуг № 259 от 04.05.2018 на сумму 53670 руб. и № 269 от 15.05.2018 на сумму 25330 руб., составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами удостоверяющими факт оказания спорных услуг истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по контракту на общую сумму 79000 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу положений статей 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами контракта, признав односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по контракту в размере 79000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки за неисполнение условий контракта. 

Пунктом 7.1.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательства) в размере 1000 руб. цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик уклонился от надлежащей приёмки оказанных истцом услуг, а также допустил просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 7048 руб. 52 коп. и штраф за необоснованное уклонение от исполнения обязательств по приёмке работ в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы обеспечительного взноса, уплаченного истцом в сумме 19992 руб. 50 коп. до заключения контракта. 

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями пункта 11.9. контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату истцу, поскольку последний исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, оснований для удержания их ответчиком не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об их возврате.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 руб. 26 коп., начисленные на сумму невозвращенного обеспечительного взноса по прошествии 10 дней с момента их истребования.

Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы в сумме 20000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 06.02.2019 с дополнительным соглашением от 20.05.2019 и платёжное поручение № 12 от 07.02.2019 на сумму 5000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 №16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 5000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением № 697361 от 27.09.2019, подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу №А65-3581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина