АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело №

А56-37786/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест – Интари» ФИО1 (доверенность от 01.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-37786/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НефтеГазИнвест – Интари», адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 15, корп. 1, лит. А, кв. 370, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 25 415 638,47 руб. неотработанного аванса.

Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 25 724 634,05 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Метрострой).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением кассационного суда от 18.10.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2023 Компании отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2023 определение от 07.08.2023 по делу № А56-37786/2021 отменено, заявление направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не проверялась.

Определением от 28.02.2024 удовлетворено заявление Компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.03.2022, решение отменено и назначено рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просила взыскать по встречному иску с Общества 22 546 593,21 руб. задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении иска Компании.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что материалами дела не подтвержден факт выполнения Компанией работ по договору подряда от 12.08.2016 № 44/06-2016/1 (далее – Договор) в период с 26.12.2017 по 10.07.2018, стоимость выполненных работ уже была погашена суммой ранее уплаченного аванса.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Метрострой надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2016 Метрострой (генподрядчик), Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика и генподрядчика обязался выполнить гидроизоляционные нагнетательные работы на участке Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5), на участке от станции «Южная» до станции «Дунайский проспект» НВУ шахты 625, включая электрощитовую в полном объеме. 

Согласно пункту 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составила 60 000 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18%.

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 № 4 стороны увеличили общую стоимость работ на 6 712 056,98 руб., с учетом НДС (18%).

Общество произвело авансирование работ на сумму 65 000 000 руб. по платежным поручениям: от 16.09.2016 № 780 на 15 000 000 руб., от 07.02.2017 № 69 на 25 000 000 руб., от 11.04.2017 № 182 на 10 000 000 руб., от 20.08.2018 № 303 на 15 000 000 руб. 

Компания выполнила работы стоимостью 39 584 361,53 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.12.2017 № 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.12.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-143540/2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Как следует из пункта 6.2 Договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке при невыполнении одной из сторон своих обязательств по Договору, в этом случае сторона, по инициативе которой Договор расторгается, должна уведомить об этом в письменном виде другую сторону не позднее, чем за один календарный месяц до даты расторжения Договора. 

В связи с невыполнением Компанией обязательств по Договору в установленный срок, Общество 17.03.2021 уведомило ее об одностороннем отказе от исполнения обязательств на основании пункта 6.2 Договора с 16.04.2021. 

Остаток неотработанного аванса составил 25 415 638,47 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество посчитало, что оснований для удержания аванса после расторжения Договора не имеется, и обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Компания посчитала, что Общество безосновательно уклоняется от оплаты выполненных работ, и предъявила встречный иск о взыскании (с учетом уточнений) с Общества 22 546 593,21 руб. задолженности по Договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания указала, что в рамках Договора ею были выполнены работы стоимостью 53 220 475,94 руб., что подтверждено односторонним актом формы № КС-2 от 10.07.2018 № 2 и справкой формы № КС-3 от 10.07.2018 № 2, полученными Обществом 16.07.2018, в связи с чем у Общества имеется задолженность, предъявленная во встречном иске.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства, установил, что односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2 и КС-3 от 10.07.2018 не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выполнения Компанией работ по Договору, факт передачи указанных документов Обществу не доказан. Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

После отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам суды пришли к противоположным выводам, отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.   

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил основания для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 2(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции ВС РФ, отраженной в Определении от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), отраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержит запрет на зачет денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения или финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другими кредиторами, вместе с тем возможно сальдирование требований сторон, так как оно направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241) и в отношении однородных требований, возникающих из одного договора, нескольких взаимосвязанных договоров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Из материалы дела, следует и в процессе рассмотрения дела после отмены решения суда не следует, что акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 от 10.07.2018 № 2 составлены и подписаны Компанией в одностороннем порядке, суды, признав доказанным факт передачи их результата в Обществу, при этом суды учли правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Отказывая в иске Обществу и удовлетворяя встречный иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями, 310, 702, 709, 711, 740, 753 ГК РФ, исходили из того, что выполнение работ подтверждено документами о принятии результата выполненных работ (в частности, актом от сдачи работ Обществом заказчику), количеством использованного материала Компании, заключением внесудебной экспертизы, перепиской с руководителем Метростроя, работниками Общества, доказательствами направления и сдачи исполнительской документации. При этом наличие или отсутствие актов по форме № КС-2 на всю сумму договора, а также наличие спора в отношении документации, оформляющей выполненные работы, возражений по качеству выполненных работ, по мнению суда, в этом случае не может опровергать право подрядчика на получение предусмотренной Договором платы в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции также учел наличие определенных ошибок при составлении подписанных сторонами актов в части применения сумм коэффициентов, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

 Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в этой части судебных актов и их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В то же время у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

В абзаце первом пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2002 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о принятии дела к производству, все требования являются реестровыми.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении ВС РФ от 16.07.2024 № 21-КГ24-2-К5 и др.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-143540/2018 принято к производству заявление о признании Общества (должника) банкротом 

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, а как указывалось выше определением от 20.10.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Поскольку право требования долга, заявленное Компанией во встречном иске, возникло по работам, выполненным до 26.11.2018 и относятся к реестровым, то у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для их рассмотрения в порядке искового производства и удовлетворения иска, в связи с чем судебные акты в названной части подлежат отмене, а встречный иск - оставлению без рассмотрения. В связи, с чем судебные акты в части взыскания суммы государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции по встречному иску также подлежат отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции оставить на Обществе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-37786/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест – Интари» 22 546 593,21 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, иск в этой части оставить без рассмотрения; взыскание с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест – Интари» в доход федерального бюджета 133 733 руб. государственной пошлины отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест – Интари», адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 15, корп. 1, лит. А, кв. 370, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2021 № 2461.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина