ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12534/2016

15 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6349/2017) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 по делу № А75-12534/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 377 831 руб. вреда, причинённого лесам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 38/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании 377 831 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 по делу № А75-12534/2016 исковые требования Службы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы 172 343 руб. 81 коп. ущерба; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Обществом ущерба лесам подтверждается материалами дела, однако, размер причиненного ущерба необходимо исчислять с учетом понесенных ответчиком затрат на восстановление нарушенного состояния участка. Суд первой инстанции установил, что часть лесного участка площадью 0,031 га от спорного площадью 0,057 га находится в границах общего рекультивированного участка, в связи с чем, ущерб следует рассчитывать исходя из площади загрязненного участка 0,026 га. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 по делу № А75-12534/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 277 250 руб. 77 коп.

Служба считает, что суд первой инстанции при расчете суммы ущерба неправомерно исходил из площади земельного участка не вошедшего в состав рекультивированного участка, а не из фактически понесенных Обществом затрат на рекультивацию. Служба указывает, что сумма фактических затрат на рекультивацию участка площадью 0,031 га подлежит определению пропорционально общей сумме затрат на рекультивацию земельного участка площадью 0,4017 га и составляет 100 580 руб. 23 коп.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рейдового патрулирования в лесах 02.09.2015 в квартале 195, выделах 38, 82 (в районе куста 422 Южно-Балыкского месторождения нефти) Нефтеюганского урочища, Нижневартовского участкового лесничества, территориальный отдел – Нижневартовское лесничество, Службой обнаружен нефтезагрязненный лесной участок (географические координаты: № 60°37'34.1" , E 72°34'14.7"), площадью 0,057 га (570 кв. м).

Результаты обследования отражены в акте от 02.09.2015 № 09-481-2/2015 (том 1 л.д. 17-18).

Согласно заключению Сургутского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 13.11.2015 № 578/CИ в пробах, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 30,9 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА № 375), по хлоридам в 4,5 раза по сравнению с фоновой пробой (протокол КХА почв № 374).

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду причинён ущерб, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв.

Обществу была направлена претензия от 02.02.2016 № 12-ЛН/2016 с предложением возместить причиненный лесам ущерб в размере 377 831 руб. (том 1 л.д. 11-12).

Требования претензии Обществом в досудебном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип, как верно отмечает суд первой инстанции, реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (заключением Сургутского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по отобранным в результате инцидента на трубопроводе пробам почв, актом рейдового патрулирования от 02.09.2015, фототаблицами, картами-схеми лесонарушения) факт причинения Обществом ущерба почвам.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о размере причиненного ответчиком ущерба и способе его расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данном случае с выводом суда первой инстанции о необходимости учета при расчете суммы ущерба понесенных Обществом затрат на восстановление нарушенного состояния участка.

Так, в соответствии с пунктами 4 - 7 Приказа Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на:

- осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование;

- проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации;

- работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы;

- работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород;

- планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ;

- химическую мелиорацию токсичных пород;

- приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы;

- нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы;

- ликвидацию послеусадочных явлений;

- засыпку нагорных и водоотводных канав;

- ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала;

- очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте;

- устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель;

- приобретение и посадку саженцев;

- подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов;

- восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.);

- деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.);

- другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениии от 02.06.2015 № 12-П, рекомендовал судам, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, возможным установить особенности исполнения настоящего Постановления, состоящие в том, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование положения части 2 статьи 99 и постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами. Суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий). 

Как указывает ответчик, в целях выполнения мероприятий по рекультивации загрязненного участка между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра») заключен договор от 15.09.2015 № 245-15 не выполнение комплекса работ (услуг) по устранению нефтезагрязнений с последующей рекультивацией земель.

Спорный земельный участок, расположенный в выделах 38, 82 квартала 195, передан ООО «Ламор-Югра» для проведения работ по рекультивации в составе участка площадью 0,4017 га (регистрационный номер «РН-ЮГН-2015-1058»).

Выполнение работ по рекультивации подтверждается следующими документами:

- план производства работ на спорном загрязненном участке (том 2 л.д. 78-том 3 л.д. 8-28);

- акты выполненных работ (том 2 л.д. 143-15),

- журнал производства работ (том 2 л.д. 1-10)

- реестры затрат (том 2 л.д. 148, том 3 л.д. 80-81).

Извещением № 46 от 21.09.2016 Общество проинформировало Службу о завершении работ по рекультивации земельного участка площадью 0,4017 га.

На основании заключения по результатам освидетельствования рекультивированного участка и соответствии его нормативам, установленным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2004 года № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», Служба решением № 0120/2016 от 10.10.2016 исключила участок площадью 0,4017 га, регистрационный номер «РН-ЮГН-2015-1058», из реестра загрязненных нефтью.

Согласно сравнительной карте-схеме, составленной специалистами Службы (т.2 л.д. 65), часть указанного в исковом заявлении участка площадью 0,031 га находится в границах рекультивированного участка. 

Таким образом, поскольку рекультивация части загрязненного участка площадью 0,031 га проведена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета вреда площадь рекультивированного участка.

Принимая во внимание, что часть загрязненного участка (площадью 0,026 га) находится за пределами рекультивированного участка, суд первой инстанции правильно заключил, что ущерб по настоящему иску должен быть рассчитан с учетом этой площади.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно расчет ущерба произвел следующим образом: 0,026 га х 120,96 руб. х 1,37 х 4 = 172 343,81 руб. 

Расчет суммы ущерба, произведенный указанным способом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и правильным, поскольку исключение из общей площади загрязненного участка площади рекультивирванного участка является верным способом определения реального размера причиненного Обществом ущерба.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Службы в указанной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Служба от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 по делу № А75-12534/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер