АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37220/2023

г. Новосибирск

02 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>),

Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>),

Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>)

о признании действий незаконными, об обязании заключить договор

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Дзержинского района города Новосибирска (ИНН 

<

***>)

при участии  в судебном заседании:

заявителя ФИО1, паспорт, представителя заявителя: ФИО2 (по устному ходатайству), паспорт, диплом

представителей заинтересованных лиц: 

Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - не явился, уведомлен 

Мэрии города Новосибирска – не явился, уведомлен 

Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска – не явился, уведомлен 

представителя третьего лица: не явился, уведомлено

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, департамент) по начислению задолженности за аренду земельного участка для размещения нестационарного объекта по договору № 121683а от 25.08.2015  в размере 61632 рублей 63 копеек, о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо 2, мэрия) по демонтажу нестационарного объекта и расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 121683а от 25.08.2015, об обязании мэрии заключить договор аренды на земельный участок в Дзержинском районе города  Новосибирска.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо 3, департамент строительства), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дзержинского района города Новосибирска (далее - администрация).

Требования заявителя мотивированы тем, что оснований для демонтажа нестационарного торгового объекта (далее – НТО) не имелось,  в связи с действием моратория на демонтаж НТО, у ФИО1 отсутствовала задолженность по арендной плате, дальнейшее начисление арендной платы после демонтажа НТО неправомерно. 

Заявитель, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. 

Заинтересованными лицами представлены отзывы, в которых указано на то, договор аренды земельного участка прекращен в связи с истечением срока действия, в связи с наличием у ФИО1 долга по арендной плате, действие моратория не распространяется на его НТО.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

25.08.2025 между мэрией и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 121683а (далее – договор), согласно которому в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 54:35:013610:28, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 24 кв.м, участок передается для эксплуатации торгового павильона по ул. Волочаевской.  Срок действия договора с 25.08.2015 по 01.01.2018. 

Согласно пункту 6.2. договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашения о его пролонгации. 

Доказательств достижения такого соглашения в материалы дела не представлено. 

Письмом от 19.11.2018 № 31/19/13670 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отказал ФИО1 в заключении договора аренды, указав, в том числе, что в связи с истечением срока договора, необходимо освободить земельный участок. 

21.12.2021 комиссия мэрии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска приняла решение № 195 о демонтаже НТО ФИО1

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на обращение ФИО1 направил письмо  от 28.06.2023 № 31/23/09452, в котором указал, что в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:013610:28 после прекращения договора, арендные платежи по договору продолжали начисляться. В связи с тем, что в добровольном порядке НТО не был демонтирован, демонтаж НТО произведен силами подрядной организации 12.05.2023. 

ФИО1 25.10.2023 обратился в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением о списании с него задолженности по арендной плате по договору в размере 61632 рубля 63 копейки, указав на то, что НТО объект демонтирован 27.04.2023. 

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на данное заявление в письме от 20.11.2023 № 31/19/17236 направил информацию о правомерности начисления арендной платы после прекращения договора и о правомерности демонтажа НТО, также указал, что долг по арендной плате составляет 13448 рублей 19 копеек, по пени 131 рубль 26 копеек. 

ФИО1, указывая на отсутствие долга и неправомерность действий по демонтажу НТО, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае договор прекращен в связи с истечением срока действия 01.01.2018. Таким образом, правовые основания для размещения НТО заявителя на земельном участке, указанном в договоре, отсутствуют. 

Размещение нестационарных объектов на территории города Новосибирска, порядок демонтажа и осуществление контроля за их размещением и эксплуатацией, регулируется Положением о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утверждённым решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 (далее – положение).

Разделом 6 положения регулируется порядок демонтажа нестационарных объектов. 

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.04.2022  №  334 до 01.01.2023 приостановлено действие раздела 6 положения. Установлено, что до 01.01.2023 демонтаж нестационарных торговых объектов не осуществляется при наличии совокупности следующих условий:

нестационарный торговый объект размещен на основании договора аренды земельного участка, договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта либо договора на размещение и эксплуатацию мобильного объекта, срок действия которого истек;

собственником (владельцем) нестационарного торгового объекта своевременно вносится плата за фактическое использование земель (земельных участков);

в отношении места размещения нестационарного торгового объекта не принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд или решение о благоустройстве территории.

Аналогичные решения приняты Советом депутатов города Новосибирска 26.04.2023 № 531 (установлено, что демонтаж нестационарных торговых объектов не осуществляется до 01.01.2024), 27.03.2024 № 682  (установлено, что демонтаж нестационарных торговых объектов не осуществляется до 01.01.2025). 

Совокупность условий, при которых не осуществляется демонтаж нестационарных торговых объектов та же. 

Решение от 27.03.2024 № 682 дополнено условием, что действие пункта 1 решения не распространяется в отношении НТО, размещенных в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Новосибирска.

Мэрия, указывая на правомерность демонтажа НТО ФИО1, ссылалась на наличие у последнего долга по арендной плате, в связи с чем, отсутствуют основания для применения моратория. 

Согласно актам, представленным мэрией, демонтаж НТО заявителя был произведен 12.05.2023.

По утверждению ФИО1 демонтаж был начат мэрией 27.04.2023 (осуществлен демонтаж дверей, окон, отключена подача электричества), фактически земельный участок освобожден 01.05.2023. В подтверждение данного обстоятельства, заявитель представил заявление в администрацию Дзержинского района города Новосибирска от 27.04.2023 (вх. 27.04.2023), в котором он просил приостановить демонтаж НТО, жалобу в прокуратуру, флэш-носитель с видео-, фотоматериалами, на которых зафиксированы действия по демонтажу НТО. 

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о доказанности заявителем того факта, что демонтаж НТО фактически начат 27.04.2024. 

Согласно расчету арендных платежей, представленному в материалы дела, у ФИО1 имеется долг по арендной плате за 2 квартал 2023 года в сумме 13448 рублей 19 копеек, долг по пени в сумме 131 рубль 26 копеек. При этом начисление произведено 11.05.2023. 

Согласно пункту 2.4.2. договора арендная палата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа квартала, следующего за расчетным. 

Таким образом, арендная плата за 2 квартал 2023 года должна быть оплачена не позднее 01.07.2023. 

Более того, установив, что фактически земельный участок освобожден 01.05.2023, суд пришел к выводу о неправомерности начисления арендной платы 11.05.2023. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у ФИО1 на момент демонтажа НТО отсутствовала задолженность по арендной плате, в связи с чем, его НТО отвечал условиям, установленным указанными решениями Совета депутатов города Новосибирска.

Таким образом, действия мэрии по демонтажу НТО, принадлежащего ФИО1, незаконны. 

Оснований для признания незаконными действий по расторжению договора не имеется, поскольку договор был прекращен в связи с истечением срока действия, соглашения о пролонгации договора сторонами достигнуто не было.  Оснований для обязания мэрии заключить договор аренды, не имеется. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

признать незаконными действия мэрии города Новосибирска по демонтажу  нестационарного торгового объекта ФИО1 (ИНН 

<

***>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013610:28 на основании договора  аренды от 25.08.2015 № 121683а. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Взыскать с мэрии города Новосибирска  (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Н.С. Галкина