АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12894/2019

г. Архангельск

26 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен (решение принято) 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163025, 

<

...>)

к Архангельской таможне (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

о признании недействительными решений от 27.09.2019 и от 17.03.2020 и уведомлений от 03.10.2019 и от 26.03.2020 (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019, ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, ФИО3 по доверенности от 30.12.2019;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.08.2017, ФИО5 по доверенности от 06.02.2018;

установил:

Закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее – ЗАО «Лесозавод 25», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения по результатам таможенного контроля №10203000/210/270919/Т000031/001 от 27.09.2019, решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля №10203000/210/270919/Т000031/001 от 17.03.2020, уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.10.2019 № 10203000/У2019/0000070, уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.03.2020 №10203000/УУ2020/0000003, а также об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, пени в размере 45 142 572 руб. 68 коп. (требование указано с учетом его уточнения, принятого судом 27.05.2020).

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование  подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной таможенной проверки по вопросу законности ввоза и факта помещения под таможенную процедуру водогрейных котельных установок, выявленных по результатам таможенного осмотра помещений и территорий, а также контроля достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных по ДТ №10210100/250816/0025964, №10210100/250816/0025965, №102116110/070616/0035708, №10210200/080616/0004914, таможенным органом 27.09.2019 принято решение №10203000/210/270919/Т000031/001, согласно которому товар – две водогрейные котельные установки мощностью 8 МВт каждая, производитель «Polytechnik», признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза. С ЗАО  «Лесозавод 25» взысканы таможенные пошлины и налоги, подлежащие уплате в связи с недекларированием незаконно перемещенных через Таможенную границу Евразийского экономического союза товаров.    

На основании указанного решения обществу направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.10.2019 №10203000/У2019/0000070, которым предложено уплатить 43 281 450,88 руб. таможенных пошлин, НДС и пени. 

ЗАО «Лесозавод 25» 09.10.2019 уплатило спорные суммы, но с решением и уведомлением таможни не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

17.03.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля №10203000/210/270919/Т000031/001 в части определения даты, на которую необходимо произвести начисление таможенных платежей (не дата вынесения решения, а дата составления акта проверки), а также курса евро для начисления (не 70,3834 руб., а 72,8312 руб.).

На основании указанного решения обществу направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.03.2020 №10203000/УУ2020/0000003, которым предложено доплатить 1 861 121,80 руб. таможенных пошлин, НДС и пени.

Доначисленные суммы общество уплатило 27.03.2020, в связи с чем обратилось в суд с ходатайством об уточнении заявленного требования, в котором оспорило оба решения и оба уведомления, а также просило устранить допущенные таможней нарушения его прав путем возврата 45 142 572 руб. 68 коп. уплаченных таможенных платежей и пени.

В обоснование своей позиции общество указывает, что ввезенное оборудование прошло процедуру декларирования на основании заключенных внешнеторговых сделок по конкретным транспортным документам, таможенные платежи уплачены своевременно и в полном объеме.

Не согласившись с позицией заявителя, таможенный орган ссылается на результаты проверки, в ходе которой установлено, что под видом оборудования для утилизации древесных отходов на таможенную территорию ввезены водогрейные котельные установки, которые не прошли таможенное декларирование. 

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу.

20.11.2015 ЗАО «Лесозавод 25» заключило с компанией «Polytechnik,, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh» (Австрия) контракт №150478 (далее - контракт №150478) на поставку котла водогрейного жаротрубного (2 шт) в комплекте в соответствии с технической спецификацией согласно Приложениям № 1, 3, 4 к контракту №150478.

По условиям контракта №150478 поставка оборудования компанией «Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh» осуществляется на условиях FCA Румыния (продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте), в толковании Инкотермс-2010, общая сумма контракта (стоимость оборудования и технической документации в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3 к контракту №150478) составляет 400 000,00 евро.

23.11.2015 ЗАО «Лесозавод 25» заключило с компанией «Polytechnik,, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh» (Австрия) контракт №150477 (далее - контракт №150477) на поставку оборудования для сжигания древесных отходов в комплекте в соответствии с технической спецификацией согласно Приложениям № 1, 3 и 4 к контракту.

По условиям контракта №150477 поставка оборудования компанией «Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh» осуществляется на условиях FCA Европейский Союз (продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте), в толковании Инкотермс-2010, общая сумма контракта (стоимость оборудования и технической документации в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3 к контракту №150477) составляет 1 470 000,00 евро.

23.11.2015 ЗАО «Лесозавод 25» заключило с компанией «Polytechnik,, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh» (Австрия) контракт №150479 (далее - контракт №150479) на поставку водотехнического оборудования и оборудования по водоподготовке в комплекте в соответствии с технической спецификацией согласно Приложениям № 1, 3 и 4 к контракту.

По условиям контракта №150479 поставка оборудования компанией «Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh» осуществляется на условиях FCA Австрия-2564 (продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте), в толковании Инкотермс-2010, общая сумма контракта (стоимость оборудования и технической документации в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3 к контракту №150479) составляет 303 245,00 евро.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), действующего в спорный период, ЗАО «Лесозавод 25» 22.04.2016 обратилось в ФТС России с заявлением о выдаче Решения по классификации товаров в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени. 

ФТС России, на основании представленных ЗАО «Лесозавод 25» документов и сведений, приняты решения по классификации товаров в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершённом виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени - от 09.06.2016 №№ KP/RU/10000/16/0181, KP/RU/10000/16/0182 (далее - Решения по классификации товаров). Согласно данным Решениям, товары по контракту №150477 классифицируются в подсубпозиции 8417 80 700 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Компоненты товара по контракту №150477 ввезены ЗАО «Лесозавод 25» в периодс 30.06.2016 по 20.07.2016 и условно выпущены Южным таможенным постом Санкт-Петербургской таможни.

25.08.2016 на Южном таможенном посту Санкт-Петербургской таможни по итоговым ДТ №10210100/250816/0025964, №10210100/250816/0025965 ЗАО «Лесозавод 25» осуществило помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров (оборудование установок № 1, № 2 для сжигания древесных отходов) в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершённом виде, перемещаемых в течение установленного периода времени через таможенную границу Таможенного союза, в соответствии с положениями статьи 215 Федерального закона № 311-ФЗ, с указанием в декларациях наименования товара «Оборудование установки для сжигания древесных отходов» и классификационного кода - 8417 80 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%. Выпуск товара осуществлен таможенным органом 26.08.2016.

По контракту от 20.11.2015 №150478 ЗАО «Лесозавод 25» 07.06.2016 ввезло «котлы центрального отопления водогрейные жаротрубные, представляющие собой высокоэффективные котла горизонтального типа» - 2 шт., которые задекларировало на таможенном посту Лесной порт Балтийской таможни по ДТ №10216110/070616/0035708 (заявлен классификационный код 8403 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 10%). Выпуск товара (помещение под таможенную процедуру выпуска для свободного обращения) осуществлен таможенным органом 08.06.2016.

По контракту от 23.11.2015 №150479 ЗАО «Лесозавод 25» 08.06.2016 ввезло водотехническое оборудование и оборудование водоподготовки, которые задекларировало на Санкт-Петербургском таможенном посту (центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни по ДТ №10210200/080616/0004914, №10210200/070616/0004718. Выпуск товара осуществлен таможенным органом 10.06.2016.

Таможенное декларирование товаров произведено таможенным представителем ООО «Центр таможенного оформления» на основании договора с обществом от 08.04.2016. 

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил, что в помещении здания водогрейной котельной ЗАО «Лесозавод 25», расположенной по адресу: 

<

...>, установлено оборудование двух водогрейных котельных установок мощностью по 8 МВт каждая, используемое топливо – кородревесные отходы. Оборудование представляет собой единую технологическую линию по производству тепловой энергии для технологических нужд производства и отопления зданий общества.

При таможенном осмотре помещений и территорий установлено, что основным оборудованием котельной являются:

- две водогрейные котельные установки мощностью 8 МВт каждая;

- три сетевых водоводяных теплообменных аппарата (мощность 3х8МВт), два – рабочие, один резервный;

- бункеры подачи топлива (кородревесной массы) с подвижным дном;

- система водоснабжения и водоподготовки, состоящая из двух станций поддержания давления в водяных контурах;

- насосы, поддерживающие давление в системе водоподготовки, сисиеты фильтров;

- компрессорное оборудование для получения сжатого воздуха;

- аварийная система энергоснабжения (дизель-генератор);

- распределительное устройство электропитания, система визуализации и управления всего оборудования котельной.

 Загрузка топлива для котельной установки осуществляется в бункер с толкающими штангами. Бункер наполняется кородревесной массой, далее топливо подаётся за счет хода толкающих штанг с гидравлическим приводом. Топливо из поперечного топливного транспортера попадает в загрузочную шахту автоподатчика (питателя). В автоподатчике (питатель) установлен толкатель с гидравлическим приводом, позволяющим подавать топливо через топливный рукав непосредственно в топку. Толкатель (автоподатчик) служит для подачи в топку необходимого количества топлива.

В топочном устройстве происходит непосредственное сжигание топлива. Образующиеся от сгорания дымовые газы попадают в нагревательный элемент котла, представляющий собой горизонтальный дымогарный теплообменник, где происходит непосредственный нагрев теплоносителя (воды) - котловой контур, который соединяется с контуром системы теплоснабжения гидравлической стрелки. Далее теплоноситель поступает в гидравлическую стрелку (водяной сосуд), где происходит нагрев сетевой воды, поступающей в дальнейшем на технологические нужды (сушка пиломатериалов в сушильных камерах) и обогрев помещений общества.

Вода поступает из городского водопровода в две резервные емкости, из которых посредством насосов поступает в систему водоподготовки, где вода очищается и происходит ее химическая подготовка. 

Дымовые газы после дымогарного теплообменника поступают в батарейный циклон (происходит отделение золы от дымовых газов). Далее дымовые газы поступают в воздухоподогреватель и используются для подогрева первичного воздуха, подаваемого в топку. В дальнейшем они проходят через дымосос и выбрасываются в атмосферу через дымовую трубу. Зола удаляется из точек сбора посредством системы шнеков и зольных транспортеров. Зола в дальнейшем поступает в зольный бункер.

08.11.2018 Архангельской таможней в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий у ЗАО «Лесозавод 25» были изъяты документы, в том числе вариант внешнеэкономического контракта от 23.11.2015 №150477 (с оригинальными подписями), в котором имеются отличия от контракта, представленного ЗАО «Лесозавод 25» в ФТС России в пакете документов, приложенных к заявлению о принятии Решения о классификации товара.

Основные отличия содержатся в приложении №4 к контракту №150477 «Описание технической спецификации оборудования», где произведена замена как наименований позиций, так и самого текста позиций, имеющих отношение к описанию.

Вариант контракта №150477, представленного ЗАО «Лесозавод 25» в  ФТС России и Санкт-Петербургскую таможню, не соответствует варианту контракта №150477, представленного в АО «ЮниКредит Банк» для открытия паспорта сделки, и в ИФНС по г.Архангельску для получения налогового вычета по НДС в отношении ввезенного оборудования. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий изъята переписка по электронной почте должностных лиц ЗАО «Лесозавод 25» с представителями компании продавца «Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh», таможенными представителями ООО «Импекстранссервис», относящаяся к заключению контрактов №№ 150477, 150478, 150479 и поставке оборудования котельной. Данные электронные сообщения находились в компьютерах в офисе ЗАО «Лесозавод 25».

В электронных сообщениях обсуждались варианты поставки оборудования котельной общей мощностью 16 МВт, а также версия контракта для таможенных целей.

Сборку (шеф-монтаж) котельных установок на территории Российской Федерации осуществляла компания «Polytechnik, Luft - U. Feuerungstechnik Gmbh» в рамках контракта от 10.02.2016 №150480 на  оказание услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставленного в рамках контрактов от 23.11.2015 №150477, от 20.11.2015 №150478, от 23.11.2015 №150479.

В ходе выездной таможенной проверки установлено также, что по заказу ЗАО «Лесозавод 25» компания ООО «Архгипродрев» (г. Архангельск) осуществила разработку проектной документации строительства лесопильно-деревообрабатывающего комплекса в Маймаксанском округе по адресу: 

<

...>, включающую в себя разработку проекта водогрейной котельной мощностью 16 МВт для осуществления сушки пиломатериалов в сушильных камерах.

По результатам совокупного анализа документов и сведений таможня сделала вывод о том, что ЗАО «Лесозавод 25» совместно с компанией продавцом «Polytechnik, Luft – U. Feuerungstechnik Gmbh» при непосредственном участии должностных лиц таможенного представителя ООО «Импэкстранссервис» реализован умысел по ввозу оборудования для котельных установок общей мощностью 16 МВт с уменьшением размера подлежащих уплате таможенных платежей, который осуществлен путем искусственной разбивки комплектного товара (оборудования водогрейной котельной, включающего в себя две водогрейные котельные установки мощностью по 8 МВт каждая) на три самостоятельных контракта: от 23.11.2015 №150477 на поставку оборудования топки с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах, от 20.11.2015 №150478 на поставку котлов водогрейных жаротрубных и от 23.11.2015 №150479 на поставку водотехнического оборудования и оборудования по водоподготовке.

Поскольку ввоз товаров – двух котельных установок мощностью 8 МВт каждая – сопряжен с его недекларированием (за исключением водотехнического оборудования, оборудования по водоподготовке и аварийного дизель-генератора), таможня сделала вывод о незаконном перемещении иностранного товара через границу, рассчитала таможенную стоимость товара по резервному методу определения таможенной стоимости (метод 6) и размер подлежащих уплате таможенных платежей, исходя из кода ТН ВЭД 8403 10  900 0 (ставка 10%), о чем вынесла решение №10203000/210/270919/Т000031/001 от 27.09.2019.

Решением от 17.03.2020 в решение по результатам таможенного контроля №10203000/210/270919/Т000031/001 от 27.09.2019 внесены изменения, согласно которым таможенная стоимость товаров подлежит определению на дату составления акта выездной таможенной проверки по курсу евро на указанную дату.

Суд находит оспариваемое решение таможенного органа по результатам таможенного контроля №10203000/210/270919/Т000031/001 от 27.09.2019 (с учетом изменений, внесенных в него решением от 17.03.2020) недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Действующее и действовавшее в спорный период таможенное законодательство не содержит императивного запрета на возможность ввоза оборудования, каждая часть которого является комплектным (завершенным) товаром, по отдельным контрактам и, следовательно, раздельного таможенного декларирования, даже в том случае, если хозяйствующий субъект планирует совместное использование такого товара.

Делая вывод о том, что обществом ввезены водогрейные котельные установки, таможенный орган исходит из того, что предназначение ввезенного оборудования - это получение тепловой энергии путем сжигания кородревесных отходов лесопильного производства.

При этом таможня применяет Основные правила интерпретации к ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым для юридических целей классификация товаров осуществляется из текстов товарных позиций, а любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектом или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном и незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара. 

По мнению таможни, поскольку в составе поставленного по контракту №150477 оборудования отсутствовали только поверхности нагрева котла - горизонтальные теплообменники (которые были ввезены ЗАО «Лесозавод 25» по отдельному контракту №150478), ввезенное оборудование не является оборудованием для сжигания древесных отходов, а является водогрейными котельными установками, в качестве топлива которых используются отходы деревообрабатывающего производства, в связи с чем подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8403 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный вывод подтвержден заключениями таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы ЦКТУ от 10.01.2019, от 06.02.2019 и от 26.06.2019.

Таким образом, спор по существу сводится к основному функциональному назначению ввезенного оборудования, и, как следствие, тому, следует ли считать оборудование, ввезенное по контракту №150478 частью оборудования, ввезенного по контракту №150477.

В целях разрешения технических вопросов по делу судом назначена судебно-техническая идентификационная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №78-20/03-Т от 27.03.2020, основной функцией оборудования, установленного в здании котельной, является утилизация кородревесных отходов в виде коры, опилок, щепы путем сжигания.

Отвечая на вопросы суда, эксперт делает вывод о том, что основной функцией оборудования, ввезенного по контракту №150477, является утилизация (путем сжигания) кородревесных отходов, основной функцией оборудования, ввезенного по контракту №150478 – охлаждение дымовых газов, вырабатываемых при сжигании древесных отходов, основной функцией оборудования, ввезенного по контракту №150479 – обеспечение функционирования товара, поставленного по контрактам №150477 и №150478, в рамках единой системы. 

При этом оборудование, ввезенное по трем указанным контрактам, может выполнять функции по своему основному назначению независимо друг от друга; все оборудование, установленное в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, представляет собой единый комплекс оборудования, основной функцией которого является утилизация кородревесных отходов производства в виде коры, опилок, щепы.

 По мнению эксперта, оборудование, ввезенное по контракту №150477, не является частью водогрейного котла. 

Оценив Заключение эксперта, материалы дела и пояснения представителей сторон, суд полагает возможным при рассмотрении спора по существу руководствоваться выводами экспертизы.

Экспертное заключение №78-20/03-Т является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доводы таможни о некомпетентности эксперта не подтверждаются доказательствами и опровергаются информацией о квалификации эксперта, принятой судом во внимание при назначении экспертизы. Наличие специальных знаний подтверждается документами о высшем образовании, иными документами подтверждающими квалификацию и стаж работы эксперта. В соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ходатайство об отводе эксперта таможня не заявляла.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. 

В связи принимаемыми в Российской Федерации мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд отклонил ходатайство таможни о вызове эксперта в судебное заседание, однако направил в адрес эксперта дополнительные вопросы, подготовленные таможенным органом.

Эксперт, отвечая на поставленные вопросы, повторно указал, что основным назначением смонтированного в здании котельной оборудования является утилизация кородревесных отходов производства в виде коры, опилок, щепы, а оборудование в сборе не соответствует понятию водогрейного котла по критерию основной функции. 

В заключении №78-20/03-Т эксперт сделал вывод, что оборудование для сжигания древесных отходов может быть использовано с иным набором оборудования, направленным на использование высвобождающейся тепловой энергии. 

Само по себе несогласие таможни с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы. Приведенные таможенным органом возражения на заключение эксперта носят технический характер, являются мнением специалистов таможни, отличным от мнения эксперта, что также не опровергает выводов экспертизы.

Ходатайство таможни о проведении повторной экспертизы судом отклонено, оснований для ее проведения не установлено.

Судом учтено, что в материалы дела, помимо заключения судебной экспертизы, сторонами представлено еще 6 заключений, составленных лицами, имеющими специальные познания.

Оценивая указанные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В ходе таможенной проверки таможенным органом получено 3 заключения таможенного эксперта: от 10.01.2019, от 06.02.2019 и от 26.06.2019.

Заключения от 10.01.2019 и от 06.02.2019 отвечают на вопрос идентификации оборудования установок №1 и №2 по сжиганию древесных отходов (ввезенного по контракту №150477) и его технических характеристиках. Исследование комплекса ввезенного по трем контрактам оборудования не производилось. При этом, эксперт приходит к выводу, что ввезенный товар предназначен для сжигания кородревесных отходов, и является частью водогрейного котла (топкой котла).

В свою очередь, по запросу ЗАО «Лесозавод 25» указанное оборудование было предметом экспертного исследования ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно акту экспертного исследования от 18.03.2019 №322/20-6 функциональное назначение оборудования установок №1 и №2 по сжиганию древесных отходов – утилизация (сжигание) древесных отходов, образующихся в технологическом процессе лесопиления, с целью недопущения загрязнения окружающей среды вследствие складирования отходов. При этом, эксперт делает вывод о том, что оборудование частью котла не является, не обладает техническими характеристиками котла, представленного в некомплектном, в незавершенном виде в силу различного функционального назначения данных объектов.

В указанных заключениях оборудование установок №1 и №2 по сжиганию древесных отходов оценивалось экспертами безотносительно к товарам, ввезенным обществом по контрактам №150478 и №150479. 

Таможенный орган, расширив вопросы выездной таможенной проверки (решение о внесении изменений в решение о проведении выездной таможенной проверки от 11.04.2019), поручил эксперту проведение дополнительной идентификационной (технической) таможенной экспертизы и поставил перед ним вопросы идентификации товаров, ввезенных по контрактам №150477 и 150478.

Вместе с тем, вопросы об идентификации всего оборудования, установленного в здании котельной общества, таможенный орган перед экспертом не поставил.

В Заключении от 26.06.2019 №12402010/0020717 таможенный эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, делает вывод о том, что оборудование, ввезенное по ДТ №10216110/070616/0035708 является не котлами, а дымогарными теплообменниками; оборудование, ввезенное по ДТ №№10210100/250816/0025964, 10210100/250816/0025965 и 10216110/070616/0035708, представляет собой котлы водогрейные газотрубные и позволяет утилизировать кородревесные отходы.

Вывод таможни, изложенный на стр.29 оспариваемого решения, о том, что совокупность оборудования, входящего в состав котельных установок, без водотехнического оборудования и оборудования по водоподготовке  (задекларировано по ДТ №10210200/080616/0004914 и №10210100/190716/0021795), представляет собой две котельные установки в незавершенном виде, в заключении таможенного эксперта не отражен. 

Таможенный орган в ходе проверки не ставил перед таможенным экспертом вопроса об идентификации всего оборудования, установленного в здании котельной, а также об его основной функции.   

В свою очередь, общество представило в материалы дела Экспертное исследование от 14.11.2019, составленное доктором технических наук, профессором кафедры теплоэнергетики и теплотехники ФГАОУ ВО «Северный Арктический Федеральный университет им. Ломоносова» ФИО6

Отвечая на поставленные обществом вопросы, с учетом осмотра оборудования и изучения документации, ФИО6 делает следующие выводы: функциональное назначение оборудования, поставленного по контрактам №150477 от 23.11.2015, №150478 от 20.11.2015, №150479 от 23.11.2019, - уничтожение высоковлажных кородревесных отходов лесопиления путем сжигания; данное оборудование, исходя из его устройства и функционального назначения, того, как именно оно смонтировано и используется ЗАО «Лесозавод 25», не является водогрейным котлом, а является оборудованием по утилизации отходов лесопиления.

Таким образом, выводы эксперта ФИО7 – доктора технических наук, изложенные в заключении по арбитражному делу №78-20/03-Т от 27.03.2020, и ФИО6 – доктора технических наук, профессора кафедры промышленной теплоэнергетики, изложенные в экспертном исследовании от 14.11.2019, относительно идентификации и основного назначения ввезенного обществом и смонтированного в здании котельной оборудования, совпадают.

Основания не доверять выводам докторов технических наук у суда отсутствуют.

Что касается Заключения эксперта №12402010/0029184, составленного 19.11.2019 экспертом экспертно-исследовательского отдела №2 экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург по материалам уголовного дела №11904009703000026, представленного таможней в материалы дела 11.06.2020, то, во-первых, оно составлено вне рамок таможенной проверки и после вынесения оспариваемого решения, а, во вторых, не опровергает выводы экспертов ФИО7 и ФИО6

Отвечая на поставленные перед ним вопросы, эксперт ФИО8 идентифицирует оборудование, установленное в здании котельной не в полном объеме, а за исключением водотехнического оборудования, в том числе оборудования по водоподготовке, и указывает, что исследованный товар представляет собой единое комплексное сложное технологическое оборудование, предназначенное для осуществления единого цикла производства тепловой энергии для собственных нужд предприятия: отопления помещений и обеспечения технологических процессов производства водогрейной котельной.   

Ответа на вопрос, какова основанная функция спорного оборудования, заключение эксперта не содержит, равно как и информации о том, какие именно «технологические процессы производства водогрейной котельной» оно выполняет. 

В заключении эксперта от 19.11.2019 также отсутствует вывод о том, что  оборудование, ввезенное по ДТ №№10210100/250816/0025964, 10210100/250816/0025965 и 10216110/070616/0035708, представляет собой две котельные установки в незавершенном виде.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по правилам 1-6. Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД. 

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). 

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом III которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД. 

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. 

Группа 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» включена в раздел XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности». 

Из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС по товарной позиции 8417 «Горны и печи промышленные или лабораторные, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические: 8417 80 - прочие, в данную товарную позицию входят неэлектрические промышленные или лабораторные горны и печи, предназначенные для создания высоких или относительно высоких температур в камерах за счет сгорания топлива (или непосредственно в камере, или в отдельных камерах сгорания). Они используются для термической обработки (например, обжига, плавки, прокаливания или термического разложения) различных продуктов, которые могут размещаться в горящем слое топлива, в тиглях, ретортах или на полках. Сюда же включены паровые духовки.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС по товарной позиции 8403 «Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402»: 8403 10 - котлы, 8403 90 - части, в данную товарную позицию включаются котлы центрального отопления любого размера (кроме печей со вспомогательными котлами товарной позиции 7321), работающие на любом виде топлива (например, дрова, уголь, кокс, газ, мазут), для обогрева жилых зданий, квартир, предприятий, цехов, теплиц и т.д. за счет циркуляции воды; в нее также входят котлы центрального отопления с электронагревом. Они могут быть оснащены регуляторами давления и манометрами, водомерами, пробками, водопроводными кранами, горелками и аналогичными частями или принадлежностями. Котлы для нагрева воды, даже способные производить пар низкого давления, также включаются в данную товарную позицию.

Из принятых судом заключений экспертов следует, что основным назначением смонтированного в здании котельной оборудования является сжигание (уничтожение) древесных отходов, а производство тепловой энергии – это дополнительная функция.

В Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС по товарной позиции 8417 указано, что в данную товарную позицию включаются, в том числе, печи для сжигания мусора и аналогичные печи, предназначенные для сжигания отходов (13), следовательно, общество правомерно классифицировало товар, ввезенный по контракту №150477, в подсубпозиции 8417 80 700 0. 

То обстоятельство, что произведенная при использовании ввезенного оборудования тепловая энергия использовалась для сушильных камер и отопления помещений, не свидетельствует, что основной его функцией является выработка тепловой энергии, а оборудование надлежит классифицировать в товарной позиции 8403, как котлы.

Оценивая доводы таможни об умысле по ввозу оборудования для котельных установок с уменьшением размера подлежащих уплате таможенных платежей, реализованном обществом совместно с компанией-продавцом, осуществленным путем искусственной разбивки комплектного товара на три самостоятельных контракта, суд полагает необходимым отметить следующее.

Представленная в материалы дела электронная переписка, предшествовавшая заключению контрактов, доказательством недостоверного декларирования не является, а свидетельствует, в том числе, о согласовании условий контрактов, принимая во внимание информацию производителя - компании «Polytechnik» об индивидуальности изготовления оборудования в зависимости от конкретных требований и пожеланий заказчика. 

Из переписки следует, что ЗАО «Лесозавод 25» до заключения контракта с «Polytechnik» анализировало возможность заключения контрактов с фирмами Kohlbach, Axis Industries, KPA Unicon. 

Так, исходя из информации главного энергетика, фирма Kohlbach предлагает уже проверенные решения и способы сжигания заявленного клиентом топлива, фирма Axis Industries может использовать нестандартные решения по транспортерам топлива, золоудалению, компоновке котлов и топок, фирма KPA Unicon использует инновационные технологии сжигания биотоплива. 

В дальнейшем, после выбора контрагента, стороны согласовывали условия контракта и поставку оборудования. Декларированием товара занимался таможенный брокер.

Представленная в материалы дела служебная переписка не свидетельствует о согласованности действий продавца, покупателя и брокера в целях совершения каких-либо действий, направленных на недостоверное декларирование. Подготовка контрактов с точки зрения таможенных целей является разумной, соответствующей деловому обороту, принимая во внимание таможенные формальности при ввозе товара на территорию ЕАЭС.

После выявления в ходе таможенной проверки двух редакций контракта №150477, общество провело служебную проверку, по результатам которой надлежащая копия представлена в органы налогового и валютного контроля. Согласно заключению судебной экспертизы вариант контракта №150477 от 23.11.2015, предметом которого является оборудование для сжигания древесных отходов, в большей степени соответствует установленному в здании котельной оборудованию.   

Тот факт, что в представленных в материалы дела документах Ростехнадзора, касающихся разрешения на ввод в эксплуатацию котельного оборудования, оно названо котельной, не свидетельствуют о функциональном назначении ввезенного обществом оборудования, поскольку в целях технической эксплуатации и учета спорного оборудования оно является тепловой энергоустановкой. 

Идентификация оборудования как котельной в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию в органах Ростехнадзора, а также декларирования и уплаты платежей за загрязнение атмосферного воздуха в органах Росприроднадзора не может подтверждать факт недостоверного декларирования оборудования в таможенных целях.

Общество и не отрицает тот факт, что тепловая энергия, получаемая при сжигании древесных отходов, используется им на производстве.

Вместе с тем, факт получения тепловой энергии, используемой при сушке пиломатериалов, сам по себе не свидетельствует о том, что основной функцией спорного оборудования является именно получение такой энергии, а не уничтожение древесных отходов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение экспертизы, суд находит недоказанным со стороны таможенного органа вывод о ввозе на таможенную территорию котельных установок, подлежащих классификации по коду 8403 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Котлы центрального отопления, прочие»).   

Кроме того, суд не согласен с выводом таможни о недекларировании товара.

Действительно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса ТС и подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В рассматриваемом случае, ЗАО «Лесозвад 25» предъявило к таможенному контролю оборудование, везенное им по контрактам №№150477 и 150478, задекларировало его и уплатило таможенные платежи в размере 29 103 515 руб. 59 коп.

Доказательств тому, что какое-либо оборудование из поставленного в адрес ЗАО «Лесозавд 25» и смонтированного в здании котельной по адресу: ул.Родионова, 25, строение 36, ввезено на таможенную территорию без предъявления таможенным органам и таможенной очистки, суду не представлено. 

Таким образом, исходя из результатов проверки, таможенный орган мог сделать вывод только о незаконном перемещении товара в связи с недостоверным декларированием и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, но не о недекларировании товара.

В соответствии с пунктом 10 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с настоящим Кодексом. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании товаров таможенные пошлины, налоги повторно не уплачиваются (не взыскиваются), а суммы излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящим Кодексом.

В настоящем деле таможенный орган не учел уплаченные декларантом таможенные платежи и произвел начисление в полном объеме, что нельзя признать законным. 

Суд не принимает ссылку таможни на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», поскольку указанное постановление регулирует вопросы обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за контрабанду (статьи 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а не вопросы уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, даже исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 Пленума №12, к недекларированию относится представление таможенному органу товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. При этом если декларантом в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей (например, сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости), то указанные действия следует рассматривать как недостоверное декларирование товаров.

В рассматриваемом случае, смонтированное в здании котельной оборудование было задекларировано обществом при ввозе на таможенную территорию. Доказательства тому, что под видом спорного оборудования был ввезен и задекларирован иной товар, отличный от смонтированного в здании котельной по составу, материалы дела не содержат.

Доначисление таможенных платежей в полном объеме, как за незадекларированный (контрабандный) товар, без учета ранее уплаченных платежей является незаконным.

Ошибочная позиция таможни о недекларировании товара повлекла за собой также необоснованное применение резервного метода (метод 6) определения таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку и цена сделки, и дата перемещения товара через границу ЕАЭС достоверно подтверждены. Как следствие, незаконны выводы оспариваемых решений о стоимости товара и размере таможенных платежей. 

С учетом изложенного, суд признает решение Архангельской таможни от 27.09.2019, а также решение от 17.03.2020 о внесении в него изменений недействительными, нарушающими права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона №311-ФЗ  уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Поскольку суд признал решения, послужившие основанием для доначисления обществу таможенных платежей и пеней, недействительными,  уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.10.2019 № 10203000/У2019/0000070, уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.03.2020 №10203000/УУ2020/0000003, также являются недействительными, не соответствующими реальной обязанности заявителя.

Оценивая требование общества об обязании таможни устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата 45 142 572 руб. 68 коп. уплаченных на основании незаконных уведомлений таможенных платежей и пени, суд руководствуется следующим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 33 постановления Пленума от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Принимая во внимание, что ЗАО «Лесозавод 25» в 2016 году при ввозе и декларировании товаров таможенные платежи уплачены в полном объеме, суд обязывает таможню возвратить обществу 45 142 572 руб. 68 коп. таможенных платежей и пеней, уплаченных на основании незаконных уведомлений. Спор по арифметическому расчету между сторонами отсутствует; факт отсутствия у общества иной задолженности по таможенным платежам таможенный орган не отрицает.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и доказательства, представленные сторонами, оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 №46 по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. Вопрос о возмещении иных судебных издержек будет рассмотрен судом на основании заявлений заинтересованных лиц.

С учетом изложенного с Архангельской таможни подлежит взысканию в пользу заявителя 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными, проверенные на соответствие нормам таможенного законодательства, решение Архангельской таможни по результатам таможенного контроля №10203000/210/270919/Т000031/001 от 27.09.2019 и решение о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля №10203000/210/270919/Т000031/001 от 17.03.2020, принятые в отношении закрытого акционерного общества «Лесозавод 25».

Признать недействительными уведомление (уточнение к уведомлению) Архангельской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.10.2019 № 10203000/У2019/0000070 и уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, социальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.03.2020 №10203000/УУ2020/0000003.

Обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» путем возврата излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, пени в размере 45 142 572 руб. 68 коп. 

Взыскать с Архангельской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья      А.А.Чурова