АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16695/2021

г. Киров

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Орловского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612270, Россия, 

<

...>)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020 Россия, 

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии местному бюджету, выраженного в письме от 19.10.2021 №2516-44-01-09,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.10.2022 № 11 (сроком действия полномочий один год),

от Ответчика – ФИО3,  по доверенности от  12.01.2022  № 1 (сроком действия по 31.12.2022), диплом о ВЮО,

установил:

Администрация Орловского района Кировской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии местному бюджету, выраженного в письме от 19.10.2021 №2516-44-01-09.

В заявлении и в дополнительных пояснениях администрация указывает на незаконность оспариваемого решения, просит обязать ответчика предоставить субсидию местному бюджету по основаниям, изложенным в своем обращении от 14.10.2021 № 3784-01-13. Более подробно доводы заявителя приведены в заявлении и дополнениях к нему. 

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнения к отзыву, указывает на отсутствие оснований для предоставлении субсидии местному бюджету в конкретных сложившихся условиях ввиду нарушения порядка и очередности совершения оплачиваемых за счет средств субсидии действий.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Администрацией и Министерством подписано соглашение от 17.01.2020                      № 61, предметом которого является представление из областного бюджета в 2020 года бюджету Орловского муниципального района субсидии на выделение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей и (или) земельных долей, от права собственности на которые граждане отказались (пункт 1.1 Соглашения). 

Субсидия предоставляется в отношении подлежащего преобразованию земельного участка, указанного в приложении к соглашению, в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении действий  по выделению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей и (или) земельных долей, от права собственности на которые граждане отказались, и оформлению их в муниципальную собственность для обеспечения реализации отдельного мероприятия «Обеспечение общих условий функционирования отраслей агропромышленного комплекса» подпрограммы государственной программы (пункт 1.2 Соглашения).

Общий размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета местному бюджету в соответствии с Соглашением составляет в 2020 году – 86 100 рублей 00 копеек, исходя из уровня софинансирования – 95% от расчетного объема расходного обязательства муниципального образования (пункт 2.2 Соглашения).

Согласно пункту 3.1 Соглашения субсидия перечисляется за фактически оказанные услуги, а также с учетом отчетов и сведений, указанных в подпунктах 4.3.4 и 4.3.7 настоящего Соглашения.

В силу пунктов 3.2 – 3.2.4 Соглашения субсидия предоставляется при соблюдении муниципалитетом следующих условий: наличие муниципальной программы, содержащей мероприятие, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия, и (или) муниципальный правовой акт, устанавливающий расходные обязательства муниципальных образований, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия; наличие в местных бюджетах (сводных бюджетных росписях местных бюджетов) бюджетных ассигнований на исполнение в соответствующем финансовом году расходных обязательств муниципальных образований, в целях софинансирования которых предоставляются субсидия, в объеме, необходимом для их исполнения, включая размеры планируемой к предоставлению из областного бюджета субсидии; каждый образованный (образуемый) участок имеет (будет иметь) площадь 300 или более гектаров; отсутствие авансирования по расходам, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидии.

КОГУП «Вятское поле» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) подписан муниципальный контракт от 16.06.2020 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать для муниципальных нужд Орловского района Кировской области юридические услуги по выделению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей и (или) земельных долей, от права собственности на которые граждане отказались (далее – услуги).

Срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 10.10.2020 включительно (пункт 1.2 Контракта). 

Согласно пунктам 3.1 и 3.7 Контракта, цена Контракта составляет 84 000 рублей 00 копеек, источник финансирования: средства областного и местного бюджета.

В соответствии с приложением № 1 к Контракту, содержанием работы исполнителя является:

взаимодействие с лицами, считающими, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей; изменение списка невостребованных земельных долей с учетом возражений указанных лиц;

представление списка невостребованных земельных долей на утверждение общему собранию участников долевой собственности; организация созыва и проведения (при наличии кворума) общего собрания участников долевой собственности для решения вопроса об утверждении списка невостребованных земельных долей, в том числе подготовка и представление периодическим печатным изданиям для опубликования информации о проведении общего собрания участников долевой собственности; оплата опубликования указанной информации, контроль за ее опубликованием; в случае если не представляется возможным в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка утвердить указанный список решением общего собрания участников долевой собственности, обеспечение утверждения указанного списка органом местного самоуправления поселения или городского округа;

подготовка и подача в суд заявления о признании права собственности поселения или городского округа на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, и других документов, совершение иных действий, необходимых для такого признания; получение копий судебных решений о признании права муниципальной собственности поселения или городского округа на невостребованные земельные доли с отметками о вступлении решений в законную силу;

подготовка и подача в установленном порядке заявления о государственной регистрации и других документов, необходимых для государственной регистрации возникшего на основании судебных решений права общей долевой собственности поселения или городского округа на подлежащий преобразованию земельный участок; получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости;

подготовка и представление периодическим печатным изданиям для опубликования информации о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оплата опубликования указанной информации, контроль за ее опубликованием; размещение указанной информации на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии такого сайта); размещение указанной информации на информационных щитах, расположенных на территории указанного муниципального образования.

16.09.2020 в подтверждение факта оказания услуг по Контракту КОГУП «Вятское поле» и Администрация подписали акт приема-сдачи услуг от № зо/19 на сумму 84 000 рублей 00 копеек. 

Платежными поручениями от 06.11.2020 № 1441 и от 28.12.2020 № 1731 на сумму 4 200 рублей и 79 800 рублей, соответственно, истец оплатил услуги, принятые названным актом.

В связи с безрезультатностью обращения 24.09.2020 с Министерство, 14.10.2021 Администрация повторно направила в Министерство претензию, содержащую просьбу предоставить субсидию в размере 95% от цены Контракта в сумме 79 800 рублей 00 копеек.

19.10.2021 Министерство направило заявителю письмо № 2516-44-01-09 о рассмотрении претензии. В  данном письме ответчик указал, что   Министерством ранее в письме от 28.09.2020 № 1940-44-12-18 о возврате документов Администрации был дан ответ с указанием основания, по которому документы не приняты, в связи с чем перечисление суммы субсидии на выделение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей и (или) земельных долей, от права собственности на которые граждане отказались, пропорционально кассовым расходам бюджета Даровского муниципального района Кировской области по соответствующим расходным обязательствам и за фактически поставленные товары (оказанные услуги, выполненные работы) не представлялось возможным. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – это совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд; закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Поскольку услуги оказаны до осуществления закупки, то имеются основания считать не соблюденным условие о централизации закупок, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий (пункт 3.5 раздела 3 «Условия предоставления субсидий» Порядка предоставления и распределения субсидий местным бюджетам из областного бюджета на выделение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей и (или) земельных долей, от права собственности на которые граждане отказались, являющегося приложением к подпрограмме «Развитие отраслей агропромышленного комплекса Кировской области» государственной программы Кировской области «Развитие агропромышленного комплекса», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 23.12.2019 № 690-П). Предоставить сумму субсидии не представляется возможным.

Не согласившись с принятым Министерством решением, формализованном в письме от 19.10.2021 №2516-44-01-09, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Из пункта 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Постановление Правительства Кировской области от 23.12.2019 № 690-П  утверждена государственная программа Кировской области «Развитие агропромышленного комплекса» (далее – Государственная программа № 693-П).

Приложением к Государственной программе № 693-П является   Порядок предоставления и распределения субсидий местным бюджетам из областного бюджета на выделение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей и (или) земельных долей, от права собственности на которые граждане отказались (далее - Порядок).

Арбитражный суд применяет Порядок в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (июль 2020 года).

Пунктами 1.2 – 1.4.2 Порядка установлено, что субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств в рамках реализации мероприятий по выделению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей и (или) земельных долей, от права собственности на которые граждане отказались. Субсидии предоставляются министерством сельского хозяйства и продовольствия Кировской области. 

В силу раздела 3 Порядка субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований Кировской области при соблюдении следующих условий: 

- Наличие муниципальной программы, содержащей мероприятие по выделению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей и (или) земельных долей, от права собственности на которые граждане отказались (пункт 3.1 Порядка).

- Наличие в местных бюджетах (сводных бюджетных росписях местных бюджетов) бюджетных ассигнований на исполнение в соответствующем финансовом году расходных обязательств муниципальных образований, в целях софинансирования которых предоставляются субсидии, в объеме, необходимом для их исполнения, включая размеры планируемых к предоставлению из областного бюджета субсидий (пункт 3.2 Порядка).

 - Заключение соглашения между министерством и муниципальным образованием о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, утвержденной министерством финансов Кировской области (далее - соглашение). Соглашение подлежит согласованию с финансовыми органами муниципальных районов (городских округов) Кировской области (пункт 3.3 Порядка).

Каждый образованный (образуемый) участок имеет (будет иметь) площадь 300 или более гектаров (пункт 3.4 Порядка).

Предусмотренная частью 7 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» централизация закупок, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий. Данное условие не распространяется на субсидии, предоставляемые на софинансирование муниципальных контрактов (договоров), заключаемых на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.5 Порядка).

Отсутствие авансирования по расходам, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий (пункт 3.6 Порядка).

В силу пункта 3.3.3 Регламента (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для возврата документов для предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета, в  том числе является  противоречие сведений, содержащихся в поданных документах, друг другу либо сведениям, содержащимся в других документах и информационных ресурсах, которые находятся в распоряжении министерства.

Материалы дела свидетельствуют, что Администрацией соблюдены все условия, установленные Соглашением, для получения субсидии.

Факт оказания КОГУП «Вятское поле» в пользу Администрации предусмотренных Контрактом услуг следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. 

Поскольку условия Соглашения заявителем выполнены, Министерство не имеет оснований для непредставления  субсидии местному бюджету Орловского муниципального района Кировской области из областного бюджета на выделение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей и (или) земельных долей, от права собственности на которые граждане отказались.

Довод Министерства о том, что услуги, требуемые заявителю, оказаны до заключения Контракта, арбитражным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения ответчиком условий Соглашения.

Ссылка Министерства на несоблюдение заявителем условия о централизации закупок, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий, арбитражным судом не принимается. Соглашение не содержит условия о централизации закупок. Требование пункта 3.5 Порядка соблюдено Администрацией при заключении Контракта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение Министерства противоречит перечисленным выше нормам законодательства и подзаконных нормативных актов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Министерства незаконным. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований Администрации и признанию оспариваемого решения Министерства об отказе в предоставлении субсидии местному бюджету, выраженного в письме от 19.10.2021 №2516-44-01-09, недействительным.

В качестве правовосстановительной меры Администрация просит  возложить на ответчика обязанность предоставить субсидию местному бюджету.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора. 

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. 

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. 

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого решения, оно не содержит сведений об анализе приведенных Администрацией в претензии от 14.10.2021 № 3784-01-13 доводов, а также о применении конкретных правовых норм, а также положений Соглашения, применимых к спорным правоотношениям. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что претензия Администрации от 14.10.2021 № 3784-01-13 фактически не была рассмотрена Министерством, поскольку оспариваемое письмо носило характер разъяснения ранее данного ответа на иное обращение.

При названных обстоятельствах, а также принимая во внимание особенности правового регулирования межбюджетных правоотношений и содержание основных принципов бюджетного законодательства, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в рассматриваемой ситуации будет возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть претензию Администрации от 14.10.2021 № 3784-01-13 и приложенные к ней документы в соответствии с положениями Соглашения и с учетом выводов Арбитражного суда Кировской области, содержащихся в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020 Россия, 

<

...>) об отказе в предоставлении субсидии местному бюджету, выраженное в письме от 19.10.2021 №2516-44-01-09, признать незаконным.

Возложить на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020 Россия, 

<

...>) обязанность повторно рассмотреть обращение Администрации Орловского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612270, Россия, 

<

...>) от 14.10.2021 № 3784-01-13 в течение 20 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                      А.А. Андриянов