ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7784/2022

г. Вологда

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября                 2022 года по делу № А05-7784/2022,

у с т а н о в и л:

администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2022 № 05-05/323/22 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.; администрации назначено наказание по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде  наложения штрафа в  размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина в действиях администрации в данном случае отсутствует, поскольку имущество может быть передано только Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Няндомского района, который осуществляет распоряжение муниципальным имуществом Няндомского городского поселения. Также администрация полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.6               статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца с даты истечения срока исполнения предписания и на дату вынесения оспариваемого постановления истек.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением управления от 07.12.2020 по делу № 029/01/15-1112/2020 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что выразилось в действиях по предоставлению муниципального имущества, предназначенного для коммунального обслуживания населения, организаций, в пользование отдельным хозяйствующим субъектам, а именно: предоставление в пользование общества с ограниченной ответственностью «Няндомская вода» (далее – ООО «Няндомская вода») объектов водоснабжения по договору аренды от 29.12.2018 и предоставление в пользование общества с ограниченной ответственностью «Няндомское ВКХ» (далее – ООО «Няндомское ВКХ») объектов водоотведения по договору аренды от 29.12.2018 в нарушение требований части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в результате чего ООО «Няндомская вода», ООО «Няндомское ВКХ» получили доступ на рынок водоснабжения и водоотведения Няндомского муниципального района Архангельской области в приоритетном порядке с нарушением требований передачи такого имущества, установленных Законом № 416-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), без проведения торгов.

На основании указанного решения администрации выдано предписание от 07.12.2020 № 05-03/8636 по делу № 029/01/15-1112/2020 о необходимости прекратить нарушение требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а именно: принять меры, направленные на прекращение неправомерного (в нарушение требований Закона № 416-ФЗ) использования ООО «Няндомская вода» муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения (приложение № 1 к договору аренды от 29.12.2018) и вернуть имущество в казну муниципального образования; принять меры, направленные на прекращение неправомерного (в нарушение требований Закона № 416-ФЗ) использования ООО «Няндомское ВКХ» муниципального имущества, предназначенного для водоотведения (приложение № 1 к договору аренды               от 29.12.2018) и вернуть имущество в казну муниципального образования. 

Срок исполнения предписания установлен до 01.12.2021.

Во исполнение предписания администрация 30.11.2021 представила управлению сообщение от 15.11.2021 № 2630 (вх. № 11296/21 от 30.11.2021) об исполнении предписания, к которому приложены копии актов от 15.11.2021 приема-передачи (возврата) муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и приема-передачи (возврата) объектов водоотведения                      от 15.11.2021 (том 1, листы дела 124-129). Согласно указанному сообщению имущество, предназначенное для водоснабжения муниципального образования «Няндомское» (далее – МО «Няндомское»), передано ООО «Няндомская вода» Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского района 15.11.2021 по акту приема-передачи (возврату); имущество, предназначенное для водоотведения                          МО «Няндомское» передано обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Няндомского района 15.11.2021 по акту приема-передачи (возврату). 

При этом, как следует из заявления, сведения о возврате имущества получены администрацией от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского района, являющегося структурным подразделением администрации.

В адрес управления 16.03.2022 от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области поступила информация, изложенная в письме                            от 09.03.2022 № 313/547 об обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства (вх. № 2087/22 от 16.03.2022), согласно которой муниципальное имущество коммунального обеспечения Няндомского района Архангельской области находится в пользовании ООО «Няндомская вода» и ООО «Няндомское ВКХ», то есть у тех же хозяйствующих субъектов.

Кроме того, в соответствии с представленной документацией рассматриваемое имущество передано хозяйствующим субъектам в рамках договоров аренды от 29.12.2018 (перечень переданного муниципального имущества установлен в приложении № 1 к договорам аренды).

Принимая во внимание получение указанной информации, управление письмом от 05.04.2022 № 05-09/192/22 запросило у администрации пояснения и документы, связанные с исполнением предписания. 

Уведомлением от 22.04.2022 № 05-05/237/22 управление известило администрацию о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ведущим специалистом-экспертом контроля органов власти управления ФИО3 19.05.2022 в присутствии представителя администрации ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 1, составлен протокол от 19.05.2022 № 029/04/19.5-454/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2.6                     статьи 19.5 КоАП РФ. 

Копия протокола получена представителем администрации                  ФИО2 19.05.2022, о чем свидетельствует ее подпись на копии протокола, имеющейся в материалах дела. 

Определением исх. № 05-05/292/22 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении                                               № 029/04/19.5-454/2022 рассмотрение дела было назначено на 02.06.2022                   в 11 час 00 мин в управлении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении                   № 029/04/19.5-454/2022, заместитель руководителя управления ФИО4 вынесла постановление от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) по делу № 029/04/19.5-454/2022, которым администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав в деянии администрации состав правонарушения, однако уменьшив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 – 2.5 этой статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное деяние, выраженное в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Субъектом ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ признается любое лицо, не исполнившее в установленный срок законное решение, предписание федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В части 4 статьи 51 указанного Закона установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с законностью выданного предписания.

В рамках настоящего дела администрация ставит под сомнение законность выдачи указанного предписания по различным мотивам (администрация не является субъектом, которому может быть выдано предписание, поскольку имущество может быть передано только Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Няндомского района, который осуществляет распоряжение муниципальным имуществом Няндомского городского поселения; по информации, полученной от указанного комитета, предписание фактически исполнено).

Однако, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках дела № А05-871/2021 по заявлению администрации к управлению о признании недействительными решения и предписания от 07.12.2020 по делу № 029/01/15-1112/2020 заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судами трех инстанций по делу № А05-871/2021 установлено, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано надлежащему субъекту (администрации), является исполнимым. 

Также в решении Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу № А05-871/2021 установлено, что вынесение управлением предписания в отношении администрации в целом, а не комитета, является правомерным.

Приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что заключение спорных договоров было вызвано срочной необходимостью обеспечения населения коммунальными ресурсами, также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А05-871/2021  и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А05-871/2021, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного все означенные доводы администрации не подлежат переоценке, поскольку направлены на преодоление законной силы иного судебного акта по делу № А05-871/2021 с участием этих же сторон.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является верным.

При этом апелляционным судом не принимается ссылка администрации на наличие решения Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2022 года по делу № А05-6135/2022, поскольку на момент принятия судом первой инстанции по настоящему делу данное решение еще не было принято судом, оно не имеет преюдициального значения для настоящего спора ввиду различного субъектного состава участников процесса.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что вынесенное управлением предписание от 07.12.2020 № 05-03/8636 по делу № 029/01/15-1112/2020 администрацией в установленный срок (до 01.12.2021) не исполнено.

Так, заявителем в управление 30.11.2021 представлены сообщение (вх. № 11296/21) об исполнении предписания, акты от 15.11.2021 приема-передачи (возврата) муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения (том 1, листы 63 – 65) и приема-передачи (возврата) объектов водоотведения от 15.11.2021 (том 1, листы 66 – 67).

Вместе с тем управлению 16.03.2022 от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области поступила информация (вх. № 2088/22), согласно которой имущество, являющееся предметом вышеуказанного предписания, находится в пользовании ООО «Няндомская вода» и ООО «Няндомское ВКХ», то есть у тех же хозяйствующих субъектов. Кроме того, в соответствии с представленной документацией рассматриваемое имущество передано хозяйствующим субъектам в рамках договоров аренды от 29.12.2018 (перечень переданного муниципального имущества установлен в приложении 1 к договорам аренды).

В соответствии с предписанием от 07.12.2020 № 05-03/8636 по делу № 029/01/15-1112/2020 администрации надлежало в срок до 01.12.2021 прекратить нарушение требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а именно: принять меры, направленные на прекращение неправомерного (в нарушение требований Закона № 416-ФЗ)  использования ООО «Няндомская вода» муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения (приложение 1 к договору аренды от 29.12.2018) и вернуть имущество в казну муниципального образования; принять меры, направленные на прекращение неправомерного (в нарушение требований Закона № 416-ФЗ) использования ООО «Няндомское ВКХ» муниципального имущества, предназначенного для водоотведения (приложение 1 к договору аренды от 29.12.2018) и вернуть имущество в казну муниципального образования.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, получение заявителем от комитета сведений о возврате имущества и актов от 15.11.2021 о принятии таких мер, направленных на прекращение неправомерного использования указанного имущества, не свидетельствует, при этом фактический возврат имущества в казну не производился, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией, полученной управлением от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, что администрацией не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

Судом правомерно отмечено, что само по себе формальное подписание актов не влечет возврат имущества в казну и исполнение предписания не подтверждает. Получив соответствующие сведения от комитета, администрация от их проверки уклонилась, мер по установлению информации о расторжении договоров аренды от 29.12.2018, о фактическом прекращении использования ООО «Няндомская вода» и ООО «Няндомское ВКХ» муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, не предприняла, как и не совершила иных достаточных и необходимых действий, направленных на установление того, прекращено ли указанными хозяйствующими субъектами использование переданного по договорам аренды имущества, и на исполнение предписания от 07.12.2020. 

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что администрацией были приняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания в установленный в нем срок.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением в данном случае не пропущен.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, утверждения заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют об ошибочном субъективном толковании заявителем положений частей 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. 

Часть 2 статьи 51 указанного Закона устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. 

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона № 135-ФЗ является нарушением антимонопольного законодательства. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019                              № 305-АД18-16341, от 08.10.2021 № 305-ЭС21-6561, от 30.03.2022                                   № 303-ЭС21-22889, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-6930, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8124/10 и в  пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При этом включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1606-О. 

Судом мотивированно отклонена ссылка апеллянта определение Конституционного Суда Российской Федерации 26.03.2019 № 823-О, поскольку как верно указано судом, позиция, изложенная в этом судебном акте, не позволяет сделать обратный вывод. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о недопустимости привлечения лица к административной ответственности в пределах годичного срока в случае, если им допущено нарушение, за которое установлен двухмесячных срок давности, но оно было сопряжено с нарушением, за которое установлен годичный срок давности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Измененное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября                 2022 года по делу № А05-7784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина