/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5226/2017

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Ананьев В.С., доверенность от  15.07.2018,

                          2-4) не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15393/2018)  НКО " Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.05.2018 по делу № А42-5226/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое 

по иску НКО " Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью  "НИКИРУС", 

   2) обществу с ограниченной ответственностью "Триоль", 

   3) МУП города Кировска "Кировская городская электрическая сеть", 

  4) обществу с ограниченной ответственностью  "Кировский жилсервис"

3-е лицо: ГЖИ Мурманской области

об обязании,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКИРУС", обществу с ограниченной ответственностью  "Триоль" (далее - ответчики) о возложении обязанности осуществить ремонтно-восстановительные работы кровли многоквартирного дома № 21а по пр. Ленина в г. Кировск Мурманской области в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Кировская городская электрическая сеть", общество с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис".

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков осуществить ремонтно-восстановительные работы крыши многоквартирного дома № 21а по пр. Ленина в г. Кировск Мурманской области в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 08.05.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  "НИКИРУС" возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО  "НИКИРУС" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2015 истец (Заказчик) и ответчик ООО "НИКИРУС" (Подрядчик) заключили договор № 65-кр на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, инженерных систем многоквартирного дома № 21а по пр. Ленина в городе Кировск Мурманской области.

Пунктом 1.1. раздела 1 Договора № 65-кр установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, разработанной ООО "Управление Строительных и проектных работ" г. Мурманск.

В силу пункта 8.1. Договора № 65-кр сдача результата выполненных услуг и (или) работ осуществляется рабочей комиссией в соответствии с Порядком приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 05.02.2015 № 21-ПП.

На основании акта рабочей комиссии сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом приемки выполненных услуг и (или) работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами.

06.11.2015 рабочей комиссией о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом элемента МКД кровля принята в эксплуатацию без замечаний.

17.04.2017 в ходе проверки ГЖИ Мурманской области выявлены следующие нарушения: на гидроизоляционном покрытии в отдельных участках (1 и 3 подъезд) наблюдается наличие влаги, наблюдается частичное замачивание и следы протечек на конструкциях чердака и кровли. Эксплуатация крыши многоквартирного дома № 21а по пр. Ленина в городе Кировск Мурманской области возможна только при условии проведения ремонтно-восстановительных работ.

Истец обратился к ответчику ООО "НИКИРУС" с претензией от 18.05.2017 № 04/3-1920 об устранении выявленных замечаний.

10.07.2015 между истцом (Заказчик) и ООО "Триоль" (Исполнитель) заключен договор № 92-кр на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 92-кр Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, согласно условиям настоящего Договора и техническому заданию, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2. Технического задания строительный контроль осуществляется за выполнением работ по капитальному ремонту спорного МКД.

Работы приняты актом № 03 от 28.12.2015.

Истец обратился к ответчику ООО "Триоль" с претензией от 18.05.2017 № 05/10-1918, в которой, ссылаясь на раздел 6 Договора № 92-кр, требовал совместно с подрядной  организацией ООО "НИКИРУС" в срок до 29.05.2017 проинформировать истца о принятых мерах по устранению протечки крыши.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика-1, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих обстоятельств. Так, судом установлено, что заказчиком и подрядчиком, а также инженером строительного контроля подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.10.2015, актом от 06.11.2015 работы приняты комиссией без каких-либо возражений. В дальнейшем, в связи с выявлением в ходе проверки ГЖИ Мурманской области 17.04.2017 ряда недостатков, истец обратился к подрядчику и ООО "Триоль", осуществлявшему строительный контроль за выполнением работ, с требованием устранить недостатки, по мнению истца, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением указанных лиц своих обязательств.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела № 2-343/2017 Кировским городским судом Мурманской области была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и согласно выводам эксперта причиной залива истца по делу № 2-343/2017 явились механические повреждения кровли, нанесенные инструментом при выполнении работ по уборке крыши от снега и наледи. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта и о недоказанности того обстоятельства, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, в связи с чем в иске отказал. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.05.2018 по делу №  А42-5226/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов