СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                      Дело № А67-36/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Бородулиной И.И.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4043/2019) на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-36/2019 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (634050, 

<

...>) о признании в части недействительным градостроительного плана земельного участка от 02.11.2018 № RU70321000-000 000 000 000 7237.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 лично и его представитель ФИО3, доверенность от 23.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 02.11.2018 №RU70321000-000 000 000 000 7237 в части указания на титульном листе фамилии лица, обратившегося с заявлением о выдаче градостроительного плана, указания на чертеже и разделах 5, 6 сведений о наличии санитарно-защитных зон и запрета на строительство на земельном участке согласно п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Градостроительный план земельного участка от 02.11.2018 № RU70321000-000 000 000 000 7237 в части указания на титульном листе фамилии лица, обратившегося с заявлением о выдаче градостроительного плана, признан недействительным. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворенных требований, принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводам о частичном расположении спорного земельного участка в 300 метровой санитарно-защитной зоне ОАО «Томское пиво». Представленный лист Генерального плана г.Томска не содержит необходимой информации, которая может идентифицировать выделенные в цвете территории с территорией земельного участка принадлежащею ФИО2. либо участка ОАО «Томское пиво», либо участка ТРТЗ. поскольку отсутствуют адреса, координаты, наименование объектов. Законодательство предусматривает обязанность административного органа доказать законность внесения в ГПЗУ сведений о наличие санитарно-зашитных зон. 

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель заявил о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, каких-либо иных доводов, новых доказательств заявитель не представляет. Доводы жалобы сводятся к пересмотру выводов сделанных судом первой инстанции.

От предпринимателя поступило заявление о фальсификации доказательств и дополнение к нему. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об отложении судебного заседания, представленные в апелляционную инстанцию до судебного заседания.

Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на несостоятельность, доводов изложенных в ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, против удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств возражал.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации представленных в материалы дела документов, а именно: схемы «Томск. Генеральный план. Схема комплексной оценки территории. Зоны с особыми условиями использования»., два листа под названием «Информация из геоинформационной системы департамента архитектуры и градостроительства. 27.02.2019 г.Томск» (том 1, л.д. 137-138), увеличенный фрагмент листа Генерального плана с произвольной надписью представителя административного органа – «фрагмент схемы в районе пл. Южная – ул. Мокрушина (быв.Радиозавод)» (л.д. 131), по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации заявителе в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ИП ФИО2 не приведено.

Довод заявителя о том, что о факте фальсификации доказательств предприниматель узнал только в заседании суда первой инстанции, в котором был принят обжалуемый судебный акт, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что информация из геоинформационной системы Департамента в отношении земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...> строения 3, 9, 10, 11, 20, 48 были представлены в материалы дела еще 28.02.2019 с отзывом Департамента на заявление предпринимателя, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, у заявителя имелась процессуальная возможность ознакомиться с указанными документами и представить соответствующие возражения на них.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в документах, которые, по мнению заявителя, являются сфальсифицированными, в материалы дела не представлено.

При этом, описание границ земельных участков имеется в материалах дела, границы указаны в градостроительном плане и чертежах ГПЗУ. В связи с чем, обоснованных сомнений в фактическом расположении земельных участков у суда не имеется.  

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания заявитель указывает, что по факту фальсификации доказательств в рамках настоящего дела возбуждено уголовное дело, в связи с чем просит отложить судебное заседание на разумный срок с целью представления в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, оснований для отложения судебного заседания у апелляционного суда не имеется, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии на то законных оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части неудовлетворенных требований заявителя, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:16012, площадью 109 588 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения IV-V классов вредности.

На основании обращения ИП ФИО2 Департаментом разработан Градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ), расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 5 ГПЗУ «информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий» указано: Санитарно-защитная зона от радиотехнического завода. Нормативно-правовой акт отсутствует. Земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 99 389 кв.м. Санитарно-защитная зона производственно-коммунальных объектов (нормативная – 300 м.) Нормативно-правовой акт отсутствует. Земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 44 207 кв.м. Также содержится указание на п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В пункте 6 ГПЗУ «Информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон» в графе «Перечень координат характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости» применительно к санитарно-защитной зоне от радиотехнического завода и санитарно-защитной зоны производственно-коммунальных объектов (нормативная – 300м) проставлены прочерки.

Полагая, что градостроительный план земельного участка от 02.11.2018 № RU70321000-000 000 000 000 7237 в части указания на чертеже и разделах 5, 6 сведений о наличии санитарно-защитных зон и запрета на строительство на земельном участке согласно п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, является недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 02.11.2018 №RU70321000-000 000 000 000 7237 в части указания на чертеже и разделах 5, 6 сведений о наличии санитарно-защитных зон и запрета на строительство на земельном участке согласно п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен частично в 300 метровой санитарно-защитной зоне, определенной нормативно в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительных планов выполняется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 ГрК РФ).

На основании частей 1 и 20 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов, указанных в частях 4, 4.1 и 5 - 5.2 настоящей статьи, подготовленной, в том числе лицами, указанными в пунктах 3 и 4 части 1.1 настоящей статьи, устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 56 ГрК РФ градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности. Градостроительный план земельного участка является документом, входящим в состав формируемого в установленном порядке дела о застроенных или подлежащих застройке земельных участках, которое открывается на каждый земельный участок (часть 5 названной статьи).

Градостроительные планы земельных участков являются основанием для подготовки проектной документации (часть 11 статьи 48 ГрК РФ), выдачи разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 ГрК РФ), выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Изложенная правовая норма содержит исчерпывающий перечень сведений (информации), указываемых в составе градостроительного плана земельного участка (часть 3 статьи 44 ГрК РФ).

Пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно подпункту 1 пункта 2 данной статьи могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Одним из основных принципов земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности является принцип осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2 ГрК РФ).

По смыслу части 1 статьи 51 ГрК РФ вопросы о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и возможности осуществления реконструкции объекта капитального строительства разрешаются органом местного самоуправления на стадии выдачи разрешения на строительство. Как самим градостроительным планом земельного участка, так и фактом его выдачи заявителю не может быть подтверждено соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования. Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 ГрК РФ, пункты 10, 11 Положения о составе проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Вопрос о возможности осуществления строительства на спорных земельных участках решается при выдаче разрешения на строительство на основе, в том числе сопоставления испрашиваемого строительства с разрешенными согласно градостроительному плану действиями на участке.

Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости).

На основании части 9 статьи 57.3 ГрК РФ форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр утверждены форма градостроительного плана земельного участка и порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка, согласно которому в разделах 5 и 6 формы градостроительного плана земельного участка указываются информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий и информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

В соответствие с подпунктом 8 пункта 26 порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка на чертеже или чертежах градостроительного плана отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий (зон охраны объектов культурного наследия, охранные, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны) с отдельным условным обозначением для каждой зоны.

Пунктом 75 указанного порядка установлено, что лишь при отсутствии информации об ограничениях использования земельного участка в градостроительном плане земельного участка пишется – «Информация отсутствует».

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и на основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В соответствие с пунктом 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются следующие размеры санитарно-защитных зон: предприятия первого класса - 1000 м; предприятия второго класса - 500 м; предприятия третьего класса - 300 м; предприятия четвертого класса - 100 м; предприятия пятого класса - 50 м.

Как предусмотрено пунктом 7.1.8 Промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ (п. 3 класс 3), пунктом 7.1.12 «Сооружения санитарнотехнические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» (п. 5 класс 3) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, объекты, по производству пива, кваса и безалкогольных напитков, по обслуживанию грузовых автомобилей, относятся к 3 классу опасности и имеют санитарно-защитную зону ориентировочно 300 м. 

Пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. 

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Суд первой инстанции, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание осуществляемую ОАО «Томское пиво» на принадлежащем ему участке, деятельность, требования пунктов 7.1.8 и 7.1.12 «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отсутствие доказательств согласования с уполномоченным органом уменьшения ориентировочной (нормативной) границы санитарно-защитной зоны в установленном порядке, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок расположен частично в 300 метровой санитарно-защитной зоне, определенной нормативно в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Так из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым 70:21:0200027:16012 по адресу: 

<

...> является территорией Томского радиотехнического завода, на котором располагались объекты данного предприятия.

Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», приняты Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Томск».

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела чертежа ГПЗУ №RU70321000-000 000 000 000 7237, разработанного АПУ на топографической основе в масштабе 1:500, с представленным Департаментом картографическим материалом, доказательств о недостоверности которого в материалы дела не представлено, сделал обоснованные выводы о частичном расположении спорного земельного участка санитарно-защитной зоне радиотехнического завода.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что данная санитарно-защитная зона была включена в Генеральный план до утверждения Постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 №74 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, Решение Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 применительно установления санитарно-защитной зоны радиотехнического завода (СЗЗ производственных объектов) не оспорено, учитывая, что по существу ГПЗУ представляет собой выписку из Правил землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.03.2017 № 09-01/88 ОАО «Томское пиво» уведомило Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, что по результатам проведенной Управлением Роспортребнадзора по Томской области проверки, деятельность, осуществляемая на промышленной площадке ОАО «Томское пиво» по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:1236) относится к 3 классу опасности, с необходимостью организации 300 м санитарно-защитной зоны.

Из представленного в материалы дела отзыва Управления Роспотребнадзора по Томской области на заявление предпринимателя следует, что по результатам проверки ОАО «Томское пиво», установлено, что объекты по обслуживанию грузовых автомобилей относятся к 3 классу опасности с нормативной 300 м санитарно-защитной зоной, изменение границ санитарно-защитной зоны ОАО «Томское пиво» в установленном порядке не утверждено до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства доводы заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о частичном расположении спорного земельного участка в 300 метровой санитарно-защитной зоне ОАО «Томское пиво» полежат отклонению апелляционным судом.

Доводы апеллянта о невозможности идентификации выделенных в цвете территорий с территорией земельного участка, принадлежащею ФИО2. либо участка ОАО «Томское пиво», либо участка ТРТЗ признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку с учетом представленного самим заявителем в материалы дела «Чертеж (и) градостроительного плана земельного участка» (т.1 л.д. 30), имеется возможность сопоставить расположение спорных земельных участков, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствие разработанного и утвержденного проекта размера санитарно-защитной зоны, подлежат отклонению, поскольку учитывая обстоятельства дела, отсутствие разработанного и утвержденного в соответствие с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны не может являться основанием для вывода о фактическом отсутствие такой зоны, а в случае отсутствия указанного проекта - применяется нормативно установленный размер санитарно-защитной зоны.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-36/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                                          К.Д.  Логачев 

      Судьи                                                                                                        И.И. Бородулина 

                                                                                                                         ФИО1