ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5897/2017

г. Самара

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                06 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                 07 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 09.04.2018г.,

от ООО «ЭЛЬ-КОД Клиник» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу №А65-5897/2017 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований

ООО «ЭЛЬ-КОД Клиник»,

о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения по делу №08-233/2016 от 19.12.2016 и постановления о назначении административного наказания от 02.03.2017 по делу №А08-86/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения по делу №08-233/2016 от 19.12.2016 и постановления о назначении административного наказания от 02.03.2017г. по делу №А08-86/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А65-5897/2017 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, общество с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Татарстанского УФАС России №РХ-08/10546 от 29.07.2015г. проведена внеплановая  выездная проверка в отношении  ООО «Казгоржилреклама-3» (ОГРН 

<

***>) на предмет соблюдения норм  Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В процессе проведения проверки были изучены макеты размещенных рекламных  объявлений  за период  с января 2016г. по август 2016г. на предмет  соблюдения норм Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», по результатам проверки антимонопольным органом выявлено следующее.

По мнению УФАС по РТ в рекламе, размещенной ООО «КГЖР-3» в январе 2016г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани (не установленных в ходе проверки), с текстом следующего содержания: «L-CODE CLINIC центр лазерной и эстетической медицины... тел. 

<

***> ул.Адоратского, 4а... Лазерная эпиляция. Умеренная цена и непревзойденная эффективность!... Избавься от нежелательных волос!... Над верхней губой (усики) – 1000р Подмышки-1200р Глубокое бикини - 3000р Голени -2500р *цена при первичном обращении, за 1 процедуру для женщин... Всегда очень низкие цены по акции «Приведи подругу!» Подробнее на сайте: www. l-codeclinic.ru. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста», содержатся признаки нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Закон «О рекламе».  Указанные обстоятельства  явились основанием для возбуждения антимонопольного дела №08-233/2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «Казгоржилреклама-3».

По результатам рассмотрения  дела  №08-233/2016 антимонопольным органом было принято решение от 14.12.2016:

1. Признать ненадлежащей рекламу, размещенную ООО «Эль-Код-Клиник» (РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>) и распространяемую ООО «Казгоржилреклама-3» (420073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации: 04.02.2015г.) в январе 2016г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани, с текстом следующего содержания: «L-CODE CLINIC центр лазерной и эстетической медицины... тел. 

<

***> ул.Адоратского, 4а... Лазерная эпиляция. Умеренная цена и непревзойденная эффективность!... Избавься от нежелательных волос!... Над верхней губой (усики) – 1000р Подмышки-1200р Глубокое бикини - 3000р Голени -2500р *цена при первичном обращении, за 1 процедуру для женщин... Всегда очень низкие цены по акции «Приведи подругу!» Подробнее на сайте: www. l-codeclinic.ru. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста», так как в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе», в части отведения площади, предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию, также необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов, менее 5% (пяти процентов) от всей рекламной площади (рекламного пространства) распространяемой рекламы;

2. Предписание  об устранении  нарушения законодательства о рекламе не выдавать в связи с добровольным устранением нарушения и прекращением распространения рекламы;

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, установленный решением от 14.12.2016г. по делу №08-233/2016 факт нарушения антимонопольного  законодательства явился  основанием для возбуждения в отношении  заявителя производства по делу об административном правонарушении №А08-86/2016, составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2017г., вынесения постановления  о наложении штрафа по делу №А08-86/2016 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ от 27.02.2017 в размере 101000 руб.

Не согласившись  с принятым решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенным  постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил их в судебном  порядке.

В обоснование  заявленных требований заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом не доказан  факт распространения  спорного рекламного сообщения, сообщение фактически не распространялось, был изготовлен только макет, что является только приготовлением, но не совершением действия, документы осмотра макета при отсутствии самого объекта правонарушения свидетельствуют о том, что УФАС по РТ не доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В материалах дела нет ни протоколов, ни актов осмотров, свидетельствующих о совершенном правонарушении.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее – Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 3.34 приказа ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Статья 3 Закона о рекламе определяет, что:

ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Часть 7 статьи 5 Закона о рекламе предусматривает, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела следует, что  на основании распоряжения Татарстанского УФАС России №РХ-08/10546 от 29.07.2015г. проведена внеплановая  выездная проверка в отношении  ООО «Казгоржилреклама-3» (ОГРН 

<

***>) на предмет соблюдения норм  Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Ответчик пришел к выводу о том, что информация, распространявшаяся ООО «КГЖР-3» в январе 2016г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани, с текстом следующего содержания: «L-CODE CLINIC центр лазерной и эстетической медицины... тел. 

<

***> ул.Адоратского, 4а... Лазерная эпиляция. Умеренная цена и непревзойденная эффективность!... Избавься от нежелательных волос!... Над верхней губой (усики) – 1000р Подмышки-1200р Глубокое бикини - 3000р Голени -2500р *цена при первичном обращении, за 1 процедуру для женщин... Всегда очень низкие цены по акции «Приведи подругу!» Подробнее на сайте: www. l-codeclinic.ru. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста», содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования: продвижения на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к товарам, предоставляемым соответствующим рекламодателем, а именно к медицинским услугам.

По результатам анализа макетов рекламы Комиссия рассчитала площадь всего макета, которая составила 112.2 см2 (13.2 см (длинна) * 8.5 см (ширина) = 112.2 см2), далее подсчитанная площадь надписи «Имеются противопоказания. Требуется консультация специалиста.», которая составила 1.56 см2 (5.2 см (длинна) * 0.3 см (ширина) = 1.56 см2). В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости консультации должно составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). В данном случае площадь данного предупреждения должна была составлять 5.61 см   = 5% от общего объема рекламной площади (112.2 см (площадь рекламного объявления) / 100% * 5% (минимально необходимый процент рекламной площади) = 5.61 см2 (минимально необходимая площадь предупреждения)). В рассматриваемой рекламе, рекламная площадь о наличии противопоказаний и необходимости консультации составляет менее чем пять процентов рекламной площади, а именно 0,719  %  (Площадь рекламы: длинна - 13.2 см, ширина - 8.5 см, площадь 112.2 см ; площадь о наличии противопоказаний и необходимости консультации: длинна - 5.2 см, ширина - 0.3, площадь - 1.56 см2).

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что в рекламе, размещенной ООО «КГЖР-3» в январе 2016г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани (номер домов, улиц не установлены), с текстом следующего содержания: «L-CODE CLINIC центр лазерной и эстетической медицины... тел. 

<

***> ул.Адоратского, 4а... Лазерная эпиляция. Умеренная цена и непревзойденная эффективность!... Избавься от нежелательных волос!... Над верхней губой (усики) – 1000р Подмышки-1200р Глубокое бикини - 3000р Голени - 2500р *цена при первичном обращении, за 1 процедуру для женщин... Всегда очень низкие цены по акции «Приведи подругу!» Подробнее на сайте: www. l-codeclinic.ru. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста», содержатся признаки нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Закон «О рекламе».

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов должно содержаться в любой рекламе любых медицинских услуг, вне зависимости от уровня подготовки специалистов, оказывающих данный вид услуг, и фактического проведения консультаций перед проведением той и или иной медицинской процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, признается ненадлежащей.

Из пояснений заявителя и отзыва третьего лица следует, что рекламный макет, рассматривающийся антимонопольным органом в качестве доказательства распространения ненадлежащей рекламы, согласовывался обществом в ключе содержания информационного поля, наполненности и медиарешений, содержащих будущую рекламу, указанный рекламный макет не является итоговым рекламным сообщением доведенным до потребителей рекламы и его размещение допускается только в тех местах, где их размещение не содержат признаков нарушения законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные доводы заявителя и третьего лица являются несостоятельными в силу следующего.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что спорная реклама произведена и распространена в рамках договора от 22.06.2015 N 298, заключенного между ООО "Эль-код-клиник" (заказчик) и заявителем (исполнитель).

Антимонопольным органом установлено, что информация, распространявшаяся ООО "КГЖР-3" в январе 2016 года в лифтах многоквартирных домов г. Казани, с текстом следующего содержания: "L-CODE CLINIC центр лазерной и эстетической медицины... тел. 

<

***> ул. Адоратского, 4а... Лазерная эпиляция. Умеренная цена и непревзойденная эффективность!... Избавься от нежелательных волос!... Над верхней губой (усики) - 1 000 р. Подмышки - 1 200 р. Глубокое бикини - 3 000 р. Голени - 2 500 р. *цена при первичном обращении, за 1 процедуру для женщин... Всегда очень низкие цены по акции "Приведи подругу!" Подробнее на сайте: www. l-codeclinic.ru. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста", содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования: продвижения на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к товарам, предоставляемым соответствующим рекламодателем, а именно, к медицинским услугам.

По результатам анализа макетов рекламы Комиссия антимонопольного органа рассчитала площадь всего макета, которая составила 112.2 см2 (13.2 см. (длинна) * 8.5 см. (ширина) = 112.2 см2, далее подсчитанная площадь надписи "Имеются противопоказания. Требуется консультация специалиста.", которая составила 1.56 см2 (5.2 см (длинна) * 0.3 см. (ширина) = 1.56 см2 ).

Факт распространения рекламы подтверждается представленным обществом в материалы дела актом осмотра рекламной конструкции от 26.01.2016 N 10, осуществленного с выездом на место размещения рекламных конструкций, установленных по адресам: 

<

...>, подъезд 1; 

<

...>, подъезд 2; 

<

...>, подъезд 1; 

<

...>, подъезд 8, при этом рекламные макеты распространялись на основании положений договора от 22.09.2015 N298 по оказанию рекламных услуг и приложениям к нему, а также фотографиям, представленные обществом.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что в рекламе, размещенной ООО «КГЖР-3» в январе 2016г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани (номер домов, улиц не установлены), с текстом следующего содержания: «L-CODE CLINIC центр лазерной и эстетической медицины... тел. 

<

***> ул.Адоратского, 4а... Лазерная эпиляция. Умеренная цена и непревзойденная эффективность!... Избавься от нежелательных волос!... Над верхней губой (усики) – 1000р Подмышки-1200р Глубокое бикини - 3000р Голени -2500р *цена при первичном обращении, за 1 процедуру для женщин... Всегда очень низкие цены по акции «Приведи подругу!» Подробнее на сайте: www. l-codeclinic.ru. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста», содержатся признаки нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Закон «О рекламе», являются обоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые пункты 1 и 3 решения УФАС по РТ по делу №08-233/2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.12.2016г. являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №А08-86/2016, составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2017 и вынесения постановления  о наложении штрафа по делу №А08-86/2016 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ от 27.02.2017 в размере 101 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения  дела №А08-86/2017, антимонопольным органом доказана объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения,  установлен объект совершенного правонарушения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о  наличии в действиях ООО «КазГорЖилРеклама-3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, заявитель добровольно устранил допущенное нарушение, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 101 000 руб., снизив размер административного штрафа до минимального – 100 000 руб.

В то же время суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания правонарушения малозначительным или же снижении размера штрафа ниже низшего предела, либо для изменения штрафа на предупреждение не имеется.

Наложение административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по делу №А65-5897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

 

Е.Г. Филиппова