ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19779/2020

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2024 года

15АП-12608/2024

                                                                                                                15АП-12929/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Торговое представительство": представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Дон-Опт" ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу № А53-19779/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое представительство", третьи лица: ФИО5, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных ООО "ДонОпт" в пользу ООО "Торговое Представительство" (ИНН 

<

***>) на сумму 38 640 400,00 рублей за период с 04.07.2017                    по 21.05.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в размере                    38 640 400,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу № А53-19779/2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания конкурсному управляющему отказано. Признаны недействительными сделки по перечислению в период с 04.07.2017 по 21.05.2020 денежных средств в размере 37 443 200,00 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" 37 443 200,00 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" 3 000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью "Торговое представительство" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 01.07.2024, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство" мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Вывод суда первой инстанции об аффилированности участников сделки является необоснованным. Судом не учтено, что на момент оспариваемых перечислений у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Выводы суда об отсутствии между сторонами хозяйственных отношений является ошибочным.

От ООО "Торговое представительство" поступили возражения на дополнение к отзыву конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов, а именно: копии ответа ПАО Сбербанк от 06.05.2019, сведения по налогам и сборам ООО "Дон-Опт" за период 2017-2019 годы.

Представитель ООО "Торговое представительство" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дон-Опт" ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

От конкурсного управляющего ООО "Дон-Опт" ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2021.

От ПАО Сбербанк посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Дон-Опт" ФИО2 поступили возражения на пояснения ответчика по делу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Торговое представительство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дон-Опт" ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КомерсантЪ" №108(7070) от 19.06.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что со счета общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт", открытого в ПАО Сбербанк в период с 04.07.2017 по 21.05.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство" перечислены денежные средства в общем размере 38 640 400,00 рублей с назначениями платежа: "Оплата за продукты питания по договору № 1 от 11.03.2016".

Полагая, что перечисления осуществлены в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 04.07.2017 по 21.05.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.07.2020, таким образом, платежи, произведенные должником в период с 04.07.2017 по 13.07.2017, осуществлены за пределами трехлетнего срока (период подозрительности), за период с 17.07.2017 по 10.07.2019 - в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года),                  с 26.07.2019 по 21.05.2020 - в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (год).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Если конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ДонОпт" зарегистрировано 26.12.2011 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "Торговое представительство" (ИНН 

<

***>) до 11.03.2016 являлся ФИО5, который является супругом учредителя ООО "ДонОпт" ФИО4.

После указанной даты - 11.03.2016 единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "Торговое представительство" (ИНН 

<

***>) является ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Из сообщения ПАО "Сбербанк" конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Торговое Представительство" (ИНН 

<

***>) являлось основным поставщиком товара для ООО "Дон-Опт", при этом продукцию ООО "Торговое представительство" (ИНН 

<

***>) приобретало у ООО "Фуд-Трейдер" (ИНН 

<

***>), единоличным исполнительным органом и учредителем которого в свою очередь является ФИО7 (ИНН 

<

***>) - дочь ФИО4 и ФИО5.

Кроме того, ФИО6, являясь генеральным директором и учредителем ООО "Торговое Представительство" (ИНН 

<

***>), одновременно с 24.03.2017 по 14.04.2020 являлся финансовым директором ООО "Дон-Опт".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Торговое Представительство" (ИНН 

<

***>) подконтрольно семье Пупковых и входит в юридически не оформленную группу компаний ООО "Дон-Опт" - ООО "Фуд-Трэйдер" - ИП ФИО8.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что общество с 2020 года не ведет хозяйственную деятельность, за 2021 -2022 годы в налоговый орган сданы нулевые налоговые декларации, оспариваемые перечисления совершены должником в пользу ответчика за поставленные продукты питания по договору поставки № 1 от 11.03.2016, первичная документация бухгалтерского учета, подтверждающая приобретение продуктов питания у ООО "Фуд-Трейдер" и отгрузку их должнику, у ответчика не сохранилась.

При этом из общего объема перечисленных денежных средств ответчиком должнику возвращены 01.04.2019 и 02.04.2019 денежные средства на общую сумму 1 197 200,00 рублей.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений ответчик представил в материалы дела карточку счета № 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с января 2019 по декабрь 2020 года, декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года, таблицу взаиморасчетов.

Кроме того, ответчик указал, что закупки продуктов питания осуществлял         у ООО "Фуд-Трэйдер", а затем продавал их должнику – ООО "Дон-Опт".

Вместе с тем, данные доводы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, из представленного в материалы дела решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2021 усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Дон-Опт" за период 2016 -2018 годы.

Налоговым органом проведен анализ всех счетов-фактур, выставленных ООО "Торговое представительство" в адрес ООО "Дон-Опт" и установлено следующее:

- ООО "Дон-Опт" неправомерно отнесло в книгу покупок вычеты по НДС в сумме 38 098,56 рублей по УПД №12 от 29.06.2018 в связи с тем, что данные товары приобретались ООО "Дон-Опт" у ООО "Торговое представительство" не для дальнейшей перепродажи конечному покупателю.

Данный анализ подтверждается проведенными налоговым органом следующими контрольными мероприятиями.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Дон-Опт" направлено требование о предоставлении документов №1417 от 19.02.2020 по взаимоотношениям с ООО "Торговое представительство" за период с 2016-2018 гг. на предмет подтверждения реальности сделок.

Согласно требованию запрошены документы: договоры с ООО "Торговое представительство" за 2016-2018 гг.; счета-фактуры к договорам; товарные накладные к договорам; товарно-транспортные накладные к договорам; акты сверки; оборотно-сальдовые ведомости по контрагенту ООО "Торговое представительство"; деловая переписка с ООО "Торговое представительство"; заявки на поставку товара за 2016-2018 гг.; документы по оплате за наличный и безналичный расчет.

В ответ на требование документы ООО "Дон-Опт" представлены не были.

В распоряжении инспекции имеется ответ № 29347 от 20.09.2019 на требование о предоставлении информации № 4929 от 16.08.2019 от ООО "Торговое представительство" по взаимоотношениям с ООО "ДОН-ОПТ" за 2016-2018 гг.

Согласно требованию запрошены документы: договор № 1 от 11.03.2016 с дополнениями, приложениями и спецификациями по взаимоотношениям с ООО "Дон-Опт"; договор с дополнениями, приложениями и спецификациями по взаимоотношениям с ООО "Дон-Опт"; счета-фактуры в разрезе ООО "Дон-Опт" (полученные, выданные) за 2016-2018 гг.; товарные накладные в разрезе ООО "Дон-Опт" (полученные, выданные) за 2016-2018гг.; товарно-транспортные накладные в разрезе ООО "Дон-Опт" (полученные, выданные) за 2016-2018 гг. (либо иные документы, подтверждающие перевозку товара); лицензии и сертификаты качества на товар за 2016-2018 гг.; акт о зачете взаимных требований в разрезе ООО "ДОН-ОПТ" за 2016-2018 гг.; акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) в разрезе ООО "Дон-Опт" ИНН

<

***> за 2016-2018 гг.; оборотно-сальдовая ведомость (развернутая) по сч. 60, 62, 76 в разрезе ООО "Дон-Опт" за 2016-2018 гг.; доверенность на подписание первичных документов, в случае, если они подписаны не лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации в разрезе ООО "Дон-Опт" за 2016-2018 гг.; договор (контракт, соглашение), в случае, если для доставки товара в адрес ООО "Дон-Опт" заключался договор аренды транспортного средства, договор перевозки, договор с транспортной компанией за 2016-2018 гг.; информация по поставщикам товара, реализованного в адрес ООО "Дон-Опт".

В ответе на требование ООО "Торговое представительство" представлены следующие документы: договор поставки № 1 от 11.03.2016; договор поставки №12/16 от 21.03.2016; счета-фактуры за 2016 г. – 27 шт., 2017 г. – 24 шт.; товарные накладные за 2016 г. – 27 шт., 2017 г. – 24 шт.; УПД за 2016 г. – 8 шт., 2017 г. –          33 шт., 2018 г. – 12 шт.

В результате анализа представленных документов установлено, что товары, переданные ООО "Торговое представительство" в адрес ООО "Дон-Опт" по УПД №12 от 29.06.2018 были приобретены у контрагента ООО "Лента" ИНН 

<

***> КПП 615445001.

По результатам сопоставления первичных документов ООО "Дон-Опт" и ООО "Лента" выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретенные товары от ООО "Торговое представительство" фактически не могли поставляться ООО "Дон-Опт" и, следовательно, документы, выписанные от имени ООО "Торговое представительство" в адрес ООО "Дон-Опт", являются фиктивными. Приобретенный у ООО "Лента" товар реализовывался ООО "Торговое представительство" в адрес ООО "Дон-Опт" с явной пересортицей. Установлена реализация ООО "Торговое представительство" в адрес            ООО "Дон-Опт" непродовольственных товаров, которые не характерны для деятельности ООО "Дон-Опт". Реализация товаров ООО "Торговое представительство" (приобретенных у ООО "Лента") в адрес ООО "Дон-Опт" осуществлялась в ничтожном количестве.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что вышеперечисленные факты доказывают фиктивность приобретенных ООО "Дон-Опт" товаров от поставщика ООО "Торговое представительство" по УПД №12 от 29.06.2018, а также то обстоятельство, что все товары, которые ООО "Торговое представительство" приобретало у ООО "Лента" использовались для личных нужд руководителем данного предприятия; указанные в УПД №12 от 29.06.2018 товары не могли физически реализоваться в адрес ООО "Дон-Опт".

В рамках налоговой проверки проведено исследование договора поставки №1 от 11.03.2016 между ООО "Торговое представительство" и ООО "Дон-Опт".

ООО "Торговое представительство" по договору выступает поставщиком и обязуется поставить товар в адрес покупателя в лице ООО "Дон-Опт".

Согласно подпункту 2.1 договора поставка товара производится в соответствии с заказами покупателя, оформленными путем подачи заявок по электронной почте, факсимильной связи, по телефону или через представителя.

Из подпункта 2.2 договора следует, что заявка должна быть исполнена после ее получения представителем поставщика согласно графику поставки.

Однако, заявки на поставку товара к УПД №12 от 29.06.2018 по требованию ИФНС России по г. Таганрогу проверяемым налогоплательщиком ООО "Дон-Опт", а также ООО "Торговое представительство" не представлены.

В подпункте 2.3 договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется силами покупателя и за его счет (самовывоз).

Директор ООО "Торговое представительство" ФИО6 (одновременно являющийся сотрудником ООО "Дон-Опт") в протоколе допроса пояснил, что товар (купленный у контрагента ООО "Лента") поставлял по УПД № 12 от 29.06.2018 лично сам на своем личном автомобиле в адрес ООО "Дон-Опт", что нарушает положения подпункта 2.3 пункта 2 договора.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 г. № 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" необходимо наличие личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Кроме того, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 г. № 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" на транспортные средства необходимо наличие санитарного паспорта на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов.

По требованию налогового органа, ни ООО "Дон-Опт", ни ООО "Торговое представительство" данные документы представлены не были.

В соответствии с подпунктом 3.1 договора поставщик поставляет товар, соответствующий стандартам и нормам, действующим на территории РФ.

Сертификаты качества, сертификаты соответствия во время выездной проверки организациями в налоговый орган не представлены.

Сравнительным анализом по датам приобретения и датам реализации товара установлено, что часть товара, поставленного ООО "Торговое представительство" в адрес ООО "Дон-Опт" на момент составления УПД №12 от 29.06.2018 была просрочена.

Проверкой установлено несоблюдение условий договора между ООО "Дон-Опт" и ООО "Торговое представительство", что свидетельствует о фиктивности документооборота в части поставки товара по УПД №12 от 29.06.2018.

В рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Дон-Опт" запрошены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретённого у ООО "Торговое представительство" по УПД №12 от 29.06.2018.

Сопроводительным письмом вх. 24835 от 18.08.2020 ООО "Дон-Опт" сообщило, что документы не могут быть представлены, в связи со случившимся пожаром на предприятии ООО "Дон-Опт" (листы 39-48 решения).

Вместе с тем, в рамках проверки также установлено, что ООО "Дон-Опт": не предприняло никаких мер по сохранности первичных документов во время проведения выездной налоговой проверки; не соблюдало противопожарный режим порядок организации производства и содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности; утратило и не восстановило первичные документы за проверяемый период 2016- 2018гг. во время выездной налоговой проверки (лист 24 решения).

По имеющимся в распоряжении ИФНС России по г. Таганрогу документам ООО "Дон-Опт", а также предоставленных налогоплательщиком документов для выездной проверки установлено несоответствие товарных остатков по счету 41 "Товары для продажи".

Проверкой установлено, что ООО "Дон-Опт" искажены сведения по запасам организации, а именно:

- фактически по данным бухгалтерского баланса запасы за 2016 год уменьшились на 13 174 000 рублей (79 597 000 – 92 771 000);

- по вновь представленным во время выездной проверки ОСВ запасы за 2016 год увеличились на 33 263 915 рублей (113 597 955 – 80 334 040).

Отклонение по запасам составляет 46 437 915 рублей (13 174 000 +              33 263 915).

Таким образом, увеличение товарных запасов за 2016 год на 46,4 млн. рублей (по документам, представленным во время выездной проверки) произведено ООО "Дон-Опт" умышленно с целью уменьшения и не отражения доходов от реализации товаров (работ и услуг) на сумму 47,1 млн. рублей (листы 55-56 решения).

Кроме того, в результате проведения налоговой проверки, налоговый орган пришел к следующим выводам, подтверждающим недобросовестность налогоплательщика ООО "Дон-Опт":

- грубое искажение и изменение остатков на 01.01.2016 по документам, представленным во время ВНП;

- отклонения в движении товарных запасов за 2016 год;

- предоставление в Инспекцию недостоверных оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам за 2016 год;

- некорректное ведение регистров налогового учета;

- искажение фактов хозяйственной жизни, не имеющих места в жизни;

- утерю документов вследствие пожара;

- непредставление документов по требованиям инспекции, подтверждающих правильность начисления налогооблагаемой базы по доходам ООО "Дон-Опт", отраженной в декларации по налогу на прибыль;

- нарушения и несоблюдения правил ведения бухгалтерского и налогового учета;

- систематическую и умышленную неявку директора ООО "Дон-Опт" ФИО4 по повесткам на допрос в инспекцию для дачи пояснений.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически поставка по договору № 1 от 11.03.2016 не осуществлялась, между сторонами имел место фиктивный документооборот.

Таким образом, налогоплательщик не представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений между ООО "Дон-Опт" и ООО "Торговое представительство" по договору №1 от 11.03.2016.

Суд первой инстанции также исследовал реальность хозяйственных отношений по поставке ответчиком продуктов питания должнику и установил, что ответчик не имел в своем распоряжении транспортных средств, работников, помещений для хранения продуктов питания, что позволило бы обеспечивать возможность закупки и последующей реализации продуктов питания у ООО "Фуд-Трэйдер", и последующую реализацию должнику.

Как следует из информации, представленной уполномоченным органом 11.04.2024, в отношении ООО "Фуд-Трэйдер" имеются основные признаки фирмы-однодневки и технической компании.

Доказательств реальности покупки товаров у данного общества ответчиком не представлено.

Суд исследовал представленные налоговым органом книги покупок и продаж, иные документы, а также доказательства,. представленные ответчиком, и отметил, что отражение в них соответствующих операций по закупкам у ООО "Фуд-Трэйдер" товара и его реализации должнику сами по себе не свидетельствуют о фактическом совершении этих операций в отсутствие объективного подтверждения первичными документами бухгалтерского учета.

Каких-либо первичных документов, которые опровергли бы обоснованные сомнения суда в наличии фактических взаимоотношений между названными лицами, в материалы дела не представлено.

С учетом аффилированности обществ в материалы дела также не представлено разумного экономического обоснования необходимости закупки должником товара у ООО "Торговое представительство", которое в свою очередь закупало товар у ООО "Фуд-Трэйдер", в то время как целесообразно (с учетом наличия взаимосвязей внутри группы аффилированных лиц) было бы заключение прямого договора между должником и ООО "Фуд-Трэйдер".

Кроме того, из представленного в материалы дела ПАО Сбербанк заключения эксперта № 16/2005 также следует, что на счета ООО "Торговое представительство" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО "Дон-Опт" перечислены денежные средства в размере 54 425 500,00 рублей. Установлено, что непосредственно ООО "Торговое представительство" не обладало материальными, кадровыми и техническими ресурсами для осуществления взаиморасчетов с ООО "Дон-Опт" в указанном размере, какие-либо первичные и сводные документы, отражающие взаимоотношения между контрагентами для целей проведения экспертизы, не предоставлены, а совокупность установленных обстоятельств подтверждает отсутствие факта ведения ООО "Торговое представительство" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности довода конкурсного управляющего о отсутствии реальных договорных отношений между должником и ООО "Торговое представительство", во исполнение которого произведены перечисления денежных средств. Фактическое исполнение договора поставки ответчиком не доказано, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

В данном случае ООО "Торговое представительство" не подтвердило соответствующими доказательствами тот факт, что поставка по договору № 1 от 11.03.2016 действительно осуществлена.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым перечислениям.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что сделки по заключению договора и перечислению денежных средств в пользу ответчика имеют мнимый характер и направлены на создание условий для внешне законного и обоснованного вывода активов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспоренные сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок. Ввиду этого, оспариваемые сделки правомерно признаны судом ничтожными на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их притворного характера.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

О мнимом характере оспариваемых сделок также свидетельствует процессуальное поведение ее сторон, а именно: нежелание представлять доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего, в том числе, документы, подтверждающие реальное наличие между ответчиком и должником соответствующих отношений.

О недобросовестности действий ответчика также свидетельствует попытка провести ликвидацию в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом судом установлено, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств ответчику было известно, что общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Решением Инспекции ФНС России по городу Таганрогу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2021 налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт неуплаты ООО "Дон-Опт" налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года - 4 квартал 2018 года, налога на прибыль за 2016 - 2017 годы, обществу доначислены налоги в общем размере 9 583 985,00 рублей - недоимка, 3 357 281,07 рублей - пени.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2021 по настоящему делу требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по уплате недоимки в размере 377 635,49 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт". Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по уплате задолженности в размере 13 629 576,92 рублей, из которых: 9 715 802,89 рублей – недоимка, 3 588 197,03 рублей – пени, 325 577 рублей - штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дон-Опт". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении штрафных санкций в размере 3 913 774,03 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, наличие задолженности по налогу определяется не на момент выявления налоговой недоимки, а на момент формирования обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, заключены для вида без встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с этим правомерно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными).

Спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика, учитывая, что услуги по перевозке ответчиком не выполнялись. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделки по перечислению денежных средств, преследуя цель - вывод имущества должника. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Установив фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что перечисления денежных средств совершены с целью вывода ликвидных актив (денежных средств), за счет которых было возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономического обоснования совершения сделок и наличии признаков мнимости сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений  статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательства того, что получил от должника денежные средства на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащими применению  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 38 640 400,00 рублей.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, судебные расходы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу № А53-19779/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

М.Е. Штыренко