﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12926/2020(3)-АК

Дело № А50-22984/2020

19 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                       Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора Кругликовой Нелли Григорьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года

об удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 по новым обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела № А50-22984/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Маракина Александра Павловича, 

 

установил:

21.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Кругликовой Нелли Григорьевны (далее – кредитор) о признании Маракина Александра Павловича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 4 112 517,92 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Силин Дмитрий Анатольевич; требование Кругликовой Н.Г. в размере 2 832 768 руб. основного долга, 908 262,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, 18 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 179 руб., взысканной решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2020 по делу № 2-2374/2020, производство по заявлению оставлено без рассмотрения применительно статье 148 АПК РФ. Этим же определением в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство рассмотрение требования Кругликовой Н.Г. к должнику в размере 336 371,10 руб. 

30.04.2021 в арбитражный суд от должника Маракина А.П. поступило заявление о пересмотре определения суда от 27.01.2021 по новым обстоятельствам в части включения требования Кругликовой Н.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 832 768 руб. основного долга, 18 933 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 908 262,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) определение о суда от 27.01.2021 отменено по новым обстоятельствам в части признания требований Кругликовой Н.Г. обоснованными и включения требований Кругликовой Н.Г. в размере 2 832 768 руб. основного долга, 18 933 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 908 262,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника Маракина А.П. 

Кредитор Кругликова Н.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части исключения ее требований в сумме 1 655 188 руб. основного долга, 18 933 руб. судебных расходов и 491 249,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, определение суда от  27.01.2021 в указанной части оставить без изменения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.07.2021 отменено только решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2021 о взыскании 1 177 580 руб. основного дога, 16 179 руб. судебных расходов, 417 013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Тогда как решение Ленинского районного суда г.Перми от 11.03.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.06.2020 о взыскании 1 655 188 руб. основного долга, 18 933 руб. судебных расходов и 491 249,82 руб. не отменены, вступили в законную силу.

До судебного заседания от кредитора Кругликовой Н.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Ленинского районного суда г.Перми от 10.09.2021 по делу №2-1086/2020 об отказе в удовлетворении заявления Маракина А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Перми от 11.03.2020.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Ходатайство Кругликовой Н.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, названное выше определение суда приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 27.01.2021 по новым обстоятельствам, должник Маракин А.П. указывал следующее.

Определением суда от 27.01.2021, в том числе, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования Кругликовой Н.Г. в размере 2 832 768 руб. основного долга, 908 262,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, 18 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для включения требования Кругликовой Н.Г. в реестр требований кредиторов должника в указанном размере явилось наличие следующих судебных актов:

- решения Ленинского районного суда г.Перми от 11.03.2020 по делу №2-1086/2020 (мотивированное решение изготовлено 18.03.2020), которым с Маракина А.П. в пользу Кругликовой Н.Г. взыскано 1 655 188 руб. неосновательного обогащения, а так же 16 475,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 по делу №33-5657/2020 решение Ленинского районного суда г.Перми от 11.03.2020 по делу №2-1086/2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Маракина А.П. в пользу Кругликовой Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 249,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 933 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. 

- решения Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2020 по делу №2-2374/2020 (мотивированное решение изготовлено 24.07.2020), которым с Маракина А.П. в пользу Кругликовой Н.Г. взыскано 1 177 580 руб. неосновательного обогащения, 417 013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 16 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 по делу №33-10088\2020 решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2020 по делу №2-2374/2020 оставлено без изменения. 

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021 решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2020 по делу №2-2374/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на стороне Маракина А.П. возникло неосновательное обогащение, вместе с тем истцом пропущен срок исковой давности на обращение с рассматриваемым требованием.

Также Маракиным А.П. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу №2-1086/2020 со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021, тождественные предмет и основания исков, о необходимости применения срока исковой давности.

Названные обстоятельства, по мнению должника, являются основанием для пересмотра определения от 27.012.2021 в части  включения требований Кругилковой Н.Г. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указывалось ранее, определение арбитражного суда от 27.01.2021 в части включения требования Кругликовой Н.Г. в реестр требований кредиторов должника основано, в том числе, на решении Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2020 по делу №2-2374/2020, которое в свою очередь отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021.

Названные обстоятельства в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения суда от 27.01.2021 в части включения требования Кругликовой Н.Г. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение от 27.01.2021 в части включения требования Кругликовой Н.Г. в реестр требований кредиторов должника также было основано на судебных актах по делу №2-1086/2020, которые отменены не были и вступили в законную силу,  основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, могут быть заявлены при  определении размера требований Кругликовой Н.Г., подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. 

Кругликова Н.Г., обжалуя судебный акт, ошибочно считает, что в удовлетворении ее требований к должнику отказано в полном объеме, вместе с тем, ее требование по существу еще судом первой инстанции не рассматривалось.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края 12 августа 2021; 12 августа 2021 года по делу № А50-22984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова