АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50680/2018

21 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания 07.12.2018 – 14.12.2018 помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергокомплект Охранные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее – общество "Техсервис", третье лицо).

В судебном заседании 07.12.2018 приняли участие представители: истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2017, ФИО2 по доверенности от 28.04.2018; ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017; третьего лица – ФИО4, директор.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" 31.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергокомплект Охранные системы"  о взыскании 681066 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную декабре 2017 года, а также в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года.

В судебном заседании 08.11.2108 истец представил дополнительные пояснения с приложением акта разграничения балансовой принадлежности (РБП) от 19.01.2004 № 243, указал на наличие факта технологического присоединения объекта энергоснабжения ответчика к объектам электросетевого хозяйства (сетям) третьего лица, общества "Техсервис", что подтверждается актом РБП, а факт потребления электроэнергии на объекте энергоснабжения ответчика подтверждается актами снятия показаний.

Кроме того, истец просил приобщить к материалам дела список почтовых отправлений № 232 от 19.10.2018 и отчет об отслеживании отправления.

Ответчик представил копию почтовой квитанции и ходатайство о фальсификации представленного истцом документа – акта разграничения балансовой принадлежности от 08.09.2017. Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик ссылался на то, что директор общества "Уралэнергокомплект Охранные системы" ФИО5 данный документ не подписывал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предупредил представителей сторон об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств.

Истец возражал против исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в судебном заседании 07.12.2018 заслушаны объяснения директора общества "Техсервис" ФИО4, который пояснил,  что подпись, содержащаяся в акте от 08.09.2017, принадлежит ФИО5; подписание ФИО5 акта разграничения балансовой принадлежности от 08.09.2017 происходило в его присутствии.

Судом также установлено, что из сравнения представленных в материалы дела документов, в частности, упомянутого акта от 08.09.2017 и доверенности от 01.09.2017, выданной на имя ФИО6 и ФИО3 следует, что все указанные документы подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом – ФИО5 Подпись, содержащаяся в акте от 08.09.2018, визуально совпадает с подписью в доверенности.

Кроме того, акт от 08.09.2017 заверен печатью организации. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в акте, ответчиком не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о том, что данная печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, а также, поскольку ответчик на проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства не настаивал, суд ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонил.

Истец представил агентский договор от 01.05.2017 № 1-2017ФЦ, заключенный с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", а также дополнительные пояснения относительно фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке электроэнергии.

С учётом обстоятельств дела и доводов сторон суд привлёк общество "ЭнергосбыТ Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2018, после которого судебного заседание продолжено с участием представителя истца и общества "ЭнергосбыТ Плюс" ФИО1 по доверенностям от 28.12.2017 и от 15.11.2017 соответственно.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

13.12.2018 истец представил дополнительные пояснения, указал, что в соответствии с положениями агентского договора от 01.05.2017 общество "ЭнергосбыТ Плюс" выступает агентом истца и оказывает услуги, связанные с исполнением заключенных договоров энергоснабжения с покупателями от имени  и в пользу истца. При этом общество "ЭнергосбыТ Плюс" не является выгодоприобретателем по договорам энергоснабжения, заключенным истцом и покупателями электроэнергии.

В судебном заседании 14.12.2018 общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило пояснения, указал, что поскольку факт техприсоединения ответчика подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности, потребленная электроэнергия подлежит оплате со стороны ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд 

                                        установил:

18.09.2017 ответчик в лице представителя – ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.09.2017, выданной директором ответчика ФИО5, обратился к обществу "ЭнергосбыТ Плюс", агенту истца с заявлением о заключении договора энергоснабжения офисных помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14, литер Г. 

Истцом направлен ответчику проект договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 28657К66, который получен ответчиком 03.11.2017, однако подписанный проект договора истцу не возвращён.

08.09.2017 между обществом "Техсервис" (иным владельцем сетей, ИВС) и ответчиком (абонент) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым передача электрической энергии производится по электрическим сетям ИВС от перечисленных в вкте вводно-распределительных устройств 0,4 кВ, источником питания является КТП ГСК 525 РУ 0,4 кВ, наименование и номер питающей точки присоединения: фидер № 4; ответственность за состояние кабельных наконечников и отходящей от ВРУ Техсервис к узлу учета, счетчику № 574556 несёт абонент.

В декабре 2017 года, а также в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 681066 руб. 74 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учёта, подписанными руководителем общества "Техсервис" ФИО4, и выставленными ответчику счетами-фактурами 31.12.2017 № 0043712/0604, от 28.02.2018 № 0009873/0604, от 31.03.2018 № 0015875/0604, от 30.04.2018 № 002630/0604, от 31.05.2018 № 0027555/0604 и от 30.06.2018 № 0033450/0604.

Ответчик обязательство по оплате полученной электроэнергии не исполнил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2018 № 71304-13/11383, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд. На момент рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляет 681066 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электрической энергии.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, отклоняется судом на основании следующего.

01.05.2017 между обществом "ЕЭС-Гарант" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заключен агентский договор № 1-2017ФЦ R089-FA051/02-025/0087-2017, по условиям которого общество "ЭнергосбыТ Плюс" выступает агентом общества "ЕЭС-Гарант" и оказывает услуги, связанные с исполнением заключенных договоров энергоснабжения с покупателями от имени и в пользу истца. При этом общество "ЭнергосбыТ Плюс" не является выгодоприобретателем по договорам энергоснабжения, заключенным истцом и покупателями электроэнергии.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об указании в актах снятия показаний приборов учета за спорные периоды в качестве потребителя общества "Техсервис".

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в случае если организация - субъект розничного рынка совмещает деятельность по производству электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее продаже и (или) в установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике случаях совмещает деятельность по продаже электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее передаче (энергоснабжающая организация), то к отношениям такой организации, связанным с осуществлением каждого из указанных видов деятельности, применяется настоящий документ в части, регулирующей соответствующий вид деятельности. Энергоснабжающая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых с ней расторгнут договор энергоснабжения, обязана по заявлению обратившегося к ней лица заключить с ним договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В данном случае в актах снятия показаний общество "Техсервис" выступает в качестве потребителя, поскольку его сети присоединены к сетям сетевой организации на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 19.01.2004 № 243, по которым, в свою очередь, происходит передача электроэнергии в объект энергоснабжения ответчика (счетчик № 574556). Факт потребления электроэнергии в точке энергоснабжения - источник питания КТП ГСК 525 РУ 0,4 кВ, ВРУ, электросчетчик № 574556 ответчиком не оспорен. Контр-расчет объема потребленной электроэнергии не представлен.

При таких обстоятельствах суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 681066 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенной части иска.  

Поскольку решение принято в пользу истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16621 рублей следует взыскать с ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: указано 32594 руб. вместо 16621руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку обнаруженная судом опечатка не изменяет содержания решения, она подлежит исправлению.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралэнергоКомплект Охранные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 681066 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 74 копейки. 

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "УралэнергоКомплект Охранные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 16621 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Ю.К. Киселёв