АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-228/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                            Мальцева С.Д.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-228/2021 по иску акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (658391, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, 

<

...> дом 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение), а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) о взыскании 5 359 841,53 руб. неустойки за период с 12.07.2016 по 01.02.2021, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) иск удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны в пользу общества взыскано 5 025 253,58 руб. неустойки за период с 14.10.2017 по 01.02.2021, неустойка на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) с 02.02.2021 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 19 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 27 490 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено. С учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны в пользу общества взыскано 4 779 611,53 руб. неустойки за период с 12.12.2017 по 01.02.2021, неустойка на сумму основного долга (9 840 821,96 руб.), исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 02.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 13 807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Минобороны.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы пункта 4 статьи 123.22, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принято во внимание, что судебными актами по делу № А78-10643/2018 установлены обстоятельства нахождения спорных объектов в оперативном управлении учреждения, которое должно нести бремя содержания переданного ему в управление имущества, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; материалы дела не содержат доказательств недостаточности у учреждения денежных средств, лимитов бюджетных обязательств; суды не применили подлежащую применению статью 333 ГК РФ, не учли возражения Минобороны о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления.

Как установлено судами, решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-3670/2017, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу общества взыскано 9 840 821,96 руб. основного долга за холодное водоснабжение и водоотведение.

Оплата задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-3670/2017, учреждением не произведена.

Несвоевременное исполнение и (или) неисполнение учреждением обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения послужило основанием для начисления неустойки в размере 5 359 841,53 руб. за период с 12.07.2016 по 01.02.2021 и обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 6, 329, 330, 332, 333 ГК РФ, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А03-3670/2017, в которым участвовали те же лица, отсутствия доказательств оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, наличия оснований для начисления неустойки. 

Определив размер неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 14.10.2017 по 01.02.2021, частично удовлетворив иск.

В связи с недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 123.22, 195, 196, 199, 200, 202, 209, 210, 296, 299, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 399, 408, 539, 548 ГК РФ, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 13, 14 Закона о водоснабжении, пунктов 7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение № 1082), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пункте 65 Постановления № 7, пунктах 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Апелляционный суд установил ошибочность расчета истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности (альтернативный расчет неустойки), учитывающего 3-летний срок исковой давности, а также срок на досудебное урегулирование спора, что является верным, однако такой срок на досудебное урегулирование применен истцом в течение 90 дней, поскольку претензия направлена им трижды 27.03.2017, 23.11.2018 и 19.11.2020.

В связи с этим обществом неверно определен период взыскания неустойки с неистекшим сроком исковой давности с 14.10.2017 по 01.02.2021, что необоснованно поддержано судом первой инстанции и положено в основу судебного акта, когда законодательно не установлено продление срока исковой давности на неоднократное направление досудебной претензии.

С учетом этого, трехгодичного срока исковой давности, 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора и даты подачи искового заявления (11.01.2021), судом апелляционной инстанции определен период взыскания неустойки с 12.12.2017 по 01.02.2021, сумма которой составила 4 779 611,53 руб. 

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, частичном удовлетворении иска общества, также не усмотрев оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положения частей 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении устанавливают ответственность абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А03-3670/2017, а именно наличие у учреждения непогашенной задолженности перед обществом в сумме 9 840 821,96 руб., взысканной в пользу общества с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – с Минобороны в субсидиарном порядке, проверив заявление ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание его частичный пропуск истцом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании законной неустойки за период с 12.12.2017 до 01.02.2021, а также с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга в указанном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные Минобороны доводы, касающиеся оспаривания принадлежности объектов, в отношении которых истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, а также отсутствия оснований для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности при недостаточности у учреждения денежных средств подлежат отклонению судом округа, поскольку фактически сводятся к оспариванию выводов об этом, отраженных в вступивших в законную силу судебных актах по делу № А03-3670/2017, в рамках которого рассматривалось требование учреждения о взыскании основного долга, на который по настоящему делу начислена неустойка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, апелляционный суд правильно учел, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суждения Минобороны о недоказанности недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения судебного акта не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку установленные судами обстоятельства длительного непогашения учреждением долга в сумме 9 840 821,96 руб. (с 2016 года) ответчиками не опровергнуты соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что Минобороны в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения № 1082), его привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Минобороны должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Суждения Минобороны о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не допущено.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, основания полагать, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены обжалуемого заявителем судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                           ФИО1