Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101542/2018

23 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ниагара Компьютерс»

о взыскании неустойки 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.05.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара Компьютерс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 804 928,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 025 рублей.

Определением от 13.08.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 16.10.2018 представитель истца передал на обозрение суда оригиналы документов по иску; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика передал суду отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статья 333 ГК РФ; не возражал против отложения рассмотрения дела.

Суд обозрел оригиналы документов, вернул представителю истца; приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика; в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 года между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №0177 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчиком осуществлена поставка в адрес истца товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, поставил товар с нарушением срока, указанного в пункте 2.1 договора.

Истец 17.04.2018 и 04.06.2018 года направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.3, 5.3.1 договора за просрочку исполнения поставщиком обязательств по состоянию на 20.05.2018 начислена неустойка в виде пени в размере 2 804 928,93 рублей.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниагара Компьютерс» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 804 928,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.