Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59234/23

04 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-транс" (далее – ответчик) о взыскании 50 665 руб. 25 коп. ущерба, 2027 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Scania» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Man» (гос. рег. номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается справкой 0851716 от 02.02.2021 г.

Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "ГК "Д-Транс" (далее - Ответчик).

В отношении транспортного средства «Man» (гос. рег. номер 

<

***>) был заключен договор страхования «Зеленая карта» RUS/001/23183232. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, согласно Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 665 руб. 25 коп. (578,42 евро), что подтверждается платежным поручением № 104 от 25.01.2022.

В соответствии с подпунктом г, пункта 41 Раздела VIII Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществлённой страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен лицом который скрылся с места ДТП.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Актом о страховом случае, подтверждается факт причинения ущерба ответчиком в размере 50 665 руб. 25 коп. 

Истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, необоснованности расчета истца ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-транс" в пользу акционерного общества "Альфастрахование" 50 665 руб. 25 коп. ущерба, 2027 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Возвратить акционерному обществу "Альфастрахование" из федерального бюджета 91 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 18729 от 03.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева