﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-17620/2020 по иску индивидуального предпринимателя Клейн Юлии Алексеевны (ОГРНИП 307860232000036, ИНН 860221856216) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 55, ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: командир отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Фирсов Юрий Владимирович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Клейн Юлия Алексеевна (далее – ИП Клейн Ю.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре, ответчик) о взыскании 45 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен командир отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Фирсов Юрий Владимирович.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Клейн Ю.А. взыскано 14 000 руб. убытков в виде расходов, связанных с оказанием юридической помощи, а также 622,22 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

МВД России, УМВД России по ХМАО – Югре обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования предпринимателя оставить без удовлетворения. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица; оснований для возмещения судебных расходов не имеется, поскольку жалоба на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о сложном характере спора; жалоба на постановление об административном правонарушении подписана самим истцом, а лицо, оказавшее эти услуги истцу, в судебных заседаниях в качестве представителя не участвовало, что свидетельствует только о консультировании истца по делу об административном правонарушении и необоснованном размере оплаты услуг; стиль изложения заявления свидетельствует о его составлении лицом, не обладающим необходимым юридическим образованием, что также подтверждает, что данное заявление не могло быть составлено представителем истца.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец постановлением командира отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.02.2020 (УИН 18810386200910001969) привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 12.05.2020 Ханты-Мансийского районного суда по делу № 12-393/2020, оставленным без изменения решением от 17.06.2020 Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление отменено, производство по делу прекращено.

Полагая, что истец привлечен к административной ответственности в результате незаконных действий государственного инспектора дорожного движения, который вынес незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 45 000 руб. убытков, связанных с участием представителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, по соглашениям об оказании юридической помощи от 15.02.2020 № 15, от 10.06.2020 № 10 в рамках дела № 12-393/2020, рассмотренного Ханты-Мансийским районным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя, при этом суд учел следующее. 

Представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций участия не принимал. 

Жалоба на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о сложном характере спора. 

Возражения, подготовленные адвокатом истца на апелляционную жалобу, поданную административным органом, суду не представлены. 

Применение расценок по участию адвокатов в суде апелляционной инстанции, указанных в рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (строка 13), не представляется возможным, поскольку в данном документе указана стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы, связанного с изучением и анализом документов адвокатом, ранее не участвовавшим в суде. В рассматриваемом же случае, защитник предпринимателя составлял первичную жалобу на постановление административного органа и изучал необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что противоправность действий должностного лица УМВД России по ХМАО – Югре выразилась в вынесении необоснованного постановления о привлечении ИП Клейн Ю.А. к административной ответственности при недоказанности имеющих значение по делу обстоятельств, что, в свою очередь, явилось основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Факт признания судом общей юрисдикции незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по вышеприведенному основанию влечет наступление гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, вызванных принятием такого административного акта, и является основанием для вывода о виновности административного органа, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями. Таким образом, именно действия сотрудника УМВД России по ХМАО – Югре обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение предпринимателем соответствующих расходов, которые подлежат возмещению в виде компенсации убытков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 № 309-ЭС15-5471).

КоАП РФ не содержит специальных норм, регламентирующих институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, при этом сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из доказанности наличия причинной связи между убытками истца и действиями УМВД России по ХМАО – Югре, а также совершения последним противоправных действий, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности взысканных расходов, а также рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций участия не принимал, поскольку жалоба на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о сложном характере спора, в связи с тем, что возражения, подготовленные адвокатом истца на апелляционную жалобу, поданную административным органом, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 14 000 руб., из которых 9 000 руб. – расходы, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. – расходы, связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										М.А. Севастьянова