РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-40916/2024-52-315

09 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (121059, 

<

...>, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)» (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 29 512 833,14 руб. по контракту от 01.09.2015, об обязании устранить выявленные дефекты,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2023 № Д-14.3/204),

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2024 № 103-С/24).

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 29 512 833,14 руб. по контракту от 01.09.2015, об обязании устранить выявленные дефекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)».

Представитель истец заявленные требования поддержал согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»  (Подрядчик) заключен государственный контракт от 01.09.2015 № 0373100090915000027 на выполнение работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)».

По условиям указанного контракта, Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 1 к Контракту, и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с п. 25.1. Контракта, Подрядчик гарантирует после выполнения работ достижение всеми зданиями и сооружениями Объекта показателей и возможности эксплуатации, в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в проектной документации, на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 25.2. Контракта, гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 (шестьдесят) месяцев.

Согласно п. 25.3. Контракта, в течение Гарантийного периода Подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) Объекта и входящих в него элементов (Зданий и Сооружений), выявленных Государственным заказчиком или Эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 25.4 Контракта, в случае выявления недостатков (дефектов) в элементах Объекта, включая скрытые дефекты, Государственный заказчик уведомляет Подрядчика о необходимости составления совместного Акта.

Уполномоченное лицо Государственного заказчика совместно с представителями Подрядчика и Эксплуатирующей организации составляют указанный выше Акт, в котором указывается наименование элемента Объекта, в котором обнаружены недостатки (дефекты), их характер, срок, необходимый для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 25.5 Контракта, выявленные недостатки (дефекты), указанные в акте, Подрядчик обязан устранить за свой счет, своими средствами и силами.

В соответствии с п. 25.6 Контракта, Подрядчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Акта, если иной срок не указан в самом акте.

Согласно п. 25.7 Контракта, действие Гарантийного срока на время устранения недостатков (дефектов) приостанавливается.

Из материалов дела следует, что в рамках Контракта по этапу 2.2. Объекта, в эксплуатацию введена «Благоустроенная площадка ОРЛ-А», оформлен и подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 17.09.2018 № 3. Таким образом, Гарантийные обязательства по объекту «Благоустроенная площадка ОРЛ-А» действуют в срок до 17.09.2023.

Так, в период гарантийного срока в ходе эксплуатации введенных в эксплуатацию Объектов по Контракту оператором Аэропорта были выявлены дефекты в элементах Объекта, в связи с чем, Сторонами проведен совместный осмотр «Благоустроенная площадка ОРЛ-А».

По результатам проведенного обследования, на объекте «Благоустроенная площадка ОРЛ-А» выявлены дефекты, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств, силами подрядчика, перечень которых зафиксирован в Акте обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса   (г. Норильск, Красноярский край)» от 21.07.2022 № б/н.

В соответствии с Актом от 21.07.2022, ООО «Трансстроймеханизация» необходимо в срок до 29.07.2022 предоставить график устранения дефектов.

Акт от 21.07.2022 подписан Ответчиком без замечаний или особого мнения, Ответчик согласился с гарантийным характером выявленных дефектов.

В соответствии с п. 25.7 Контракта, гарантийный срок на объект «Благоустроенная площадка ОРЛ-А» приостановился на время устранения недостатков (дефектов) с 21.07.2022.

В последующем, 06.07.2023 специалистами ФГУП «АГА(А)» совместно с представителями ответчика и оператора аэропорта ООО «Аэропорт «Норильск» произведена проверка устранения выявленных недостатков (дефектов), по результатам которой, отмечено неустранение выявленных Актом от 21.07.2022 недостатков (дефектов), что зафиксировано Актом устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 06.07.2023 № 1/У/Нор/ГК.

Согласно Акту от 06.07.2023 № 1/У/Нор/ГК ответчику необходимо приступить к устранению дефектов в течение 7 рабочих дней с момента подписания Акта от 06.07.2023, а также, в срок до 14.07.2023, предоставить в адрес Уполномоченной Государственным заказчиком организацией (ФГУП «АГА(А)») график устранения выявленных недостатков (дефектов).

В связи с непредоставлением ответчиком графика устранения выявленных недостатков (дефектов) в установленный срок, в адрес Подрядчика, письмом от 06.10.2023 № Исх-8191 направлен график устранения выявленных дефектов со сроком устранения дефектов до 30.10.2023.

Далее, в период с 14.11.2023 по 15.11.2023, в аэропорту г. Норильск специалистами Уполномоченной Государственным заказчиком организацией (ФГУП «АГА(А)») совместно с представителями Подрядчика и оператора аэропорта ООО «Аэропорт «Норильск» произведена проверка устранения выявленных недостатков (дефектов), в соответствии с которой, отмечено полное неустранение выявленных Актом от 21.07.2022 и Актом от 06.07.2023 № 1/У/Нор/ГК недостатков (дефектов), что зафиксировано Актом устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 15.11.2023 № 3/У/Нор/ГК.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Кроме того, в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ. Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Положениями строительных правил, установлены нормы и правила, надлежащее соблюдение которых при капитальном ремонте общего имущества исключает ненадлежащее качество выполненных работ и, как следствие, причинение вреда собственникам жилых помещений. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия недостатков, а равно и факт их неустранения ответчиком документально подтверждены, в том числе подписанным со стороны ответчиком Актом от 21.07.2022.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств устранения недостатков на дату рассмотрения настоящего спора со стороны ответчика не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части исполнения ответчиком обязательств в натуре, а именно, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить выявленные дефекты на объекте «Благоустроенная площадка ОРЛ-А», путем проведения следующих мероприятий:

- приведение болтовых соединений металлоконструкций эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями рабочей документации шифр 112/16-РД-2.2-10/1-КМ лист 1 «Общие данные»;

- приведение креплений связей металлоконструкций эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями рабочей документации, шифр 112/16-РД-2.2-10/1-КМ лист 5 «Узел 1, 2, 3» лист 6 «Узел 4, 5, 6»;

- приведение опорных конструкций просечно-вытяжных листов и точек крепления просечно-вытяжных листов верхней площадки эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями рабочей документации, шифр 112/16-РД-2.2-10/1-КМ лист 1 «Общие данные».

- приведение площадок лестницы эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями рабочей документации, шифр 112/16-РД-2.2-10/1-КМ лист 7 «Схема расположения элементов лестницы Л1»;

- приведение настила верхней площадки эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями рабочей документации, шифр 112/16-РД-2.2-10/1-КМ лист 3 «Схема расположения стоек, балок эстакады» узел «Схема расположения настила и ограждения на отметке +182.80» (обеспечить выступ настила на 200 мм за оси А и Б стоек эстакады в направлении аппаратного контейнера);

- приведение косоуров лестницы эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями ГОСТ 23120-2016 (обеспечить опору косоуров на несущие балки эстакады);

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном понимании и толковании заявителем норма материального права. Акт о выявленных недостатках подписан ответчиком 21.07.2022, с иском истец обратился 28.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика на то, что истец не вправе заявлять возражения в отношении принятых работ также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат как условиям заключенного между сторонами контракта, так и действующему законодательству.

Кроме того, наряду с требованием об исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 28.4. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств,  Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% от цены Контракта.

Согласно расчету истца, размер штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет: 29 512 833,14 руб.

Учитывая, что факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом документально подтвержден и не опровергнут, то суд также и в данной части признает требования истца обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что право сторон при заключении договора устанавливать более высокую ответственность (в сравнении с законной) корреспондирует к положениям ст.421 ГК РФ, при этом, ответчик был вправе воспользоваться правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ, однако о снижении размера ответственности ответчик не заявил, тем самым принял на себя соответствующие риски (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 

<

***>) штраф в размере                                      29 512 833, 14 руб. за нарушение гарантийных обязательств по Контракту (п.25.3 Контракта).

          Обязать ООО «Трансстроймеханизация» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить выявленные дефекты на объекте «Благоустроенная площадка ОРЛ-А», путем проведения следующих мероприятий:

          - приведение болтовых соединений металлоконструкций эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями рабочей документации шифр 112/16-РД-2.2-10/1-КМ лист 1 «Общие данные»;

          - приведение креплений связей металлоконструкций эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями рабочей документации, шифр 112/16-РД-2.2-10/1-КМ лист 5 «Узел 1, 2, 3» лист 6 «Узел 4, 5, 6»;

          - приведение опорных конструкций просечно-вытяжных листов и точек крепления просечно-вытяжных листов верхней площадки эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями рабочей документации, шифр 112/16-РД-2.2-10/1-КМ лист 1 «Общие данные». 

          - приведение площадок лестницы эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями рабочей документации, шифр 112/16-РД-2.2-10/1-КМ лист 7 «Схема расположения элементов лестницы Л1»;

          - приведение настила верхней площадки эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями рабочей документации, шифр 112/16-РД-2.2-10/1-КМ лист 3 «Схема расположения стоек, балок эстакады» узел «Схема расположения настила и ограждения на отметке +182.80» (обеспечить выступ настила на 200 мм за оси А и Б стоек эстакады в направлении аппаратного контейнера);

          - приведение косоуров лестницы эстакады под Обзорный радиолокатор аэродромный в соответствии с требованиями ГОСТ 23120-2016 (обеспечить опору косоуров на несущие балки эстакады);

          Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 176  564 руб.

 

          Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Е. Галиева