АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4806/2018

г. Салехард

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 8903031950, ОГРН 1118903005264) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплектстрой» (ИНН 5610142781, ОГРН 1115658034580) о взыскании 7 609 994 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплектстрой» (далее - ответчик) о взыскании 8 771 818 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по договору на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе № 196 ПМП-15 от 23.10.2015 с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 6 081 708 рублей 00 копеек и неустойки за период с 04.01.2017 по 06.06.2018 в сумме 2 690 110 рублей 00 копеек.

Ответчик в заявлении от 14.09.2018 указал, что задолженность перед истцом по спорному договору, по данным бухгалтерской отчетности ответчика, составляет 2 031 873 рубля. Также заявил о применении при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Впоследствии истцом уменьшена сумма исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 7 609 994 рубля 00 копеек, из которых: задолженность в размере 5 299 130 рублей, неустойка в сумме 2 310 864 рубля. Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 09 октября 2018 года рассмотрение дела отложено на 06 ноября 2018 года.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы и пояснения по делу.

Стороны явку своих представителей для участия в предварительном судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления имеются в материалах дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд  рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 196 ПМП-15 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе (далее ПМП), посредствам системы безналичных расчетов (далее договор), по условиям которого, истец (исполнитель) предоставляет право проезда автотранспорту и специальной технике через понтонно-мостовую переправу, расположенную в районе п.Уренгой, Пуровского района (250 км. судового хода), по талонам, форма которых утверждена сторонами договора (приложение № 4 к договору), а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать оказываемы истцом услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.1, п.5.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, если стороны не имеют друг к другу претензий, договор пролонгируется на следующий календарный год.

Подпунктом «в» пункта 2.2 договора установлено, что ответчик самостоятельно изготавливает талоны на проезд через ПМП, в соответствии с образцом в приложении № 4 к договору. 

По условиям п.3.1 договора, ответчик оплачивает проезд по ПМП, за оказанные услуги по 100% предварительной оплате, предоплата определяется ответчиком самостоятельно, от ориентировочного количества техники.

Окончательный расчет за проезд по ПМП, производится на основании выставленного счета-фактуры исполнителя до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора и приложением № 5 согласованы тарифы за проезд по ПМП.

В соответствии с п.4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных проездов, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в период с октября 2016 года по январь 2017 года ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 8 437 977 рублей 00 копеек, в соответствии с представленными ответчиком талонами на проезд и согласованными тарифами.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату за проезд по ПМП осуществлял частично с нарушением установленных сроков.

В связи с чем остаток неоплаченной задолженности, с учетом заявленных уточнений, составляет 5 299 130 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней, с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг, выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг:

- акт № 1169 от 31.10.2016 на сумму 2 989 500,00 руб.;

- акт № 1320 от 30.11.2016 на сумму 732 900,00 руб.;

- акт № 1482 от 31.12.2016 на сумму 3 912 890,00 руб.;

- акт № 1483 от 31.12.2016 на сумму 782 878,00 руб.;

- акт № 100 от 31.01.2017 на сумму 20 100,00 руб.

Указанные акты составлены на основании реестров и талонов на проезд по ПМП, оформленных ответчиком в порядке подпункта «в» пункта 2.2 договора, подписанных представителем ответчика с проставлением печати ООО «Уралкомплектстрой».

Подпись уполномоченного представителя ответчика на талонах, скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2.4 договора.

В представленных возражениях, ответчик поясняет, что истцом оказаны услуги по договору по следующим актам:

- акт № 932 от 31.12.2015 на сумму 2 095 125,00 руб.; 

- акт № 74 от 31.01.2016 на сумму 732 270,00 руб.;

- акт № 176 от 29.02.0216 на сумму 1 155 814,00 руб.;

- акт № 250 от 31.03.2016 на сумму 1 688 900,00 руб.;

- акт № 439 от 30.04.2016 на сумму 1 529 416,00 руб.;

- акт № 551 от 25.05.2016 на сумму 345 984,60 руб.;

- акт № 895 от 31.08.2016 на сумму 1 491 050,00 руб.;

- акт № 1169 от 31.10.206 на сумму 2 989 500,00 руб.;

- акт № 1482 от 31.12.2016 на сумму 3 912 890,00 руб.;

- акт № 100 от 31.01.2017 на сумму 20 100,00 руб.;

Итого на общую сумму 15 961 049 рублей 60 копеек, ответчиком произведена оплата на общую сумму 13 989 176 рублей 60 копеек.

Вместе с тем ответчиком в возражениях не учтены акты за ноябрь 2015 года, за июль, сентябрь, ноябрь 2016 года, указанные в акте сверки, приложенном к исковому заявлению. 

Ссылаясь на расхождения данных бухгалтерской отчетности с представленными истцом доказательствами, ответчик не произвел сверку взаиморасчетов с истцом, в том числе по требованию суда, акт сверки взаиморасчетов, направленный истцом в его адрес в период производства по делу, не подписал.

Иные возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из указанных норм права, ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями и, принял на себя обязательства исполнять их добросовестно.

По условиям договора, ответчик должен был предварительно оплачивать проезд по ПМП, самостоятельно определив ориентировочное количество техники за расчетный месяц, и в дальнейшем скорректировать платежи, по фактически оказанным услугам по договору в соответствии с согласованными тарифами в приложении № 5 к договору.

Вместе с тем, по условиям п.3.10 договора, акт выполненных работ (оказанных услуг), должен быть рассмотрен ответчиком в течение 5 рабочих дней, в случае несогласия, ответчик в тот же срок направляет истцу письменный мотивированный отказ о принятии акта, с указанием замечаний.

В случае если в течение 5 рабочих дней, со дня получения акта оказанных услуг, ответчик не вернет подписанный экземпляр акта, и не представит письменных мотивированных возражений в отказе от его подписания, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате (п.3.11).

Ответчик, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг не представил, о наличии оснований для отказа от подписания каких-либо актов, суду не сообщил.

Факт не подписания ответчиком актов оказанных услуг, не свидетельствует о том, что услуги по проезду по ПМП истцом ответчику не оказывались.

Кроме того, ответчик самостоятельно оформлял талоны на проезд, которые скреплялись печатью ответчика и подписывались его уполномоченным представителем, на основании которых истец допускал к взвешиванию и проезду технику ответчика.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком каких-либо доказательств о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору не представлено.

Требования истца ответчиком по существу не оспорены.

Фактически при рассмотрении заявленных требований о взыскании задолженности за период с октября 2016 года по январь 2017 года ответчиком подтвержден факт оказания услуг в октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года. Представленные сторонами данные о размере оплаты по договора, реквизитах платежных поручений и суммах оплаты совпадают. Относительно спорного периода, в возражениях ответчика не указано об оказании услуг по договору в ноябре 2016 года. Вместе с тем факт оказания услуг по договору в ноябре 2016 года полностью подтверждается представленными в материалы дела талонами на разовый проезд по ПМП, подписанными ответчиком, указанные в талонах данные полностью совпадают с данными, указанными в развернутом реестре транспортных средств, проехавших по ПМП в ноябре 2016 года. 

Принимая во внимания, что суд дважды откладывал рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, иные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также совершить необходимые процессуальные действия, однако, ответчиком отзыва и иных документов не представлено.

Не воспользовавшись предоставленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные истцом талоны проверены судом на предмет их соответствия реестрам талонов за соответствующие месяцы, нарушений или несоответствий в представленных документах судом не установлено. О фальсификации представленных истцом первичных документов ответчиком не заявлено.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе, талонами на разовый проезд по ПМП, подписанными и скрепленные печатями ответчика. С учетом п.3.11 договора, услуги приняты заказчиком, поскольку мотивированных возражений по существу относительно объема и стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Обстоятельства наличия у ответчика неоплаченной задолженности перед истцом в размере 5 299 130 рублей 00 копеек подтверждаются материалами дела, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением установленных договором сроков оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 310 864 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных проездов, за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление ответчиком хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, признается умышленным нарушением обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим соглашению сторон и действующему законодательству.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условием договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При этом, ответчик каких-либо обоснований явной несоразмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет.

Вместе с тем утверждение ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки само по себе основанием для её снижения не является, в силу бремени доказывания ответчик должен представить, к примеру, аргументированный расчет соотношения возможных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства, на компенсацию которых направлена неустойка. Ответчик каких-либо доказательств или мотивированных пояснений о чрезмерности процентной ставки, примененной при расчете неустойки, не представил.

Суд исходит из того, что в настоящем случае размер неустойки обусловлен периодом просрочки. В отсутствии доказательств чрезмерности ставки неустойки, ее  размер обусловлен поведением ответчика, который не предпринял необходимых мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, как указывалось выше, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, который предусматривал предварительную оплату, неустойка, как таковая, не начислялась бы истцом.

Довод ответчика об уменьшении неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательств, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Также, следует отметить, что установленная договором и примененная истцом ставка неустойки 0,1% соответствует размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

При заключении договора ответчик не воспользовался своим правом на урегулирование разногласия в части корректировки ответственности сторон, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предварительной оплате и своевременной оплате оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  2310864 рублей 00 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина, в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.11.2011, адрес (местонахождение): 460027, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.11.2011, адрес: 629730, ЯНАО, 

<

...>) долг по договору №196ПМП-15 от 23.10.2015 за октябрь 2016 года - январь 2017 года в размере 5299130 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 2310864 рубля 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 61050 рублей 00 копеек. Всего взыскать 7671044 рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №4954 от 13.06.2018 государственную пошлину в сумме 5834 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина