АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-593/2017

г. Белгород

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2019  года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление ЗАО «ИНКАР» о пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов по новым обстоятельствам по делу № А08-593/2017 по заявлению ЗАО «ИНКАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН1103122000145)  к    Межрайонной ИФНС России № 1 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании  незаконным решения от 25.08.2016 года № 2733

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Головня А.В., представитель по доверенности № 1 от 22.02.2019 года, паспорт РФ,

от заинтересованного лица:  ФИО2, представитель по доверенности № 02-04/00512 от 30.01.2017 года, 

установил:

ЗАО «Инкар» (далее – Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции: ФНС России № 1 по Белгородской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2733 от 25.08.2016, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 196 508 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для принятия обжалуемого решения ИФНС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество по п. 25 ст. 381 НК РФ: поскольку движимое имущество было принято на учет в качестве основных средств в результате приобретения имущества у лица, признаваемого в соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимым, при этом все объекты движимого имущества, принятые на учет в качестве основных средств, были приобретены предыдущим собственником после 01.01.2013, что подтверждалось документально и не оспаривалось Налоговым органом.

Решением суда от 21.04.2016 в удовлетворении требования отказано в полном объеме. 

Суд первой инстанции указал, что Общество необоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, поскольку приобретенное им движимое имущество подпадает под исключительные положения данного пункта и, соответственно, подлежит налогообложению налогом на имущество с 01 января 2015 года в общеустановленном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично из-за аргументов о действии законодательных изменений во времени.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 было отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Белгородской области.

На принятые по делу судебные акты Налогоплательщиком была направлена жалоба в Конституционный суд РФ, по результатам рассмотрения которой было вынесено Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2018 № 47-П «По делу о проверке конституционности п. 25 ст. 381 НК РФ в связи с жалобами ЗАО «Инкар», АО «Лизинговая компания «Камаз», АО «Новая перевозочная компания» (далее по тексту - Постановление № 47-П).

В соответствии с п. 3 Постановления № 47-П судебные акты, вынесенные по настоящему делу в отношении Общества на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

На основании п.п. 3 п. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, служащими основанием для пересмотра принятых судебных актов, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В связи с принятием Конституционным судом РФ Постановления № 47-П по заявлению Общества, в силу прямого указания, содержащегося в п. 3 названного постановления, на основании п.п. 3 п. 3 ст. 311 АПК РФ Общество просит пересмотреть судебные акты по настоящему делу но новым обстоятельствам. По мнению Налогоплательщика, принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в связи с выявленным в Постановлении № 47-П конституционно-правовым смыслом п. 25 ст. 381 НК РФ, расходящимся с трактовкой той же нормы Закона, приведенной в судебных актах. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования. Налоговый орган в отзыве, его представитель в судебном заседании указывают на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу но новым обстоятельствам. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ввиду следующего.

Согласно положений п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, служащими основанием для пересмотра принятых судебных актов, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Налогоплательщиком была направлена жалоба в Конституционный суд РФ, по результатам рассмотрения которой было вынесено Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2018 № 47-П «По делу о проверке конституционности п. 25 ст. 381 НК РФ в связи с жалобами ЗАО «Инкар», АО «Лизинговая компания «Камаз», АО «Новая перевозочная компания»

По мнению суда, принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в связи с выявленным в Постановлении № 47-П конституционно-правовым смыслом пункта 25 ст. 381 НК РФ, расходящимся с трактовкой той же нормы Закона, приведенной в судебных актах.

Так, по тексту Постановлении № 47-П,  Конституционный суд выявил конституционно-правовой смысл льготы по налогу на движимое имущество, согласно которому ограничение льготы не должно применяться к добросовестным налогоплательщикам (в частности, к ситуаций заявителя), поскольку пункт 25 статьи 381 НК РФ «не предполагает обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами» (п. 1 резолютивной части Постановления № 47-П).

Конституционный суд дал толкование цели спорного ограничения: препятствование такой форме передачи имущества внутри группы компаний, при которой «оснащенность производства в этой группе не растет, и в целом группа взаимозависимых лиц не несет реальных затрат на поощряемые налоговым законом инвестиционные цели. Равным образом указанные правила исключают налоговую льготу для случаев, когда приобретение имущества обусловлено не инвестированием, которое поддерживает спрос на рынке, а, в первую очередь, переменами в структуре хозяйственных отношений, сопровождающими реорганизацию и ликвидацию юридических лиц» (п. 2.1. Постановления № 47-П).

Так, в п. 2 Постановления Конституционного суда № 47-П указано, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и; 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и вместе с тем правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения; именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет.

Пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 этого же Кодекса истолковывается в правоприменительной практике таким образом, что движимое имущество, учтенное в качестве основных средств организации, подлежит налогообложению (кроме основных средств первой и второй амортизационных групп) безотносительно ко времени его создания, первоначальному и последующим приобретениям и независимо от его износа (состояния) или режима налогообложения у прежних владельцев при единственном условии - приобретении налогоплательщиком имущества вследствие реорганизации или ликвидации либо у взаимозависимого лица (п. 2.2. Постановления Конституционного суда № 47-П).

В соответствии с п. 2,3. Постановления Конституционного суда № 47-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статьи 19, нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом его конституционно-правовой природы, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который применительно к сфере налогообложения подразумевает его равномерность, нейтральность и справедливость и исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковые налоговые последствия и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П, от 25 декабря 2012 года N 33-П и др.).

Как указал Конституционный суд в Постановлении № 47-П из приведенного (примененного, в том числе, в рассматриваемом деле по заявлению ЗАО «Инкар») истолкования пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение его положений в отношении однородных объектов движимого имущества при одинаковых условиях, в том числе сроках его создания, времени приобретения, и равнозначном экономическом использовании влечет отказ в применении налоговой льготы, прекращает ее действие и ставит объект под обложение налогом на имущество организаций лишь на том основании, что это движимое имущество перешло к кому-либо из группы взаимозависимых лиц либо поступило налогоплательщику вследствие реорганизации или ликвидации юридических лиц. При этом налоговое освобождение действует, если, в частности, указанное имущество остается в группе взаимозависимых лиц и она продолжает использовать его объекты с условием, что никто из участников группы их друг другу не передает.

Конституционный суд в п. 2.3. Постановления № 47-П указал, что сама по себе взаимозависимость не противоправна и представляет собой распространенное правовое состояние. Конституционный суд подчеркнул, что взаимозависимость не может «служить основанием произвольных ограничений» до тех нор, пока она не используется в противоправной деятельности через злоупотребление правом и иное противоправное поведение.

Далее в п. 2.3. Постановления № 47-П Конституционный суд указывает, что применение оспариваемой нормы п. 25 ст. 381 НК РФ в предложенной судами «интерпретации имеет ограничительный эффект, поскольку (...) сдерживает хозяйствующих субъектов в намерении быть как-либо причастными к реорганизации или ликвидации юридического лица либо состоять в такой взаимозависимости, которая законом не запрещена, не относится сама по себе к правонарушениям и не влечет ответственности, но приводит к имущественным потерям в налоговой сфере». Предлагаемое оспариваемой нормой ограничение по своей сути сопоставимо «с мерами фискального принуждения, применение которого не обусловлено в данном случае противоправной деятельностью и злоупотреблениями и потому не может быть оправдано целями защиты конституционно значимых ценностей».

Таким образом, прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм), при том, что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты.

Следовательно, пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не допускает указанных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации (ликвидации) и (иди) заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее Налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника, (п. 2.3. Постановления № 47-П)

Изложенная Конституционным судом РФ правовая позиция доведена для руководства и использования в работе до нижестоящих налоговых органов письмом ФНС России от 29.12.2018 N СА-4-7/26060 «О направлении обзора правовых позиций, отраженных; в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2018 года по вопросам налогообложения».

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного суда РФ № 47-П, ограничение льготы не должно применяться к добросовестным налогоплательщикам (в частности, к ситуации заявителя), поскольку пункт 25 статьи 381 НК РФ не предполагает обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с передачей имущества между взаимозависимыми лицами (п. 1 резолютивной части Постановления № 47-П).

Исходя из конституционно-правового смысла пункта 25 статьи 381 НК РФ, выявленного Конституционным судом РФ в Постановлении № 47-П, ЗАО «Инкар»  обоснованно воспользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки движимое имущество, по которому за 2015 год Обществом была применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 25 ст. 381 НК РФ, приобретено у взаимозависимых для ЗАО «Инкар» обществ: ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты», ООО «ЭФКО-Ресурс», ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад», ООО «ЭФКО-Семеноводство» и ООО «Трансавто».

В материалах дела имеются договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи, паспорта транспортных средств, акты по форме ОС-1 о приеме-передаче объектов основных средств, которыми в том числе подтверждаются дата приобретения и принятия к учету имущества предыдущим собственником. 

Инспекцией неоднократно подтверждалось в судебных заседаниях и признано установленным судом апелляционной инстанции (абз. 2 стр. 8 Постановления 19 ААС от 03.08.2017), что перечисленное имущество, относящееся к третьей и четвертой амортизационным группам, было приобретено организациями, передавшими это имущество обществу «Инкар», после 01.01.2013.

Таким образом, в настоящем деле документально подтверждены, не оспаривались Налоговым органом и были установлены судами фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что движимое имущество, в отношении которого Обществом была применена льгота по налогу на имущество по п. 25 ст. 381 НК РФ было приобретено предыдущими собственниками после 1 января 2013 года и в силу этого не подлежало обложению налогом на имущество у правопредшественника (с 01.01.2013 - на основании пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, с 01.01.2015 - на основании п. 25 ст. 381 НК РФ).

В соответствии с п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ № 47-П пункт 25 статьи 381 НК РФ не предполагает обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с передачей имущества между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, Обществом правомерно применена льгота по налогу на движимое имущество. 

В связи с этим оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2733 от 25.08.2016 является незаконным и подлежит отмене.

При указанных выше обстоятельствах  суд приходит к выводу об отмене судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

В соответствии с ч.ч. 1-3  ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку представители сторон не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований Налогоплательщика.

По аналогичным основаниям суд полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу № А08-593/2017 о взыскании судебных издержек с ЗАО «ИНКАР» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Белгородской области по новым обстоятельствам, с обязательством возвратить в адрес суда выданный исполнительный лист серии ФС № 026802143 от 27.11.2018.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит возвращению Налогоплательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ЗАО «ИНКАР» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 года  по делу № А08-593/2017 по новым обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 года  по делу № А08-593/2017 по новым обстоятельствам.

Принять новое решение, признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Белгородской области от 25.08.2016 года № 2733.

Возвратить ЗАО «ИНКАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН1103122000145) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., перечисленную платежным поручением от 21.12.2016 года № 5528.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Белгородской области возвратить в адрес суда исполнительный лист серии ФС № 026802143 от 27.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья

Е.В.Бутылин