АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

12 июля 2018 года Дело № А83-11736/2017 

Резолютивная часть постановления г. Калуга  объявлена 5 июля 2018 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ермакова М.Н.  судей Егорова Е.И.  

 ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Экоферма «Зауралье» не явились, извещены надлежаще  

640007, 

<

...>  ОГРН 

<

***>  

от ООО «Экоферма «Крымский деликатес» не явились, извещены надлежаще  

295033, 

<

...>, корп.1а, каб.1  ОГРН 

<

***>  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Крымский  деликатес» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.17г.  

(судья В.Н.Шкуро) и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.18г. (судьи С.А.Рыбина, О.И.Мунтян,  И.В.Черткова) по делу № А83-11736/2017,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Экоферма «Зауралье»  (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Экоферма «Крымский деликатес» (далее - Ответчик) о  взыскании аванса в размере 9300000 руб. и пени в размере 1692600 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.17г. исковые  требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.18г. решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 02.09.16г. между сторонами заключен  договор поставки № 01/УЗВ/16К (далее - Договор), по условиям которого  Ответчик продает, а Истец покупает малька креветки (пост-личинка) в  ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, которые  являются неотъемлемой частью Договора.  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, товар поставляется на условиях,  указанных в спецификациях на поставку партии товара. В каждой  последующей партии товара стороны могут менять условия, способ и срок  поставки.  

Ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора и Спецификации   № 1 к нему он перечислил на расчетный счет Ответчика 9300000 руб.,  Ответчик в установленный Спецификацией № 1 срок (от 10 до 20  календарных дней) поставку товара не произвел, а претензия от 01.06.17г. о  возврате суммы предоплаты и уплаты предусмотренной Договором  неустойки была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то  обстоятельство, что сторонами подписаны два экземпляра спецификации № 1  к договору, при этом во втором экземпляре Спецификации № 1 срок  поставки товара был определен сторонами от 180 до 365 календарных дней.  

Кроме того, Ответчик ссылался на то, что обязательства по поставке  Истцу товара были им частично исполнены путем поставки 600000 штук  малька креветки (пост-личинка).  

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции исходил из того,  что подлинный экземпляр Спецификации № 1, в котором срок поставки  товара указан от 180 до 365 календарных дней, Ответчиком в суд  представлен не был. Представленные Ответчиком доказательства частичной  поставки товара суд признал ненадлежащими, поскольку не была  представлена товарная накладная с отметкой уполномоченного лица Истца о  приемке товара.  

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции также отклонил доводы Ответчика о том, что им была  произведена частичная поставка товара в адрес Истца, указав при этом, в том  числе, на нечитаемость копии акта санитарно-ветеринарного обследования.  Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о  том, что факт поставки товара должен был подтвержден товарной накладной  с отметкой уполномоченного лица Истца о принятии товара. Одновременно  суд апелляционной инстанции указал, что им обозревались оба подлинника  Спецификации № 1 к Договору, представленные сторонами, однако, сделал  вывод о том, что Спецификация № 1, которую представил Ответчик, не  отменяет и не изменяет достигнутые сторонами соглашения, выраженные в  иной спецификации, приобщенной к материалам дела Истцом.  

Проверяя доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и о нарушении  судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит  из следующего.  

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими  в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Как следует из материалов дела, Истец, представивший в суд первой  инстанции одновременно с исковым заявлением копию Спецификации № 1, в  которой срок исполнения обязательств по поставке товара указан «от 10 до  20 рабочих дней», оригинал данной спецификации в суд первой инстанции  не представлял. По делу было проведено предварительное судебное  заседание (протокол от 19.10.17г., т.1 л.д.62), в котором представители  сторон не участвовали, а также судебные заседания 20 ноября и 14 декабря  2017 года, в которых представитель Ответчика участия не принимал, а  

представитель Истца участвовал посредством системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.  

Таким образом, суд первой инстанции признал допустимым  доказательством копию Спецификации № 1, представленную Истцом без  предоставления им оригинала данной Спецификации, и не признал  допустимым доказательством копию Спецификации № 1, представленную  Ответчиком, со ссылкой не непредставление Ответчиком ее оригинала,  допустив тем самым нарушение норм процессуального права, которое могло  привести к принятию неправильного решения.  

Указание суда апелляционной инстанции о том, что им обозревались оба  оригинала Спецификации № 1, копии которых были представлены  сторонами, противоречат материалам дела.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.03.18г. (т.2  л.д.65-68) принимал участие представитель Ответчика, представлявший на  обозрение суда оригинал спецификации № 1, а представитель Истца  участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, в связи с чем  не мог представить на обозрение суда оригинал Спецификации № 1, копия  которого была приложена к исковому заявлению.  

В судебном заседании 26.03.18г. участвовали представители сторон,  однако, в данном судебном заседании оригиналы Спецификации № 1,  различные копии которых представлены сторонами в материалы дела, судом  не обозревались.  

Необходимо отметить, что факт подписание сторонами двух  экземпляров Спецификации № 1, в которых указаны различные сроки  поставки Ответчиком товара в адрес Истца, сторонами не оспаривался,  заявлений о фальсификации доказательств сторонами сделано не было.  

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.18г. была  произведена замена судьи Зарубина А.В., входившего в состав суда  апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы  

5 марта, на судью Мунтян О.И. 

Таким образом, состав суда, принявший обжалуемое постановление,  оригинал Спецификации № 1, представленный Ответчиком, не обозревал.  

В соответствии с ч.1 ст.10 АПК РФ арбитражный суд при  разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все  доказательства по делу.  

В силу ч.2 той же статьи доказательства, которые не были предметом  исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным  судом в основу принимаемого судебного акта.  

Следовательно, судом апелляционной инстанции также было допущено  нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию  неправильного решения (постановления).  

Кроме того, судами не учтено следующее. 

Действительно, положениями п.3.2 Договора определено, что датой  поставки товара считается дата отметки в накладной о получении товара  покупателем.  

Однако, пунктом 1.2 Договора установлено, что товар поставляется  партиями в объеме согласно спецификации к договору.  

Спецификацией № 1 (обеими копиями, представленными сторонами),  предусмотрена поставка партии товара в количестве 1500000 мальков  креветки.  

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Исходя из этого, судам следовало установить, предусматривалась ли  обязанность Ответчика передать Истцу по накладной всю партию,  предусмотренную Спецификацией № 1 (1500000 штук мальков креветки),  либо он обязан был составлять товарные накладные на каждую часть  предусмотренной спецификацией № 1 партии товара.  

Поскольку этого сделано не было, выводы судов о недоказанности  Ответчиком факта частичной поставки товара Истцу нельзя признать  соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  истребовать у сторон оригиналы Спецификации № 1, копии которых они  представили в материалы дела и в которых указаны различные сроки  поставки товара Ответчиком, на основании данных оригиналов установить  действительный срок исполнения Ответчиком обязательства по поставке  товара, а также дать оценку всем доказательствам Ответчика о частичной  поставке товара в адрес Истца.  

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  

2 апреля 2018 года по делу № А83-11736/2017 отменить, дела направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства.  

Председательствующий М.Н.Ермаков 

 судьи Е.И.Егоров 

 ФИО1