ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78760/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), 

от ФИО3 представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грибоедова 55» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-78760/2023 (судья С.С. Салтыкова), принятое по иску 

ФИО3 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грибоедова 55» (190031, Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 13, лит. А, пом. 53Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения собрания, 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Грибоедова 55» (далее – Общество) от 26.06.2023 в части внесения изменений в устав Общества, а также в части избрания конкурсной комиссии.

Решением от 20.11.2023 признано недействительным решение очередного общего собрания участников Общества от 26.06.2023 в части внесения изменений в устав в виде дополнения его пунктом 6.14, в удовлетворении остальной части в иске отказано, с Общества в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у ФИО3 прав участника Общества; поскольку доля в уставном капитале Общества в размере 24,77 % на момент смерти ФИО4 не являлась общим имуществом супругов и подлежала включению в состав наследства, не имелось законных оснований для внесения 02.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2227800602302 о ФИО3 как об участнике Общества, владеющим долей в размере 12,385 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 250 руб. и для участия в собрании, состоявшемся 26.06.2023.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что до момента получения наследниками свидетельств о праве на наследство и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о новых участниках общества наследники не могут самостоятельно принимать участие в общем собрании участников, законным представителем наследников при принятии решений на общем собрании участников может быть только доверительный управляющий, если наследники в разумный срок не приняли меры по назначению доверительного управляющего, Общество вправе принимать решения без учета доли, входящей в состав наследственного имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-440/2024.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 24.04.2007, участниками Общества являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, Скирда Н.Н., ФИО3, ФИО8, ФИО4

03.12.2021 ФИО4 умер, 17.02.2022 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 ФИО3 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на долю в размере 12,385 % в уставном капитале Общества.

На основании указанного свидетельства 02.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2227800605943, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

26.06.2023 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором рассмотрены следующие вопросы:

- об избрании председательствующего и секретаря судебного заседания;

- об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2022 года;

- о распределении чистой прибыли по результатам 2022 года,

- о внесении изменений  в устав общества,

- об утверждении порядка реализации имущества,

- об избрании конкурсной комиссии.

Как следует из протокола очередного общего собрания участников Общества от 26.06.2023 № 1/2023, в общем собрании участников приняли участники, обладающие в совокупности 86,695 % голосов, том числе ФИО3

Также названным протоколом подтверждается, что по всем вопросам повестки дня представитель ФИО3 голосовал против принятия соответствующего решения.

Ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания, в том числе порядка голосования по вопросам внесения изменений в устав и избрания конкурсной комиссии, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом, в частности к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;  утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);  принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг;  принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;  назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;  решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 16.4 устава к компетенции собрания также отнесено решение вопросов хозяйственной деятельности Общества.

Как следует из представленного протокола общего собрания участников, общим собранием участников большинством в 74,310 % голосов приняты решения о внесении следующих изменений в устав Общества:

- пункт 1.11 устава изложен в следующей редакции: «место нахождения Общества – Российская Федерация, город Санкт-Петербург»;

- пункт 9.17 устава изложен в следующей редакции: «доля или часть доли в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО». Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале Общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов»;

- пункт 11.5 устава изложен в следующей редакции: «в случае выхода участника Общества из Общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить вышедшему из Общества участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к Обществу доли вышедшего из Общества участника Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли»;

- подпункт 5 пункта 16.4 устава изложен в следующей редакции: «утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности»;

- подпункт 9 пункта 16.4 устава изложен в следующей редакции: «принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) Общества и определение размере оплаты ее (его) услуги»;

- устав дополнен пунктом 16.14 в следующей редакции: «решения, принимаемые на общем собрании участников, а также состав участников, присутствующих при проведении общего собрания участников, подтверждаются путем подписания протокола председателем и секретарем собрания и не подлежат нотариальному удостоверению»;

- пункт 17.2 устава изложен в следующей редакции: «генеральный директор избирается общим собранием участников Общества на неопределенный срок»;

- пункт 25.2 устава изложен в следующей редакции: «если какое-либо из положений настоящего устава становится недействительным (в том числе в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство), это не затрагивает остальных положений)».

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам изменения устава, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования изложенных норм следует, что внесение в устав Общества положения об изменении порядка удостоверения решений, принятых общим собранием участников, и состава участников Общества, присутствующих при их принятии, возможно только на основании решения, принятого всеми участниками Общества единогласно.

Признавая недействительным решение общего собрания участников по вопросу внесения изменений в устав только в части дополнения устава пунктом 6.14, суд первой инстанции учел правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), согласно которой положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу, а решение собрание, утвердившее устав (изменение устава), может быть квалифицировано как ничтожное в части.

Не оспаривая выводы суда в указанной части, Общество ссылается на отсутствие у ФИО3 прав участника и, как следствие, права на обращение в суд с настоящим иском ввиду отсутствия оснований для выдачи ФИО3 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу.

На момент участия ФИО3 в общем собрании участников 26.06.2023 право ФИО3 на долю в размере 12,385 % в уставном капитале Общества оспорено не было.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

04.09.2023 ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в размере 4,644375 % номинальной стоимостью 468,7499 руб. 

Пункт 9.14 устава Общества в редакции, действовавшей на дату открытия наследства, предусматривает переход доли в уставном капитале к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками, не содержит прямого указания на необходимость получения согласия остальных участников общества для такого перехода

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 приобрела статус участника, а, следовательно, право на обжалование решения общего собрания участников.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находится дело по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО11, нотариусу ФИО9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО4, состоящего из 24,77 % доли в уставном капитале Общества, выданных нотариусом ФИО9 наследникам ФИО3, ФИО11, ФИО10, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении ФИО3 как участника Общества с долей в размере 17,029375 % номинальной стоимостью 1 718,7499 руб., ФИО11 как участника Общества с долей в размере 4,644375 % номинальной стоимостью 468,7499 руб., ФИО10 как участника с долей 3,09625 % номинальной стоимостью 312,5002 руб., признании права собственности ФИО10 на долю размером 6,1925 %, ФИО3 на долю размером 9,38875 %, ФИО11 на долю размером 9,38875 %. 

Таким образом, как следует из указанного иска, права ФИО3 как наследника ФИО4, истцом в рамках указанного спора не оспариваются, на что обоснованно указал суд первой инстанции, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения 2-440/2024.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает снований для удовлетворения заявления Общества о приостановлении производства по делу по аналогичным основаниям.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими  обстоятельствами.

Кроме того, Общество не обосновало, каким образом непринятие решения об изменении порядка подтверждения решений общего собрания участников препятствовало продолжению деятельности Общества. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-78760/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 Н.Е. Целищева