АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15616/2024

г. Ставрополь

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года    

 Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Овоще-молочный», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гритан», г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Овоще-молочный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гритан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 05.08.2024 в размере 194 105,55 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании от 03.12.2024 был объявлен перерыв до 11.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 10.12.2024 в размере 177 595,63 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, после перерыва не явился, в отзыве на иск указал на неверное определение истцом расчета финансовых санкций, в части иска просил суд отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) пришли к соглашению о поставке техники, в связи с чем истец на основании платежного поручения от 28.12.2023 № 5612 произвел предварительную оплату в размере 2 000 000 руб. с указанием с назначении платежа «Оплата по спецификации № 1 по договору № 139/2024 от 04.12.2023 за технику».

Договор в виде подписанного сторонами документа с приложениями к нему спецификации сторонами в материалы дела не представлен.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке техники, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением от 25.03.2024 о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 000 000 руб.

На основании указанного письма (входящий от 17.04.2024 № 96) стороны пришили к соглашению расторгнуть дилерский договор от 04.12.2024 № 138-2024 и договор поставки от 04.12.2023 № 139-2024 с 25.03.2024.

В свою очередь ответчик в письме от 08.07.2024 № 58 гарантировал возвратить денежные средства до 31.07.2024, однако обязательства не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 12 августа 2024 года в суд с иском.

После предъявления иска ответчик на основании платежного поручения от 17.09.2024 № 2750 произвел частичный возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. 

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 10.12.2024 в размере 177 595,63 руб.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму произведенной оплаты либо возврата денежных средств истцу.

Истец утратил интерес к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, договор поставки по соглашению сторон расторгнут с 25.03.2024.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 1 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленные требований подтверждена достаточными доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец за просрочку возврата денежных средств просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 10.12.2024 в размере 177 595,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не поставил товар и допустил просрочку по возврату предварительной оплаты, в связи с чем предъявление финансовых санкций является правомерным.

Расчет суммы процентов не превышает расчет суммы процентов суда.

Доводы ответчика о наличии ошибок в уточненном расчете истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 595,63 руб. также следует удовлетворить.

Согласно 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 330, 395, 487, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гритан», г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Овоще-молочный», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 595,63 руб., всего 1 177 595,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 888 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Овоще-молочный», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 05.08.2024 № 3422 в размере 83 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов