1074/2023-19917(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15320/2022

30 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 1518/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-15320/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Кайзер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304720327800136), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому  району УФССП России по Тюменской области, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения и взыскании денежных средств,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Кайзер» (далее - истец, ООО «Частная  пивоварня «Кайзер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2)  об обязании возвратить имущество, принадлежащее истцу, находящееся у ответчика в незаконном  владении; обязании возвратить (возместить) истцу все доходы, которые ответчик извлек (должен был  извлечь) за все время незаконного владения имуществом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП  России по Тюменской области.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-15320/2022  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнить мотивировочную  часть решения информацией о распределении денежных средств полученных от реализации имущества.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что отсутствие в решении суда  сведений о порядке распределения денежных средств в результате реализации имущества и указание на то,  что денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение задолженности  истца перед ответчиком, формируют неправильный вывод о том, что денежные средства от реализации  имущества в размере 136 800 руб. получены ИП ФИО2, что не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и может повлечь неблагоприятные последствия в процессе принудительного  исполнения судебного акта, так как задолженность ООО «Частная пивоварня «Кайзер» перед ИП ФИО2 в настоящее время не погашена.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении  судебного заседания не заявили. ИП ФИО2 до начала судебного заседания заявила ходатайство  в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом  апелляционной инстанции удовлетворено.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Частная пивоварня «Кайзер» (арендатор)  и ИП ФИО2 (арендодатель) 01.02.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 40,  в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в пользование часть  нежилого помещения площадью 100 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>.  

В целях осуществления своей деятельности арендатором в нежилое помещение завезено  следующее имущество:  

- аппарат заторно-сусловарочный 707.110.000 ПС, зав. 47, инв. № 00-000006; - аппарат фильтрационный 707.120.000ПС зав № б/н, инв. № 00-000010; - аппарат гидроциклонный 707.180.000ПС зав. № 17, инв. № 00-0000007; - аппарат водогрейный 707.136.000ПС, инв. № 00-000008; - аппарат бродильный МП 20.221 .ОООПС зав. № 47-3. инв. № 00-000009; - аппарат дображивания 707.231 .ОООПС зав. № б/н, инв. № 00-000005; - аппарат дображивания 707.231 .ОООПС зав. № б/н, инв. № 00-000004; - аппарат дображивания 707.231 .ОООПС зав. № б/н, инв. № 00-000003; - аппарат дображивания 707.231 .ОООПС зав. № б/н. инв. № 00-000002; - теплообменник пластинчатый разборный ФТ 16-29-ЕПДМ, 29 пластин, зав № 721700208. 

В соответствии с актом от 19.12.2019 между истцом и ответчиком договор аренды расторгнут  по инициативе арендодателя в связи с несоблюдением арендатором пункта 4.2 договора аренды (арендатор  два раза и более нарушил сроки внесения арендной платы).  

По акту сверки от 19.12.2019 задолженность арендатора перед арендодателем составляла  367 008 коп. 25 коп.  

Согласно пункту 3.4 акта до момента погашения задолженности истец оставляет в залоге  ответчику оборудование в счет полного погашения задолженности по договору.  

Из пункта 1 приложения к акту от 19.12.2019 следует, что арендатор оставляет оборудование  в залоге до момента погашения задолженности по аренде, приводится перечень оборудования пивоварни,  которое числится на балансе истца.  

Как указывает истец, со ссылкой на платежное поручение от 27.01.2020 № 33 обязательства  ООО «Частная пивоварня «Кайзер» по оплате задолженности ИП ФИО2 на сумму 367 008 руб.  25 коп. выполнены в полном объеме.  

Однако после погашения задолженности, ответчик имущество истцу не возвратил,  на претензионные требования не отреагировал.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 301, 359, 360, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 29.04.2020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22), пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем отказал  в их удовлетворении.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 30 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь  в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится  в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении  которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не  может быть удовлетворен.  

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право  собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих  установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права  на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком  

спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по  поводу истребуемого имущества.  

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии совокупности условий: иск  об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие  признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания  для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи  индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении  ответчика на момент рассмотрения спора при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск  об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия между сторонами договорных  отношений по аренде, которые в последующем расторгнуты.  

Стороны не оспаривают факт того, что до момента погашения задолженности по договору аренды  истец оставил оборудование ответчику в качестве обеспечения обязательств по оплате имеющейся  задолженности.  

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику  либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства  по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать  ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Задолженность истца перед ответчиком не погашена, что подтверждается вступившими  в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 по делу   № А70-9092/2020, от 25.12.2020 по делу № А70-16222/2020. На основании указанных судебных актов,  выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства от 16.09.2020   № 76167/20/72032-ИП, от 10.03.2021 № 40522/21/72032-ИП.  

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь,  удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований,  обеспеченных залогом.  

В рамках указанных исполнительных производств, третьим лицом имущество истца реализовано  на комиссионных началах, что подтверждается постановлением о присоединении к сводному  исполнительному производству от 15.04.2021, постановлением о наложении ареста на имущество  от 17.11.2020, актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2020, постановлением о назначении  ответственного хранителя от 17.11.2020, постановлением о передаче имущества для принудительной  реализации на комиссионных началах от 18.06.2021. Истец уведомлен надлежащим образом о процедуре  реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Фактически в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения  спорных объектов недвижимости у ответчика.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, в частности,  на то, что денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение  задолженности истца перед ответчиком.  

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие в решении суда сведений  о порядке распределения денежных средств в результате реализации имущества и указание  на то, что денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение  задолженности истца перед ответчиком, формируют неправильный вывод о том, что все денежные  средства от реализации имущества в размере 136 800 руб. получены ИП ФИО2, что не соответствует  фактическим обстоятельствам дела (ответчиком получены только 19 530, 66 руб., а остальные денежные  средства направлены на погашение налоговой задолженности истца) и может повлечь неблагоприятные  последствия в процессе принудительного исполнения судебного акта, так как в полном объеме  задолженность ООО «Частная пивоварня «Кайзер» перед ИП ФИО2 в настоящее время не погашена.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения,  арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную  мотивировочную часть.  

Действительно, из отзыва ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России  по Тюменской области на исковое заявление следует, что денежные средства, полученные в результате  реализации имущества, были распределены следующим образом:  

- Исполнительное производство № 74823/20/72032-ИП, взыскатель Инспекция налоговой службы  по г. Тюмени № 3 - сумма 76 499,44 р.;  

- Исполнительное производство № 925607/20/72032, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 14 по Тюменской области - сумма 10769,90 р.;  

- Исполнительное производство № 11581/21/72032-ИП, взыскатель УФК по Тюменской области  (Управление ФССП России по Тюменской области л/с 

<

***>) - сумма 30 000,00 р.;  

- Исполнительное производство № 40522/21/72032-ИП, взыскатель ФИО2 - сумма  17 867,51 р.;  

- Исполнительное производство № 76167/20/72032-ИП, взыскатель ФИО2 - сумма 1  663,15 р.  

Итого перечислено 136 800,00 р. 

Вместе с тем, само по себе указание судом первой инстанции в мотивировочной части  обжалуемого судебного акта на то, что денежные средства, полученные от реализации имущества,  направлены на погашение задолженности истца перед ответчиком, в данном конкретном случае  не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального  или процессуального права, поскольку, во-первых, суд не указывал, что именно все денежные средства,  полученные от реализации имущества, направлены на погашение задолженности истца перед ответчиком;  во-вторых, размер уже погашенной задолженности истца перед ответчиком не имеет правового значения  для разрешения настоящего спора и определение такого размера не являлось предметом исследования по  настоящему делу. Соответственно, содержание обжалуемой мотивировочной части решения, вопреки  доводам подателя жалобы, не может повлиять на его правовые интересы в ходе принудительного  исполнения ранее принятых судебных актов.  

Согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на изменение мотивировочной части судебного акта  может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

Однако данное действие являются правом суда апелляционной инстанции и осуществляются  на его усмотрение.  

С учетом изложенного выше, указание судом первой инстанции в мотивировочной части  обжалуемого судебного акта на то, что денежные средства, полученные от реализации имущества,  направлены на погашение задолженности истца перед ответчиком, не повлекло принятия неверного  судебного акта по делу. Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом  мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества индивидуального предпринимателя ФИО2  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу   № А70-15320/2022 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановЭлелнеикят рво пнонланяо пмо добпъиесмь ед.е йствительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:15:00

Председательствующий Кому выдана Сидоренко Олег А. Сидоренко  Судьи Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Грязникова  

Дата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович