﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-41776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-41776/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Седова, дом 37, ОГРН 1125476180719, ИНН 5402556622) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 6 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» - Иванова Я.Ф. по доверенности от 18.05.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Завьялова Н.В. по доверенности от 11.01.2021, Шмендель А.Е. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – Общество, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 990 198 руб., налога на прибыль в размере 3 571 147 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в размере 3 571 147 руб., соответствующих пеней в размере 641 793 руб. и санкций по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 89 279 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований ООО «СТС». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования о признании решения Инспекции от 29.06.2018 № 6 (в редакции решения от 21.05.2019 № 6/1) в части доначисления налога на прибыль в размере 3 571 147 руб., соответствующих пеней в размере 641 793 руб. и санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 89 279 руб. отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, размер недоимки по налогу на прибыль установлен судами первой и апелляционной инстанций произвольно, без учета произведенных расходов на выполнение работ и приобретение товаров; в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 54.1 НК РФ, при определении расходов налогоплательщика суды не применили расчетный метод. Считает, что суд неправомерно отказал в проведении экспертизы по определению трудозатрат.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СТС», по результатам которой принято решение от 29.06.2018 № 6 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 567 758 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 18 990 198 руб., налог на прибыль в сумме 3 571 147 руб., а также начислены пени в общей сумме 5 608 388 руб.

Решением от 10.10.2018 № 594 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о представлении Обществом недостоверных документов, составленных от имени ООО «Контарекс», ООО «СибПромКомплект», ООО «Энерготех», ООО «Интегра» и ООО «Брейнсторм», ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком обращено внимание на неточности, допущенные в оспариваемом решении, ранее такие возражения не были заявлены ни с возражениями на акт проверки, ни на стадии апелляционного обжалования.

Данные доводы Общества были учтены налоговым органом, в связи с чем, по правилам статей 31, 101, 101.4 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговым органом внесены исправления допущенных ошибок путем принятия решения от 21.05.2019 № 6/1, в соответствии с которым размер доначисленного НДС составил 18 697 354 руб. (уменьшен), по налогу на прибыль 3 574 147 руб. (без изменения), сумма штрафа уменьшена по НДС до 471 095 руб. и по пеням сумма по НДС уменьшена до 4 853 590 руб., в остальной части суммы доначисленных санкций и пеней оставлены без изменения.

В связи с чем решение № 6 действует в редакции решения № 6/1. Указанное решение на порядок исчисления налога на прибыль не повлияло.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 9, 65, 68, 82, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 54.1, 221, 247, 252, 265 НК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (редакция      от 26.04.2017), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в  пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 29.09.2015 № 1844-О, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, исходили из наличия оснований для доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что налогоплательщиком были заключены сделки с заказчиками МУП г. Новосибирска «Горводоканал», ООО «Брусника констракшн-Новосибирск», ООО «Инвестиционно-строительная компания Базис-Строй», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь», ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», ООО «ИСК «Базис-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ, а также работ по капитальному ремонту.

Во исполнение обязательств по указанным договорам Обществом были заключены в проверяемом периоде с ООО «Энерготех», ООО «Интегра», ООО «СибПромКомплект», ООО «Контарекс» договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков Общества; с ООО «Контарекс», ООО «Брейнсторм» и ООО «Интегра» - договоры на поставку строительных материалов.

Также для выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиками, Обществом привлекался ИП Мурзаев Р.Р. При этом к операциям по взаимоотношениям налогоплательщика с Мурзаевым Р.Р. претензий у налогового органа не имелось, доначисления по данному контрагенту отсутствуют, расходы по сделкам были приняты.

При рассмотрении спора в соответствующей части суды двух инстанций установили, что обязательства по заключенным договорам с Обществом спорными контрагентами фактически не выполнялись; строительно-монтажные работы на объектах заказчиков в 2015-2016 годах были выполнены собственными силами ООО «СТС»; поставка товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в проверяемый период была осуществлена реальными поставщиками. 

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что Обществом неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по сделкам со спорными контрагентами.

При этом суды обоснованно учли, что вопрос о невозможности осуществления работ и поставке товаров спорными контрагентами был предметом рассмотрения судами при первичном рассмотрении настоящего дела в части эпизода по НДС. В связи с чем в рамках нового рассмотрения дела в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы указанные обстоятельства не подлежали установлению и повторной (новой) оценке арбитражными судами, так как в предмет исследования входил вопрос выполнения спорных работ собственными силами Общества или с привлечением иных реальных контрагентов, установления наличия (отсутствия) поставок ТМЦ от реальных поставщиков, отражение затрат на производство работ и приобретения товаров в учете налогоплательщика, а также вопрос наличия (отсутствия) задвоения работ и товаров в учете Общества.

Доводы, приведенные ООО «СТС» в кассационной жалобе о несогласии с расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и необходимости в настоящем случае применения расчетного метода при определении действительных обязательств Общества по данному налогу, суд округа отклоняет и отмечает, что в рассматриваемом случае указанная норма права не применима, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений.

По настоящему делу установлено отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с заявленными им контрагентами; невозможность выполнения спорных работ ООО «Контарекс», ООО «Сибпромкомплект», ООО «ЭнергоТех» и поставки ТМЦ ООО «Контарекс», ООО «Интегра», ООО «Брейнсторм»; выполнение спорных работ работниками Общества, совместно с лицами, привлеченными ООО «СТС» по договорам гражданско-правового характера, а также приобретения материалов для выполнения работ по договорам с заказчиками непосредственно самим налогоплательщиком; отражение таких расходов в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.

Определяя размер налоговых обязательств по налогу на прибыль, налоговый орган пришел к выводу о задвоении учтенных расходов по собственным затратам и по договорам со спорными контрагентами для определения размера налога на прибыль организации за 2015-2016 годы, в связи с чем расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС признал необоснованными и не учитывал при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации и исчислении НДС.

Соглашаясь с выводами Инспекции, суды правильно исходили из того, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком – иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Пунктом 8 Постановления № 57 определено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. При этом изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1844-О, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты обуславливается неправомерными действиями (бездействиями) налогоплательщика. В обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период, включение определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Таким образом, в случае реальности сделки, реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль, могут быть установлены расчетным методом.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения статьи 54.1 НК РФ суд округа отклоняет, поскольку эти доводы не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства дела, исследовать новые доказательства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой инстанции или апелляционным арбитражным судом.

При этом суд округа отмечает, что статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма введена в НК РФ Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 НК РФ», который вступил в силу 19.08.2017 (далее – Закон № 163-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 163-ФЗ положения статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «СТС» назначена до 19.08.2017 (решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 26.06.2017), в связи с чем при рассмотрении настоящего дела положения статьи 54.1 НК РФ применению не подлежат.

При рассмотрении спора суды учли все представленные в материалы дела доказательства и доводы обеих сторон.

Так, судами учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения налогоплательщиком затрат в меньшем размере, чем это отражено в учете ООО «СТС»; что при доначислении налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль, Инспекция исходила не только из доходов ООО «СТС», но и с учетом расходов, реально понесенных для осуществления предпринимательской деятельности; исключению подлежала только та часть расходов от сделок со спорными контрагентами, по которым у налогового органа имелись неопровержимые доказательства об их задвоении Обществом согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров налогового учета за 2015 - 2016 годы.

Общество считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению трудозатрат для выполнения работ на объекте ООО «Сахалин-шельф-Сервис» в рамках договора подряда от 05.11.2015 № 554/подряд/15.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку судами правомерно было учтено, что проведение такой экспертизы не устранило бы пробелов в части подтверждения фактического привлечения действительных контрагентов или граждан по гражданско-правовым договорам, в части действительных расходов по заработной плате, по фактически отработанному времени в сутки, поскольку свидетели (производители работ на объектах Заказчиков) поясняли и то, что работы иногда велись и в ночное время. То есть, расчеты специалиста могли быть основаны на обычной практике, а не на реальных обстоятельствах, которые налогоплательщиком в данной ситуации не раскрыты.

Довод о недостаточности для выполнения объема работ сотрудников налогоплательщика в рамках договора с ООО «Сахалин-шельф-Сервис», указанных в авансовых отчетах от 09.11.2015 № 34 и от 28.12.2015 № 36 и ведомостях выплаты суточных работникам ООО «СТС», исходя из расчета трудозатрат на выполнение работ на объекте в г. Холмске, был обоснованно отклонен судебными инстанциями, так как он не подтверждает привлечение Обществом реальных исполнителей работ и не может подменить собой обязательность представления налогоплательщиком документов, подтверждающих несение реальных затрат.

Расчет трудозатрат, представленный налогоплательщиком, суды правомерно признали необоснованным, поскольку данный расчет основан на документах, которые были признаны судами в рамках рассмотрения настоящего дела недостоверными. Суды указали, что данный расчет подготовлен некомпетентным специалистом, без подтверждения надлежащей квалификации. Из расчета трудозатрат не следует, на основании анализа каких документов он был подготовлен и на основании чего единицы измерения, указанные в локальных сметных расчетах, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 преобразовались в «человеко-часы».

Принимая судебные акты, суды исходили из анализа представленных в дело письменных доказательств (в том числе: карточек счета 70 и 68.1 ООО «СТС» за 2015 год, акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1, составленном между налогоплательщиком и ООО «Сибпромкомплект», данных общих журналов работ (формы КС-6), авансовых отчетов от 09.11.2015 № 34 и от 28.12.2015 № 36, протоколов допроса свидетелей, книги выдачи временных пропусков, представленной МУП г. Новосибирска «Горводоканал», карточек счетов бухгалтерского учета (счетов 10, 20, 70, 76)). 

Судами также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Обществом иных расходов по приобретению материалов и использования машин и механизмов при производстве работ для ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», а также доказательств привлечения иных реальных исполнителей, кроме поименованных выше физических лиц. Обществом также не представлено доказательств использования товаров от спорных контрагентов при производстве работ.

Правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства по делу, суды законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении в соответствующей части требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению     не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева