АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          

                                                                                                                      Дело №А65-17791/2023 

Дата принятия решения – 25 апреля 2024 года 

Дата оглашения резолютивной части – 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» от 21 декабря 2015 года, об обязании вернуть недвижимое имущество: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 257,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010612:205,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Камское Транспортное агентство» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» («ФФИН Банк») (ИНН 

<

***>), ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5,

с участием:

представителя истца - ФИО6  по доверенности от 23.08.2023,

представителя ответчика, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), - ФИО7 по доверенности от 10.11.2023,

представителя третьего лица (ФИО1) – ФИО8 по доверенности от 01.03.2023,

представителя третьего лица (ФИО2) – ФИО9 по доверенности от 30.10.2023,

представителя третьего лица (Маратов А.А.) – ФИО9 по доверенности от 31.10.2023,

представителя третьего лица (ФИО10) – ФИО9 по доверенности от 31.10.2023,

представителя финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО11 по доверенности от 08.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» от 21 декабря 2015 года, об обязании вернуть недвижимое имущество: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 257,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010612:205

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023, 25.09.2023, , 11.10.2023, 07.11.2023, 23.11.2023, 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 Судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2015, взыскать денежные средства в размере 31 400 000 руб. основной задолженности по договору, пени за период с 22.12.2015 по 21.12.2023 в размере 45 216 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение и требование о взыскании неустойки с учетом п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" приняты, так как они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2024 объявлен перерыв до 09.04.2024 и впоследствии до 11.04.2024.

До и после перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил не рассматривать ранее направленное ходатайство об уточнении и взыскать неустойку в размере 45 216 000 руб. за период с 22.12.2015 по 10.11.2023.

Представитель ответчика возражал по существу иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

21.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения №1003 площадью 257,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:010612:205, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пп.2.1, 2.2 договора стоимость недвижимого имущества составляет 31 400 000 руб. и оплачивается безналичным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в день подписания договора.

По акту приема-передачи от 21.12.2015 имущество передано ответчику.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости помещения.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение его одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Верховный Суд указал, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества (определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27 в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017).

Как следует из материалов дела, истец уступил право (требование) к ответчику об оплате стоимости имущества ФИО1 по договору об уступке от 30.11.2016.

19.12.2016 между «Камское транспортное агентство» и ФИО1, ФИО4, ООО «Поволжская нерудная компания» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «КТА» передает ФИО1 и ФИО4 право (требование) к ООО «ПНК» на сумму 199 179 430,58 руб.

Согласно п.2.1 указанного договора в счет оплаты уступаемого требования к ООО «ПНК» ФИО1 передает ООО «КТА» право (требование) к ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» на сумму 41 925 000 руб.

Во исполнение указанного пункта договора ФИО1 передал ООО «КТА»  право (требование) к ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» на сумму 41 925 000 руб., в том числе по договору купли-продажи помещения от 21.12.2015, что нашло подтверждение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу А65-28716/2019. 

Согласно вышеуказанному определению в счет оплаты по договору купли-продажи помещения от 21.12.2015 ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» погасило долг перед ООО «КТА» путем передачи векселя от 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу А65-14240/2021 договор уступки от 19.12.2016 признан недействительным в части  взаимных обязательств ООО «КТА» и ФИО1, последнему восстановлено право (требование) к ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» на сумму 41 925 000 руб.

При таких обстоятельствах ответчиком заявлен довод о том, что ООО «ПНК» является ненадлежащим лицом, поскольку право (требование) оплаты принадлежит ФИО1

Между тем, основания согласиться с доводом ответчика у арбитражного суда отсутствуют исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу А65-28716/2017 признан недействительным договору об уступке права (требования) от 30.11.2016, по которому истец уступил право (требование) к ответчику об оплате стоимости имущества ФИО1, в связи с чем ФИО1 не может рассматриваться в качестве кредитора по отношению к ответчику в части обязательства по оплате стоимости помещения по рассматриваемому договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу А50-6369/2016 установлено, что ООО «КТА» продолжает оставаться кредитором ООО «ПНК», поскольку право (требование) к ФИО1 не перешло.

Ответчиком в материалы настоящего дела доказательства оплаты стоимости помещения не представлены.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу А65-14240/2021 также установлено, что ООО «КТА является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 и ООО «ПНК», а ООО «Агентство недвижимости «Лазурит», в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к ООО «КТА», поскольку учредителем последнего является ФИО12, который также является директором и единственным учредителем за весь период функционирования ООО «Агентство недвижимости «Лазурит».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). 

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. 

Между тем, данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Поскольку ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» является заинтересованным по отношению к участникам сделок, оно является осведомленным о противоправном характере сделки, оплата должником ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» уже новому кредитору ООО «КТА» судом не принята как надлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости помещения.

У арбитражного суда по данному делу отсутствуют основания не согласиться с выводами, изложенными в определении от 26.03.2021 по делу А65-14240/2019 по результатам рассмотрения обособленного спора, к участию в котором привлекались ФИО1, ООО «ПНК», ООО «КТА», ООО «Агентство недвижимости «Лазурит».

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности утверждения истца об отсутствии факта оплаты стоимости помещения по договору купли-продажи от 21.12.2015 и предъявления требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в отзыве ФИО4, судом не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность требования и мотивированы обстоятельствами, не соотносящимися с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами спора, в частности, в рамках данного дела заявлено требование не об оспаривании договора, данная сделка ранее конкурсным управляющим не оспаривалась.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (или иное имущество), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи от 21.12.2015 по акту приема-передачи истец передал ответчику спорное помещение.

Между тем, как следует из материалов дела ответчиком помещение отчуждено и на данный момент принадлежит физическим лицам, привлеченным к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащие и достаточные доказательства иной стоимости имущества в материалы дела не представлены, установленная в договоре стоимость имущества ответчиком не оспорена, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 31 400 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2015 по 10.11.2023 в размере 45 216 000 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.2 договора купли-продажи в случае нарушения сроков перечисления денежных средств покупатель обязуется выплатить продавцу штрафные санкции (пени) в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и является арифметически верным.

Учитывая, что договор считается расторгнутым с даты вступления в законную силу (п.3 ст.453 ГК РФ) и до его расторжения у ответчика сохранялась обязанность по оплате стоимости помещения, требование о взыскании неустойки за заявленный период является правомерным.

Между тем, в данном случае применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основания для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория (по 01.10.2022) отсутствуют.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Согласно п.3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,05% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, является даже ниже обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Среди прочего, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов данного дела с учетом фактических обстоятельств конкретного спора следует, что до принятия судом определения от 26.03.2021 по делу А65-14240/2019 обязательство ответчика по оплате помещения считалось прекращенным (исполненным), соответственно, у истца отсутствовали основания как полагать о наличии нарушенного права (отсутствии оплаты), так и считать себя кредитором, а ответчика – должником по обязательству. 

Кроме того, даже если исчислять срок исковой давности с иного момента, следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае при применении исковой давности интересы истца, утратившего помещение, являлись бы незащищенными от недобросовестного поведения ответчика, входящего в группу заинтересованных лиц – участников сделок и получившего имущество безвозмездно в отсутствие надлежащего исполнения в пользу какого-либо кредитора, что не соответствует целям и смыслу действующего законодательства. 

При этом, поскольку о нарушении права истцу стало известно исходя из определения от 26.03.2021, тогда как требование о взыскании неустойки заявлено лишь 15.12.2023 (дата направления заявления через систему «Мой арбитр»), истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи соответствующего требования о взыскании неустойки в суд.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за период с 15.12.2020 по 10.11.2023 за вычетом периода действия моратория в размере 13 768 500 руб., в том числе: с 15.12.2020 по 31.03.2022 – 7 410 000 руб., с 02.10.2022 по 10.11.2023 – 6 358 500 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в следующем порядке.

Понесенные истцом расходы на уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора и применении последствий расторжения подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000 руб.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании неустойки истцом не уплачивалась, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе составления мотивированного решения арбитражным судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения от 11.04.2024 допущена арифметическая ошибка в расчете присужденной неустойки, повлекшая также к арифметической ошибке в расчете подлежащей отнесению на сторон государственной пошлины. 

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность внесения изменения опечаток в отдельно оглашенную резолютивную часть судебного акта, арбитражный суд отмечает, что в мотивированном решении резолютивная часть приведена в редакции, соответствующей отдельно оглашенной резолютивной части от 11.04.2024, тогда как арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части, исправлены определением от 25.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.20158, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 31 400 000 руб., неустойку в размере 17 301 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 868,85 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 131,15 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Б.Ф. Мугинов