АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-13437/2017

 

            Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - представитель по доверенности ФИО1, ФИО2, от ответчика - представитель по доверенности ФИО3,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Истец и ответчик обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому МП «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район возражает относительно заявленных требований. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-18467/2017 о признании пунктов 3.1 спорных договоров аренды и отчетов о рыночной стоимости арендной платы от 09.06.2015 № 006/15 и № 009/016 от 05.07.2016 недействительными. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предъявление отдельного иска о признании недействительным договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности. 

С учетом изложенного, ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено.

Помимо прочего ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А32-18467/2017 в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд, исходя из наличия у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив мотивы для объединения исков при рассмотрении вопроса об их объединении, учитывая, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличия иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; процессуальная целесообразность объединения предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, пришел к выводу, что объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия, поскольку приостановление производства по делу исключает риск принятия противоположного судебного акта, а объединение дел приведет к сложности рассмотрения спора и затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

10.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены нижепоименованные договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации:

-    Договор № 333 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Николенское, х. ФИО4, х. Вербовый, х. ФИО5, х. Орлов Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 45 000,00 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 г. по 09.08.2016г. включительно;

-    Договор № 334 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 48 000,00 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 г. по 09.08.2016г. включительно;

-    Договор № 335 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 65 000,00 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 г. по 09.08.2016г. включительно;

-    Договор № 336 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 74 000,00 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 г. по 09.08.2016г. включительно;

-    Договор № 337 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации пос. Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 63 000,00 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 г. по 09.08.2016г. включительно.

Указанные договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации заключены на основании постановления администрации муниципального образования Гулькевичский район от 05.08.2015 №854 «О даче согласия муниципальному предприятию «Водоканал» МО Гулькевичский район на заключение договоров аренды системы коммунального водоснабжения и водоотведения, расположенных на территориях Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского района, с ООО «Водоканал», которым МП «Водоканал» было дано согласие на совершение крупных сделок и сделок с суммарной годовой арендной платой в размере 3 546 000,00 рублей.

Размер платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и водоотведения установлен в соответствии с Отчетом №006/015 от 09.06.2015 «О рыночной стоимости арендной платы системы коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей, расположенной (находящейся) по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский, г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Николенское, х. ФИО4, х. Вербовый, х. ФИО5, х. Орлов, принадлежащей ООО «Водоканал».

Истец указывает, что до истечения срока аренды указанных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» направило в адрес МП «Водоканал» МО Гулькевичский район предложение о заключении договоров аренды на срок 5 (пять) лет, оставленное адресатом без удовлетворения, однако использование ответчиком арендованного имущества прекращено не было.

28.02.2017 в адрес ответчика направлено письмо с предложением подписать акты сдачи-приемки и внести оплату за пользование арендованным имуществом в феврале 2017 года. 

Ответчиком была произведена оплата не в полном объеме -в сумме 64 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №1637 от 14.03.2017 на сумму 22 580,00 руб.; №1638 от 14.03.2017 на сумму 8 198,00 руб., №1639 от 14.03.2017 на сумму 17 983,00 руб. №1640 от 14.03.2017 на сумму 8 842,00 руб., №1641 от 14.03.2017 на сумму 6 397,00 руб.

Таким образом, при осуществлении расчетов за используемое арендованное имущество ответчиком не подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2017 года и частично не произведена оплата за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и водоотведения в размере 231 000 руб.

07.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия на сумму 295 000,00 рублей, получена ответчиком 07.03.2017 (вх.№549), на которую арендатор письмом №311 от 09.03.2017 ответил отказом.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В отзыве относительно заявленных требований ответчик вынужден пользоваться имуществом, так как является гарантирующим поставщиком. 

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

 Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Как отмечено выше, объекты аренды переданы арендатору по актам приема- передачи от 10.10.2015. 

В пунктах 9.1 спорных договоров срок аренды установлен с 10.10.2015 по 09.08.2016 включительно. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. 

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

В данном случае, факт нахождения спорного имущества в пользовании МП «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район сторонами не оспаривается. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности за пользование имуществом за февраль 2017 года в полном объеме в дело не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворено судом в заявленном к взысканию размере. 

Ссылка ответчика на то, что отчет о рыночной стоимости арендной платы, на основании которого определен размер арендной платы по договорам, является недействительным, при проведении оценки нарушен пункт 21 ФСО-1, отклоняется судом ввиду следующего. 

Вопрос о действительности отчета о рыночной стоимости арендной платы не может быть предметом рассмотрения настоящего иска и не подлежит рассмотрению судом. 

При этом в случае удовлетворения исковых требований МП «Водоканал» по делу № А32-18467/2017 предприятие при наличии соответствующих оснований вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о пересмотре решения.

Довод ответчика о том, что оплата за пользование имуществом производится исходя из размера, включенного в тариф, не принимается во внимание судом, поскольку нормативное обоснование указанного довода не представлено, соответствующая информация (тарифное дело) отсутствует. 

Довод ответчика о том, что договор аренды является сделкой с заинтересованностью, что установлено при рассмотрении дела № А32-30246/2013, также отклоняется судом ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку ООО «Водоканал» стороной по названному выше делу не является, судебные акты по делу № А32-30246/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общей сумме 231 000 руб. являются законными, обоснованными и признаны подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 128,05 руб. 

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан составленным арифметически верным. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 2 128,05 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу и об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 231 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 128,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 663 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                         А.В.Николаев