АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9447/2023

город Вологда

07 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании 1 151 473 руб. 32 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия», ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» (далее – ООО «СПК «Регион», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» (далее – ООО «Биоэнергия», Общество) и о взыскании 1 151 473 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью исполнения денежного обязательства Общества перед истцом вследствие недобросовестных и неразумных действий со стороны директора и учредителя должника.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Делу присвоен № А56-9404/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 года по делу № А56-9404/2023 исковое заявление  ООО «СПК «Регион» передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2023 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ООО «Биоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 10 октября 2023 года исковое заявление ООО «СПК «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биоэнергия» в размере 1 151 473 руб. 32 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением от 07 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы ФИО1: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, ФИО4, ФИО5.

Решением от 31 мая 2024 года иск ООО «СПК «Регион» удовлетворен, с ФИО1 взыскано 1 151 473 руб. 32 коп., а также 24 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2024 года по делу № А13-9447/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2025 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А13-9447/2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве необходимо доказать, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли на момент заключения не исполненного Обществом договора поставки древесины, то есть доказать, что Общество, будучи неплатежеспособным, заключило с Компанией договор поставки древесины.

Исковые требования Компании также были мотивированы тем, что ответчик, являясь контролирующими Общество лицом, своими действиями (бездействием) допустили доведение последнего до состояния, отвечающего признакам недействующего юридического лица, уклоняясь от осуществления расчетов с кредитором.

В данном случае суду следовало применить при рассмотрении дела положения статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судами первой и апелляционной инстанций эти доводы Компании не исследованы, правовые нормы, подлежащие применению для правильного рассмотрения спора, не применены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и правильно применить правовые нормы.

В том, случае, если суд установит недобросовестность поведения ФИО1, а именно: после выхода из состава участников Общества ФИО1 продолжал оставаться контролирующим должника лицом, и новый участник Общества является номинальным, суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) ответчика ФИО1 привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором (Компанией).».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2025 года для рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением суда от 02 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменных отзывах возразил против удовлетворения иска со ссылкой на подачу заявления об увольнении в июне 2019 года, подачу в налоговый орган заявления  о недостоверности и внесение 12.08.2019 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, указал, что отсутствие оплаты до договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, действия ответчика до прекращения функций исполнительного органа не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности; указал, что с 12.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 как о руководителе Общества. ФИО1 как добросовестный руководитель не уклонялся от погашения задолженности, на дату возникновения задолженности уже не являлся руководителем Общества.

Финансовый управляющий имуществом ответчика ФИО2 в письменном отзыве возразила против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО «СПК «Регион» и ООО «Биоэнергия» был заключен договор поставки древесины № 21-09/1 от 21.09.2016 (далее - Договор поставки), согласно условиям которого ООО «СПК «Регион» являлся поставщиком, а ООО «Биоэнергия» - покупателем древесины.

Указанный Договор поставки со стороны ООО «Биоэнергия» был подписан генеральным директором ФИО1

ООО «СПК «Регион» своевременно и в полной объеме исполнены обязательства по Договору поставки.

Денежное обязательство по Договору поставки Обществом было исполнено частично: в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года Общество перечислило Компании 4 330 000 руб. в уплату за поставленную древесину. Задолженность по указанному договору поставки древесины составила 831 892 руб. 30 коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 в период с 28.08.2015 (дата государственной регистрации OОO «Биоэнергия») по 10.01.2019 являлся учредителем и директором ООО «Биоэнергия», то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица ООО «Биоэнергия». Доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Биоэнергия» составляла 100%.

На основании решения от 26.12.2018 ФИО1 вышел из состава участников; с 10.01.2019 участником с 80% долей участия в уставном капитале является ФИО6, а с 28.02.2019 - Общество (20% долей участия).

Также ФИО1 с 28.08.2015 по 30.06.2019 исполнял обязанности руководителя Общества. При этом в публичный реестр внесены сведения с 12.08.2019 о недостоверности записи в отношении ФИО1 как руководителе. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом денежного обязательства ООО «СПК «Регион» 03.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Биоэнергия» о взыскании задолженности по Договору поставки.

Арбитражный суд Вологодской области, рассмотрев дело № А13-17226/2019 принял решение от 24.12.2019 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СПК «Регион» к ООО «Биоэнергия» и взыскал с ООО «Биоэнергия» в пользу истца 1 151 473 руб. 32 коп., в том числе: сумму задолженности в размере 831 892 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 06.12.2019 в сумме 295 330 руб. 80 коп. и 24 250 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 831 892 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2019 по делу № А13-17226/2019 ООО «Биоэнергия» не было исполнено добровольно.

Отделом судебных приставов по г. Череповцу Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 25763/20/35054-ИП.

В ходе мероприятий по принудительному исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем 06.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у Общества имущества, а также невозможностью установить местонахождение его руководителя.

Компания 01.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 02.11.2021 по делу № А13-14310/2021 заявление возвращено Компании в связи с несоблюдением порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Компания повторно 26.11.2021 обратилась в суд с аналогичным заявлением. Определением суда от 03.12.2021 по делу № А13-15490/2021 заявление Компании принято к производству.

Определением суда от 29.03.2022 производство по делу № А13-15490/2021 о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-83036/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО1 сроком на шесть месяцев до 07.06.2023. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО2.

Компания, ссылаясь на положения статьи 53.1 ГК РФ, статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, непогашенную кредиторскую задолженность, подтвержденную решением суда от 24.12.2019 по делу № А13-17226/2019, отсутствие у Общества какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора, неисполнение ответчиком обязанности при возникновении признаков объективного банкротства обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, обратилась в суд настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом исполнена обязанность, установленная частью 1 статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 3 указанной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве приведен перечень случаев, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Наличие неисполненного денежного обязательство должника ООО «Биоэнергия» перед истцом установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2019 по делу № А13-17226/2019. 

Задолженность по Договору поставки возникла 05.10.2016. Обществом предпринимались меры к погашению задолженности. Однако, денежное обязательство исполнено не в полном объеме.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве необходимо доказать, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли на момент заключения не исполненного Обществом договора поставки древесины, то есть доказать, что Общество, будучи неплатежеспособным, заключило с Компанией договор поставки древесины.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, исходя из обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения иска Компании о взыскании с Общества задолженности по договору поставки древесины (дело № А13-17226/2019) и данных бухгалтерской отчетности Общества за 2016 и 2017 годы, можно сделать вывод о том, что Общество на момент заключения Договора поставки обладало достаточными активами.

Исковые требования Компании также мотивированы тем, что ответчик, являясь контролирующим Общество лицом, своими действиями (бездействием) допустил доведение последнего до состояния, отвечающего признакам недействующего юридического лица, уклоняясь от осуществления расчетов с кредитором.

Вместе с тем, на основании решения от 26.12.2018 ФИО1 вышел из состава участников; с 10.01.2019 участником с 80% долей участия в уставном капитале является ФИО6, а с 28.02.2019 - Общество (20% долей участия). 

Как указывает ответчик, в июне 2019 года Обществу было подано заявление об увольнении. В связи с тем, что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не были внесены, ФИО1 обратился с заявлением о недостоверности сведений в МИФНС. В ЕГРЮЛ по заявлению ФИО1 12.08.2019 внесены сведения о недостоверности записи в отношении ФИО1 как руководителе. 

Сведения об избрании иного руководителя новым участником в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество является действующим юридическим лицом.

Согласно сведениям об открытых расчетных счетах в акционерном обществе «Газпромбанк», Обществом открыто три счета, в том числе два из них открыты 02.12.2022.

Таким образом, Общество осуществляло деятельность после выхода ФИО7 из состава участников.

Доказательств того, что действия ФИО1 вплоть до прекращения функций исполнительного органа выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, что имели место недобросовестность и неразумность действий ответчика и также уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, материалы дела не содержат. 

Материалы дела не позволяют установить недобросовестность поведения ФИО1, а именно, факт того, что после выхода из состава участников Общества ФИО1 продолжал оставаться контролирующим должника лицом, а новый участник Общества является номинальным.

Таким образом, факт того, что виновные действия (бездействие) ответчика ФИО1 привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором (Компанией), не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению. Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и о взыскании 1 151 473 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             С.В. Корепин