СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А27-13261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (№07АП-7544/2018(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191025, 

<

...>) по делу № А27-13261/2018 (судья Засухин О.М.) по иску по иску Администрации города Юрги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652050, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, город Юрга) о признании самовольной реконструкции нежилого помещения, обязании произвести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>, Б, 228).

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация города Юрги обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании самовольной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании ответчика за свой счет произвести самовольно реконструированный объект капитального строительства в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом произведена самовольная реконструкция помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Волгоградская, дом 1, путем осуществления пристройки со стороны фасада принадлежащего ему нежилого помещения, в отсутствие разрешения на реконструкцию помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета эксплуатации самовольно реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101001:5345, расположенного по адресу: Кемеровская область, ул. Волгоградская, дом 1, помещение № 65.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что эксплуатация самовольно реконструированного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, создает угрозу безопасности жизни и здоровья, может привести к возникновению аварийных ситуаций и, как следствие, травматизму граждан, либо летальному исходу неопределенного круга лиц, посещающих данный объект, являющийся в силу своего назначения объектом с постоянным, массовым пребыванием в нем людей. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если указанное имущество будет отчуждено третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2018 года заявление удовлетворено частично, суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО5 эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что принятые обеспечительные меры непосредственным образом затрагивают и нарушают права общества, поскольку в помещении функционирует универсам "Пятерочка", в котором находится значительное количество продовольственных товаров (общая стоимость более 15 000 000 рублей). В случае прекращения эксплуатации нежилого помещения обществу будут причинены значительные финансовые убытки, фактически от работы будут отстранены 30 человек обслуживающего персонала. 

Кроме того, заявитель указал, что им проведена строительная экспертиза, а также оценка технического состояния помещения. 18 апреля 2018 года получено техническое заключение, которое подтверждает соответствие конструкций здания и фактические прочности материалов требованиям нормативным документам, конструктивное исполнение здания соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации здания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя, не были исследованы представленные им доказательства, не указаны мотивы отклонения доводов заявителя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что законность определения о принятии обеспечительных мер от 27 июня 2018 года подтверждена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отменяет обеспечение иска в случае, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума №55).

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума №55).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя документально не подтверждены, представленному в материалы дела техническому заключению будет дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Обеспечительные меры, принятые по заявлению органа местного самоуправления, в виде запрета в эксплуатации самовольно реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, направлены, прежде всего, на защиту публичных интересов, и сохранят существующее положение до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, учитывая, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения определения об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А27-13261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3