﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2857/19

Екатеринбург

07 июня 2019 г.

Дело № А47-15839/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу арбитражного управляющегоДжуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 по делу № А47-15839/2017и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. – Ильина И.И. (доверенность от 08.04.2019).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Назарова Сергея Алексеевича (далее – должник) Джуламанов Н.К., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взысканиис должника 121 741 руб. 94 коп. вознаграждения временного управляющегоза процедуру наблюдения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 15 731 руб. 91 коп. фактически понесенных расходов временного управляющего в ходе процедуры наблюдения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 (судья Ларькин В.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019(председательствующий Бабкина С.А., судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А.), заявленные арбитражным управляющим Джуламановым Н.К. требования удовлетворены частично: с должника за счет его конкурсной массы в пользу арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. взысканы вознаграждениев сумме 121 741 руб. 94 коп. и 15 731 руб. 91 коп. в возмещение понесенныхим по делу о банкротстве расходов; в удовлетворении требованийв их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ссылка судов на разъяснения пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленумаот 30.06.2011 № 51) в обоснование отказа в удовлетворении требованияоб установлении процентной части вознаграждения ошибочна, поскольку в силу пункта 2 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положения параграфа 1.1 главы Х названного закона к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств не применяются, процедура банкротства последних регулируется нормами параграфа 3 указанной главы и является схожей с процедурами банкротства в отношении юридических лиц. Также заявитель жалобы находит несостоятельным указание апелляционного суда на норму абзаца 1 пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. обратился не за увеличением фиксированной суммы вознаграждения, а за установлением процентной части такового. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Полшкова Антона Андреевича о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании процентной части вознаграждения временного управляющего в сумме60 000 руб. с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции основанийдля их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, Джуламанов Н.К. сослался на положения пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Законао банкротстве; указал на то, что бухгалтерская отчетность должникаему не передана, но доказательств значительного выбытия или существенного уменьшения стоимости активов должника не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствие с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в делео банкротстве, которое, если иное не предусмотрено названным Законом, выплачивается за счет средств должника, и состоит из фиксированной частив размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов. 

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентовпо вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 руб. 

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяетсяпо данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 12.2 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51, проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя,не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средствв результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из положений статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ«О крестьянском (фермерском) хозяйстве» деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства возможна либо в форме юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, либо без образования юридического лица (при этом главой такого фермерского хозяйства является гражданин, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя).

Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установив и приняв при рассмотрении данного спора во внимание, что должник является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного по модели без образования юридического лица, в связи с чем, согласно пояснениям арбитражного управляющего Джуламанова Н.К., бухгалтерского баланса являющегося базовым документом для определения размера процентов по вознаграждению, должник не имеет, учитывая также отсутствие решения собрания кредиторов об увеличении временному управляющему Джуламанову Н.К. размера вознаграждения путем установления процентной его части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для взыскания процентной части вознаграждения временного управляющего, вследствие чего правильно отказали в удовлетворении требований в названной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц,суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов об отказев удовлетворении требований в оспариваемой заявителем жалобы части являются правильными, соответствующими обстоятельствам делаи основанными на верном применении вышеприведенных законоположенийи соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве о приостановлении производства по спору судом округа отклоняется. Данное ходатайство рассмотрено судом в установленном процессуальным законом порядке и в его удовлетворении отказано за отсутствием обстоятельств, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований, влекущих необходимость приостановления производства по рассматриваемому спору. Нарушений норм процессуального законодательства в данной части нет.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округакак не свидетельствующие о нарушении судами норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, и не опровергающие правильных выводов судовпо существу спорного вопроса.

Таким образом, поскольку нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 по делу № А47-15839/2017и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными,ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018по делу № А47-15839/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Ю.В. Кудинова 

 

О.Н. Пирская