АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-12905/2024

г. Красноярск

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 07/05Юл/14 о назначении административного наказания от 16.04.2024,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.05.2024 № КП-09/13, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – заявитель, ПАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган. Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отменен постановления № 07/05Юл/14 о назначении административного наказания от 16.04.2024.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Опасный производственный объект повышенный опасности, эксплуатируемый ПАО «ГМК «Норильский никель»: «База товарно-сырьевая товароперевалочного цеха № 2 Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», рег. № А70-00001-0427 (1 класс опасности). Красноярский край. Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, в районе правого берега реки Енисей (кадастровый номер: 84: 03:0030003:123).Россия, Красноярский край, г. Дудинка, район 2 ППК БДХ. База долгосрочного хранения грузов (сооружение), База комплектации (сооружение); 2 ППК БДХ. Склад сыпучих грузов (сооружение). Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта (Склад сухого хранения окатышей; Складские площадки № 1, № 2 (железнодорожные пути № 8, 9, 10) на БДХ; Площадка для хранения контейнеров). Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, территория ж/д путей Дудинского железнодорожного цеха (Железнодорожные пути участок № 8).

В период 13.02.2024, 22.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024 на основании приказа руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» 11.01.2024 № ПР-361-20-О, в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082 проведена проверка в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, что подтверждается Актом проверки от 26.03.2024 № 07/14/ПР-361-20-О/2024.

Согласно пунктам 1-3 Акта проверки Енисейского управления Ростехнадзора от 26.03.2024 № 07/14/ПР-361-20-о/2024. ПАО «ГМК «Норильский никель» допущены следующие нарушения:

1. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, а именно отсутствует подтверждение заключения договора на оказание услуг с аварийно-спасательным формированием, аттестованным в установленном порядке (Устранено в ходе контрольно-надзорных мероприятий, представлены актуализированные документы).

2. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: пункт 6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, работники подрядной организации ООО «УСПК-Логистика» приступившие к выполнению работ на территории опасного производственного объекта 09.02.2024, не ознакомлены с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте 1 класса опасности «База товарно-сырьевая товароперевалочного цеха № 2 Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», рег. № А70-00001-0427 (Устранено в ходе контрольно-надзорных мероприятий, представлен журнал с ознакомлением).

3. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9. пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 500, не актуализировано распоряжение о порядке безопасного проведения огневых работ на территории опасного производственного объекта 1 класса опасности «База товарно-сырьевая товароперевалочного цеха № 2 Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», рег. № А70-00001-0427, в связи с отсутствующими видами работ (Устранено в ходе контрольно-надзорных мероприятий, представлен актуализированное распоряжение).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: актом контрольно-надзорных действий от 26.03.2024 № 07/14/ПР-361-20-о/2024, предписанием от 26.03.2024 № 07/14-Х, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2024 № 07/05Юл/14.

Постановлением от 16.04.2024 № 07/05Юл/14 о назначении административного наказания ПАО «ГМК «Норильский никель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ПАО «ГМК «Норильский никель» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 07/05Юл/14 о назначении административного наказания от 16.04.2024, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.56 КоАП РФ, Законом № 116-ФЗ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 01.07.2022 № 205, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2022 № 273, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, административный орган уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении, рассмотрение дел об административном правонарушении и вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено и постановление вынесено в присутствии доверенных представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период 13.02.2024, 22.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024 на основании приказа руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» 11.01.2024 № ПР-361-20-О, в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082 проведена проверка в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, что подтверждается Актом проверки от 26.03.2024 № 07/14/ПР-361-20-О/2024.

Согласно пунктам 1-3 Акта проверки Енисейского управления Ростехнадзора от 26.03.2024 № 07/14/ПР-361-20-о/2024. ПАО «ГМК «Норильский никель» допущены следующие нарушения:

1. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, а именно отсутствует подтверждение заключения договора на оказание услуг с аварийно-спасательным формированием, аттестованным в установленном порядке (Устранено в ходе контрольно-надзорных мероприятий, представлены актуализированные документы).

2. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: пункт 6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, работники подрядной организации ООО «УСПК-Логистика» приступившие к выполнению работ на территории опасного производственного объекта 09.02.2024, не ознакомлены с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте 1 класса опасности «База товарно-сырьевая товароперевалочного цеха № 2 Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», рег. № А70-00001-0427 (Устранено в ходе контрольно-надзорных мероприятий, представлен журнал с ознакомлением).

3. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9. пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 500, не актуализировано распоряжение о порядке безопасного проведения огневых работ на территории опасного производственного объекта 1 класса опасности «База товарно-сырьевая товароперевалочного цеха № 2 Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», рег. № А70-00001-0427, в связи с отсутствующими видами работ (Устранено в ходе контрольно-надзорных мероприятий, представлен актуализированное распоряжение).

Таким образом, ПАО «ГМК «Норильский никель» не обеспечило соблюдение требований федерального законодательства, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, допустило нарушения требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные нарушения, заявителем не представлено, по существу данных нарушений заявитель постановление в рамках настоящего дела не оспорил.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействие) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании приказа об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора от 11.01.2024 № ПР-361-20-о проведены контрольные (надзорные) действия в отношении Заполярного транспортного филиала Компании за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - «База товарно-сырьевая товароперевалочного цеха № 2 Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», рег. № А70-00001-0427 (I класс опасности).

По результатам которых было выявлено:

- административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол от 02.04.2024 № 07/06Юл/14, постановление о назначении административного наказания от 16.04.2024 № 07/06Юл/14);

- административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - «База товарно-сырьевая товароперевалочного цеха № 2 Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», рег. № А70-00001-0427 (I класс опасности), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 02.04.2024 № 07/05Юл/14, постановление о назначении административного наказания от 16.04.2024 № 07/05Юл/14).

Вменяемые обществу нарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, по результатам которого общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1, части 11 статьи 19.5, двумя отдельными постановлениями, вынесенными одним и тем же должностным лицом, что свидетельствует о нарушении административным органом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенноеадминистративное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ (часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно статье 16 Закона № 116-ФЗ на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ (часть 10).

Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности (часть11).

Под постоянным государственным контролем (надзором) в силу статьи 97 Закона № 248-ФЗ в целях данного Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах.

Таким образом, постоянный государственный контроль (надзор) является одним из видов государственного контроля (надзора) и устанавливается в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ.

При этом отнесение постоянного государственного контроля (надзора) к специальным режимам государственного контроля (надзора) (глава 18 Закона № 248-ФЗ), а также то, что постоянный государственный контроль (надзор) осуществляется не в соответствии с указанным Законом, а регулируется положением о виде контроля, не свидетельствует о неприменении положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В Кодексе под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в Кодексе отсылка к Закону № 248-ФЗ и Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695.

Следовательно, довод административного органа о невозможности применения положений ст. 4.4 КоАП РФ ввиду проведения не контрольных (надзорных) мероприятий, а действий в рамках постоянного государственного надзора, основан на неверном толковании норм права.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2024 по делу №А33-15397/2023 отмечено, что понятия контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, указанные в нормах КоАП РФ, следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, № 294-ФЗ.

Соответственно, при выявлении в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия нескольких составов административных правонарушений, административное наказание назначается однократно, то есть за административное правонарушение, санкция которого содержит наиболее строгое административное наказание.

В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом привлечения общества к административной ответственности за нарушения, выявленные по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, к более строгому наказанию, предусмотренному санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 16.04.2024 № 07/06Юл/14, вступившее в законную силу), правовых оснований для вынесения второго постановления о назначении административного наказания в силу статьи 29.9 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, постановление от 16.04.2024 № 07/05Юл/14 вынесено с нарушением действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.04.2024 № 07/05Юл/14 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж