АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.09.2022 Дело № А40-187349/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Юриконт» - ФИО1, доверенность от 29.01.2022,  

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Юриконт»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  по заявлению ООО «Юриконт» о предоставлении возможности требования  к ликвидационной организации за счет других лиц (заявление о переводе прав  покупателя)  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 поступило заявление ООО  «Юриконт» о предоставлении возможности требования к ликвидационной  организации за счет других лиц (заявление о переводе прав покупателя).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО  «Юриконт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника на  кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии  отзыва заявителю кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Юриконт» на доводах  кассационной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, ООО «Юриконт» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о предоставлении возможности требования к  ликвидационной организации за счет других лиц (заявление о переводе прав  покупателя), в просительной части которого просило принять решение о том,  что правопреемником прав обязанностей (перевод прав) покупателя доли  должника в ООО «Причал» в размере 38%, ранее проданных с торгов, считается  ООО «Юриконт». Заявление мотивировано со ссылками на п. 11 ст. 42 Закона о  банкротстве, положения Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что ООО «Юриконт» не является кредитором в рамках настоящего дела о  банкротстве, соответственно не вправе заявлять требования, основанные на п. 11  ст.142 Закона о банкротстве.  

Отклоняя требования ООО «Юриконт» о признании его правопреемником  прав обязанностей (перевод прав) покупателя доли должника в ООО «Причал» в  

размере 38%, суды исходили из того, что 06.06.2019 ООО «Причал» исключено  из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  

При этом, суды отметили, что дело о банкротстве должника  рассматривается с 08.12.2015, доля должника в ООО «Причал» включена в  перечень реализуемого имущества согласно «Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника в деле о банкротстве ФИО2.»,  которое было опубликовано 19.05.2017 в ЕФРСБ.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по  делу № А40-187349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Н.Н. Тарасов 

 Ю.Е. Холодкова