СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11676/2023-ГКу

г. Пермь

23 ноября 2023 года

Дело № А60-37551/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Мадера», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-37551/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мадера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов по договору, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (далее – ООО «ТЭК «Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Мадера» (далее – АО «Мадера», ответчик) заложенности за сверхнормативный простой вагонов по договору № ТЕС-45-15 от 01.09.2015 в размере 105 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.09.2023), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на согласование сторонами подачи только одного вагона № 59643718 на период с 02.11.2021, предоставленного ответчику 28.10.2021 по заявке № 44 от 02.11.2021, следовательно, начисление неустойки по вагону № 59643718 за период с 28.10.2021 по 02.11.2021 (5 дней) считает необоснованным. Начисление неустойки по вагону № 53129847, по мнению ответчика, также является необоснованным, так как ответчик второй вагон не запрашивал. Как отмечено заявителем жалобы, согласно железнодорожным накладным № ЭЕ781373 и ЭЖ852477 спорные вагоны направлены истцом в отстой на собственных путях ООО «Зеленый свет» (графа 87 накладной), следовательно, истец не подтвердил, что указанные вагоны находились в пользовании ответчика с момента прибытия на станцию Иркутск-Сортировочный. Данная позиция подтверждается судебной практикой - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года по делу № А40-40193/20, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.21 по делу № А40-187053/20.

Находя взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, апеллянт ссылается на то, что своими действиями не причинил истцу ущерб, указывает, что размер взысканной суммы превышает средний размер аренды вагона.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.09.2015 № ТЕС-45-15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки) и СНГ. Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на согласованную сторонами станцию.

В рамках указанного договора истцом были согласованы заявки ответчика на предоставление вагонов.

В ноябре 2021 года истцом заказчику были предоставлены вагоны № 53129847, № 59643718 для перевозки грузов по направлению ст. Иркутск - сортировочный - ст. Ораниенбаум, Новый порт.

Факт прибытия и отправления вагонов подтверждается железнодорожными накладными ЭИ087891, ЭИ423133. Услуги по предоставлению вагонов в полном объеме были приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Со стороны ответчика было допущено нарушение нормативных сроков погрузки/выгрузки вагонов на станции погрузки Иркутск-сортировочный.

Согласно пункту 4.10 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем в случае неправильного оформления перевозочных документов, а также оформления перевозочных документов с нарушением инструкций исполнителя (пункт 2.2.8 настоящего договора) и возмещает исполнителю все документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем вследствие указанных действий.

Сторонами согласован протокол согласования договорной цены № 8 от 14.10.2021 (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 7 протокола согласования договорной цены № 8 от 14.10.2021 заказчик обязуется обеспечить нормативный срок осуществления грузовых операций на станциях погрузки/выгрузки не более 7 суток с даты прибытии вагона на станцию по дату отправки со станции согласно данным ГВЦ ОАО РЖД в электронном формате. В случае превышения указанных сроков осуществления грузовых операций, исполнитель вправе взыскать штраф в размере 2 500 рублей за вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки составила 105 000 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 234 от 30.03.2023 с требованием оплатить штрафные санкции. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 779 ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции; исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, его уплата ответчиком не произведена, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности.

Указанные выводы апелляционный суд находит верными, основанными на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ), Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, иными нормативными актами Российской Федерации, а также договором.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Из содержания условий договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора является установленным и ответчиком не опровергается.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года в рамках указанного договора на основании заявок ответчика в его адрес под погрузку были предоставлены порожние вагоны на станции отправления, указанных в представленных накладных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, что подтверждается представленными им в материалы дела универсальными передаточными документами.

Так, в отношении вагона № 53129847 истцом представлена железнодорожная накладная ЭИ087891, которая подтверждает дату прибытия на станцию погрузки/дату отправления со станции погрузки по вагонам, а также универсальный передаточный документ № 907 от 26.11.2021, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом спорных вагонов ответчику, который по существу в отзыве на иск последним не оспорен. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - транспортными железнодорожными накладными № ЭИ087891, № ЭИ423133, согласно которым, длительность простоя составила 42 суток (вагон № 53129847 на 15 суток, вагон № 59643718 на 27 суток).

Ответчиком факт сверхнормативного простоя, равно как и его продолжительность, путем представления доказательств обратного, не опровергнут.

Возражения, положенные в основу апелляционной жалобы и аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные документально, а равно, не опровергающие ни факт допущенного ответчиком нарушения условий договора, ни длительность простоя.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора и пунктом 7 протокола согласования договорной цены № 8 от 14.10.2021 заказчик обязуется обеспечить нормативный срок осуществления грузовых операций на станциях погрузки/выгрузки не более 7 суток с даты прибытии вагона на станцию по дату отправки со станции согласно данным ГВЦ ОАО РЖД в электронном формате. В случае превышения указанных сроков осуществления грузовых операций, исполнитель вправе взыскать штраф в размере 2 500 рублей за вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки составила 105 000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вагон № 59643718 был предоставлен ответчику 28.10.2021, а в соответствии с заявкой ответчика № 44 от 02.11.2021 должен быть предоставлен только 02.11.2021, в связи с чем начисление неустойки по вагону № 59643718 в период с 28.10.2021 по 02.11.2021 считает необоснованным.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что вагоны, предоставленные истцом ответчику, приняты ответчиком без возражений относительно сроков предоставления вагонов.

Как отмечено судом первой инстанции, в случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт, либо УПД с разногласиями, при этом на акте, либо УПД фиксируются все разногласия.

Однако заявления о прибытии вагонов в более ранние или поздние сроки, невозможности их погрузки в связи с ранним или поздним прибытием и иные документы, подтверждающие наличие возражений у ответчика относительно даты предоставления вагонов, в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных вагонов, в универсальных передаточных документах отсутствует указание на нарушение исполнителем условий договора, со стороны ответчика отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истец произвел расчет с учетом данных ГВЦ ОАО РЖД/ЭТРАН ОАО «РЖД», основываясь на условиях договора.

Штемпели по датам прибытия и выбытия на представленных железнодорожных накладных подтверждают даты, указанные в расчете платы за пользование вагонами. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истец правомерно представил в качестве доказательства времени прибытия и выбытия вагонов на станции погрузки/выгрузки «Расчет платы за пользование вагонами», сформированный на основании данных ГВЦ РЖД из системы АС ЭТРАН.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик, будучи стороной использующей вагоны, не может не знать о датах погрузки/выгрузки спорных вагонов и в случае недостоверных данных о простоях вагонов, данные могли быть оспорены ответчиком.

Между тем факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ бесспорно не опровергнут.

Расчет платы за сверхнормативный простой вагонов, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил.

В условиях подтвержденного документально должным образом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, требование истца о взыскании штрафа, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для снижения размера платы за сверхнормативный простой вагонов в порядке статьи 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности, исходя из материалов дела и условий договора, не имеется. Соответствующие возражения общества «Мадера» получили должную правовую оценку суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер платы согласован условиями договора (пункт 2.2.15), повторно согласован в протоколе согласования договорной цены № 8 от 14.10.2021 в порядке статьи 421 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности размера относительно последствий нарушения им обязательства, наличия исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства, ответчик не представил.

Ссылки апеллянта на данные о среднесуточных ставках арендной платы за аренду вагонов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку, с учетом предмета заключенного сторонами договора на оказание услуг по предоставлению вагонов, не свидетельствуют о несоразмерности размера платы за сверхнормативный простой вагонов, согласованный сторонами, последствиям нарушения обязательства. 

Соответственно, исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует сделать вывод о том, что последствия нарушения ответчиком своего обязательства гораздо выше, чем заявленный истцом размер платы за сверхнормативный простой вагонов.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не влечет отмену (изменение) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-37551/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1