Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13770/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-13770/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (632862, Новосибирская обл., Карасукский р-н, г. Карасук,ул. Коммунистическая, д. 62А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании денежных средств; по встречному иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о безвозмездном устранении недостатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» – ФИО2 по доверенности от 28.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Люкс» – ФИО3 по доверенности от 30.03.2023;

от акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» – ФИО4 по доверенности от 15.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность «Люкс» (далее – ООО «Люкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО ТУАД, учреждение) о взыскании 612 086,55 руб. задолженности по контракту от 29.03.2021 № 085120000062000764 (далее – контракт).

ГКУ НСО ТУАД обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Люкс» об обязании безвозмездно устранить недостатки, возникшие в период действия гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 контракта на участке км 6+281-км 7+281 а/д «Карасук-Хорошее-Свободный Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области, а именно: привести в соответствие с показателями проектной и рабочей документации толщину покрытия дороги путем досыпки ЩПС С1, произвести планировку и уплотнение покрытия из ЩПС С1, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор»).

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ГКУ НСО ТУАД обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующие обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения.

В обоснование жалобы приведены следующе доводы: результат выполненных и принятых работ по акту приемки от 20.07.2021 должен был соответствовать показателям проектной документации до 20.07.2023, а с учетом выявления недостатков в выполненных работах в 2022 году (в период действия гарантийного срока), требования ГКУ НСО ТУАД о безвозмездном устранении недостатков работ подлежат удовлетворению в полном объеме; ни из показаний эксперта, ни из каких-либо иных доказательств по делу не следует, что несоответствие толщины покрытия произошло вследствие нормального износа объекта; истцом не представлены доказательства, что АО «Новосибирскавтодор» или ГКУ НСО ТУАД было ненадлежащим образом обеспечено содержание автодороги «Карасук-Хорошее-Свободный Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области в результате чего произошло уменьшение толщины покрытия; несоответствие толщины покрытия требованиям проектной документации, исправление недостатков способом и в сроки, указанные в исковом заявлении, были подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Люкс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, АО «Новосибирскавтодор» просит судебные акты отменить в обжалуемой им части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ГКУ НСО ТУАД.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «Люкс» (подрядчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт от 29.03.2021 № 085120000062000764 на выполнение работ по ремонту автодороги «Карасук-Хорошее-Свободный Труд- Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области (II пусковой км 6+281-км 7+281, протяженностью 1,0 км и км 7+281 – км 8+581, протяженностью 1,3 км) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 14 086 677 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта сроки выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) – 02.09.2021.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) работы по контракту выполняются в 2 этапа, стоимость выполнения работ по I этапу составляет 9 391 118 руб., стоимость выполнения работ по II этапу – 4 695 559 руб.

Истцом в полном объеме были выполнены работы по I этапу контракта, сторонами были подписан акты приемки выполненных работ от 21.06.2021 № 1/0764 на сумму 4 695 559 руб., от 20.07.2021 № 2/0764 на сумму 4 695 559 руб.

Общая стоимость выполненных работ по первому этапу составила 9 391 118 руб.

Уведомлением от 10.03.2022 исх. № 1793 ГКУ НСО ТУАД заявило отказ от контракта со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Контракт считается расторгнутым с 28.03.2022.

Вместе с тем письмом от 24.03.2022 исх. № 11 общество сообщило учреждению о том, что на текущую дату имеются выполненные и освидетельствованные, но не оплаченные ГКУ НСО ТУАД работы, направило акт приемки выполненных работ от 24.03.2022 № 3/0764 на сумму 717 525,14 руб., просило осуществить приемку и оплату выполненных работ.

Письмом от 25.03.2022 исх. № 2275 учреждение направило в адрес общества отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на наличие недостатков.

В данном письме заказчиком указано на то, что работы по отсыпке присыпных берм отсевом толщиной 5 см, установке металлических оцинкованных стоек и дорожных знаков выполнены с нарушением требований действующих стандартов, норм и правил.

После оставления указанных требований без удовлетворения общество направило учреждению претензию с требование об оплате указанных работ.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Люкс» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ГКУ НСО ТУАД обратилось в арбитражный суд со встречным иском о безвозмездном устранении недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспра» ФИО5.

Определением суда от 22.11.2022 произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 23.12.2022 № 06/03-34, в котором отражены следующие выводы.

1.  Объем фактически выполненных ООО «Люкс» работ по контракту не соответствует работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2022 № 3/0764. Отклонений от требований технической документации, действующих строительных норм, фактически выполненных ООО «Люкс» работ по контракту, указанных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2022 № 3/0764, не установлено.

2.  Стоимость устранения дефектов не определялась. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2022 № 3/0764, составляет 612 086,55 руб.

3.  Участок № 1 – км 6+281-км 7+281, протяженностью 1,0 км автомобильной дороги «Карасук-Хорошее-Свободный Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области изменен в процессе эксплуатации за период с 20.07.2021 по настоящее время. Следовательно, определить соответствие покрытия на участке км 6+281 – км 7+281 требованиям проектно-сметной документации, в части геометрических параметров, качество уплотнения слоя щебеночно-песчаной смеси, а также продольной и поперечной ровности на дату проведения экспертизы не представляется возможным. При определении объема и стоимости фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 24.03.2022 № 3/0764 экспертом учтена исполнительная документация, из объема фактически выполненных работ исключены позиции с 26 по 85 данного акта. Экспертом указано, что исполнительная документация не подтверждает факт выполнения таких видов работ (используемых материалов), как: строительных работ и эксплуатацию машин (механизмов), а именно: устройство присыпных берм (5 шт.), устройство оснований под стойки дорожных знаков (засыпка щебнем с уплотнением), разработка глины с перемещением и уплотнением, перевозка грузов при загрузке вагона 46 т от 480 до 510 км, доставка от АО НКУ «Искитимский карьер» ст. Ложок: перевозка грузов, подачи и уборки вагонов (ст. Карасук), разгрузка щебня, погрузка щебня, дополнительный транспорт на доставку дорожных знаков и стоек – 391 км; отсутствуют сертификаты соответствия (паспорта качества) на используемый материал: песок для строительных работ из отсевов дробления, марка: 800 средний в объеме 0,11 куб. м, щебень фр.16-31,5 мм в объеме 0,273 куб. м (0,039 + 0,0936 + 0,1404 = 0,273), бетон тяжелый, класс: В15 (М200) в объеме 0,1989 куб. м (0,0306 + 0,0673+ 0,101 = 0,1989), глина в объеме 0,869 куб. м (0,253+ 0,616 = 0,869). При ответе на третий вопрос экспертом были исследованы работы, выполненные подрядчиком, сданные и оплаченные заказчиком по актам от 21.06.2021 № 1/0764, от 20.07.2021 № 2/0764. В результате исследования представленных материалов на дату проведения экспертного осмотра установлено, что участок № 1 – км 6+281-км 7+281, протяженностью 1,0 км автомобильной дороги «Карасук-Хорошее-Свободный Труд-Калиновка» в Карасукском районе Новосибирской области изменен в процессе эксплуатации за период с 20.07.2021 по настоящее время. Следовательно, определить соответствие покрытия на участке км 6+281 – км 7+281 требованиям проектно-сметной документации, в части геометрических параметров, качество уплотнения слоя щебеночно-песчаной смеси, а также продольной и поперечной ровности на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что не имеет отношения к выполненным подрядчиком работам то обстоятельство, что на существующем покрытии (участок 7+281 – км 8+581) имеется колея и выбоины, так как область применения ГОСТ 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования. То есть щебеночное покрытие автомобильной дороги (участок 7+281 – км 8+581) межмуниципального значения эксплуатируется после ремонта с 20.07.2021. Наличие колеи и выбоин автомобильной дороги межмуниципального значения является нарушением содержания автомобильной дороги эксплуатирующей организацией.

Экспертом указано, что с учетом вида покрытия (песчано-щебеночной смеси) со ссылками на СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85» качественные характеристики работ по устройству щебеночного покрытия дороги определяются постоянно на стадии их выполнения с последующей приемкой. По материалам дела установлено, что геометрические параметры (ширина покрытия и толщина слоя) и качественные характеристики работ (уплотнение слоя щебеночно-песчаной смеси, величина продольного и поперечного уклонов) соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям контракта по состоянию на 20.07.2021. При эксплуатации исследуемого участка автомобильной дороги межмуниципального значения (учетный номер Н-1009), приведенные выше параметры проезжей части автомобильной дороги изменены в процессе ее содержания. В случае, когда эксплуатационное состояние дороги не отвечает требованиям строительных норм и правил, владельцами дорог, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение выявленных дефектов.

В письменных пояснениях от 05.07.2023 эксперт ФИО6 указал, что геометрические параметры (ширина покрытия и толщина слоя) и качественные характеристики работ (уплотнение слоя щебеночно-песчаной смеси, величина продольного и поперечного уклонов) соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям контракта по состоянию на 20.07.2021. При этом исследуемое покрытие дорожной одежды низшего типа из готовой щебеночно-песчаной смеси С-1 по функциональному назначению классифицируется как слой износа (или защитный слой), уложенный на рабочий слой земляного полотна (подстилающий грунт). Вместе с тем для ремонтируемого участка дороги «км 6+281 – км 7+281» расчетный срок службы дорожной одежды низшего типа не определен нормативно-технической документацией. Слой износа подлежит периодическому восстановлению в процессе эксплуатации и не учитывается при прочностном расчете дорожной одежды, как с учетом, так и без учета установленного гарантийного срока на выполненные и принятые работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из того, что заказчик принял по актам от 21.06.2021 № 1/0764, от 20.07.2021 № 2/0764 работы по устройству покрытия, при этом какие-либо претензии по толщине данного покрытия в адрес подрядчика не поступало; экспертами установлен эксплуатационный характер выявленного дефекта; отсутствуют основания для обязания подрядчика устранить недостаток (дефект), не относящийся к гарантийным обязательствам подрядчика в рамках контракта.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, что до момента одностороннего расторжения контракта, то есть до 26.03.2022, каких-либо претензий о толщине покрытия в адрес подрядчика не поступало, поскольку дефект в виде недостаточной толщины покрытия на спорном участке дороги возник по причинам, не связанным с качеством выполненных работ в связи с тем, что снижение толщины покрытия (уменьшение количества щебеночно-песчаной смеси) произошло спустя длительное время после качественного выполнения данного вида работ и принятия заказчиком без замечаний в период эксплуатации данного участка дороги, ввиду того, что выявленные дефекты в виде разуплотнения покрытия из ЩПС и несоответствия его толщины проектным требованиям произошло вследствие нормального износа объектас учетом особенностей выбранного способа устройства автомобильной дорогии материала (щебеночно-песчаная смесь), который предполагает россыпь материалав период эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований учреждения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласиюс результатами произведенной судебной экспертизы и направлены на переоценку выводов эксперта и произведенной судами оценки заключения эксперта. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, в судах первойи апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора,и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательстви установленных судами обстоятельств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционного инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Бедерина

 

ФИО1