﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4100/2017

г. Краснодар

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Известия» (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) Маслова Ильи Борисовича – Сенчиковой М.В. (доверенность от 30.08.2020), от кредитора АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (АО) (ИНН 4218004258, ОГРН 1024200002276) – Фахрутдинова И.Г. (доверенность от 09.11.2020), от Безродной Валентины Матвеевны – Чиркова А.В. (доверенность от 06.09.2019), от кредиторов Глазер А.А., Воевудского Е.А. – Бурнос Е.Н. (доверенность от 11.03.2021),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Известия» Маслова Ильи Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А32-4100/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «ИЗВЕСТИЯ» (далее – товарищество, должник) Безродная В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры № 13 проектной площадью 69,1 кв. м и квартиры № 57 проектной площадью 145,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина в районе санатория «Известия».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства – Безродной В.М. о передаче квартиры № 13 и 57 в спорном многоквартирном доме. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой за жилые помещения считать 10 710 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно отклонил ходатайство управляющего о фальсификации доказательств по делу. Безродная В.М. не представила надлежащих доказательств наличия у должника обязанности по передаче ей спорных жилых помещений. В материалы дела представлены ненадлежащие доказательства наличия у заявителя финансовой возможности на приобретение квартир. 

В отзыве банк доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, банк подержал доводы отзыва. Представитель кредиторов также поддержал жалобу.

Представитель  Безродной В.М. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.10.2017 в отношении товарищества введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Павлушин И.Ю. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 17.11.2017, в печатной версии 18.11.2017 № 215.

Определением суда от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Определением суда от 29.10.2018 внешним управляющим утвержден Закиров В.З.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 04.05.2018, в печатной версии 05.05.2018 № 77.

Решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Закиров В.З.

Сообщение о введении названной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.02.2019 № 3513384.

Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Б.

1 апреля 2019 года Безродная В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир № 13 и 57, стоимостью 10 710 тыс. рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве перечислены сведения необходимые для включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что в подтверждение заключения договора и передачи денежных средств представлены  предварительный договор купли-продажи квартир от 26.08.2015 № 13, 57 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2015. Также в материалы дела представлена расписка от 18.08.2015 о передаче денежных средств Рекешетову В.М. в размере 3 600 тыс. гривен, эквивалентной денежной сумме в рублях, соответствующей сумме договора купли-продажи для последующей оплаты.

С целью исследования срока давности составления указанных документов суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначил проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭПК» от 29.09.2020 № 22/2020 даты составления и подписания предварительного договора купли-продажи от 26.08.2015 № 13, 57, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.08.2015 экспертом не определены, однако установлено, что составлены и подписаны названные документы во временном периоде, превышающем 2 года до момента проведения эксперты. Дата составления расписки от 18.08.2015 находится во временном интервале «январь – декабрь 2015 года», что соответствует дате подписания документа. Дата составления предварительного договора уступки права требования от 04.07.2016 находится во временном интервале «январь – декабрь 2016 года», что соответствует дате составления документа. Также экспертом сделан вывод, что признаки агрессивного воздействия на документы с целью искусственного старения документов отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факты заключения договора долевого участия в строительстве и оплаты стоимости квартир подтверждены надлежащими доказательствами. 

Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение на момент приобретения квартиры. Согласно выписками по лицевым счетам и расписке по состоянию на 18.08.2015 на счету заявителя имелось 3 626 938, 41 Украинских гривен, что с учетом курса Центрального Банка Российской Федерации (10 к 29,7068) составляло 10 774 473 рубля 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял  доводы управляющего о недостоверности выписки о движении денежных средств по счету. Данные доводы основаны на том, представленные в материалы дела выписки заверены внешне отличающимися печатями банка (разных отделений). Вместе с тем, сам по себе факт отличия печатей не является безусловным основанием для признания представленных документов недостоверными.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности для приобретения двух квартир.

Суды обоснованно отклонили довод управляющего о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, что не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

Отклоняя довод управляющего и банка о «двойной продаже квартиры», суды руководствовались тем, что само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты квартиры. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вывод апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, в целях исследования срока давности составления предварительного договора купли-продажи квартир от 26.08.2015 № 13, 57, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2015 и расписки от 18.08.2015 суд апелляционной инстанции назначал проведение экспертизы. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А32-4100/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.Н. Герасименко										М.Г. Калашникова