/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2775/2013

Дело № А57-17332/2012

г. Казань

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии:

Кульбякиной Елены Анатольевны,

при участии представителя:

Кульбякиной Елены Анатольевны – Рамзаева Ю.П., доверенность от 06.09.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ершовским районным потребительским обществом Мерзлякова Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-17332/2012

по заявлению конкурсного управляющего Ершовским районным потребительским обществом Мерзлякова Ивана Викторовича о привлечении Кульбякиной Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании Ершовского районного потребительского общества (413500, Саратовская область, город Ершов, улица Интернациональная, дом 33, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ершовского районного потребительского общества (далее – Ершовское РайПо, должник) его конкурсный управляющий Мерзляков Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении бывшего руководителя Ершовского РайПо Кульбякиной Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 12 312 367 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ершовского РайПо Мерзлякова И.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, конкурсный управляющий Мерзляков И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному спору судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Кульбякина Е.А. и ее представитель высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кульбякина Е.А. занимала должность председателя правления Ершовского РайПо с 29.09.2010 по 09.01.2014. 

Нарушений руководителем сохранности бухгалтерской и другой документации РайПО не допускалось, документы Ершовского РайПО велись и хранились по месту нахождения Совета потребительского общества, в последующем они были переданы по акту конкурсному управляющему Мерзлякову И.В. Основная масса документов была изъята сотрудниками полиции до назначения конкурсного управляющего Мерзлякова И.В.

С момента введения в Ершовском РайПО процедуры наблюдения ему были переданы не только книги и журналы учета, но и первичные документы (накладные, договора, товарно-денежные отчеты материально-ответственных лиц, авансовые отчеты, счета, акты и др.).

Конкурсный управляющий Мерзляков И.В. проводил исследования и представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Ершовского РайПО от 15.03.2013 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции полиции ГУ МВД России по Саратовской области.

Конкурсный управляющий Мерзляков И.В. проводил анализ выявления признаков преднамеренного банкротства должника. Указанное заключение и анализ не мог быть проведен без документов должника.

В акте от 28.10.2013 № 364 в пункте 2.1.5 отражен перечень документов, представленных на исследование: учет основных средств; договоры купли-продажи; свидетельства на право собственности объектов и земельных участков; постановления и протоколы собраний, совета, правления РайПО; описи оценки имущества, которые исследовал конкурсный управляющий.

В материалах дела и у конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. имеется акт от 24.11.2011 № 10/52 выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области. Проверка проведена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 13.09.2011, при этом факта непредставления документов первичного бухгалтерского учета и документов налогового учета не установлено.

В ходе проведения экспертизы Саратовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области были представлены кассовые документы, товарно-денежные отчеты с приложенными приходными и расходными накладными Ершовского РайПО и ООО «Престиж», согласно которым за период с января 2010 года по декабрь 2012 года было исследовано движение товарно-материальных и денежных средств. Были проанализированы сделки по движению объектов основных средств, проанализированы данные бухгалтерских балансов за соответствующий период. Эксперт не указывает на отсутствие документов бухгалтерского учета либо на их фальсификацию.

Руководитель должника Кульбякина Е.А. в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013 о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника передала конкурсному управляющему Ершовского РайПО Мерзлякову И.В. материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию Ершовского РайПО, печать и два штампа по актам приема-передачи документации от 17.10.2013, составленным собственноручно Мерзляковым И.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ершовского РайПО Мерзляков И.В. указал на то, что Кульбякина Е.А. обязана была подать заявление о признании должника банкротом, поскольку по состоянию на 01.07.2012 Ершовское РайПО соответствовало признакам несостоятельности (банкротства) и неплатежеспособности. Также конкурсный управляющий просил привлечь Кульбякину Е.А. к субсидиарной ответственности за непередачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Уставом Ершовского РайПО, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Кульбякиной Е.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, исходили из того, что бывший руководитель потребительского общества не обладала полномочиями на подачу заявления о признании должника банкротом, не располагала единоличными правами в решении вопросов ведения хозяйственно-финансовой деятельности РайПО, а именно, недвижимого имущества и сделок с ним, привлечения кредитных ресурсов, приобретения или продажи транспортных средств и других вопросах. 

Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств того, что после 01.07.2012 образовалась новая кредиторская задолженность, что Кульбякина Е.А. действовала, не укладываясь в обычные условия оборота, и причиняла своими действиями или бездействиями ущерб, убытки или необоснованные риски обществу, или совершала действия, последствием которых было наступление неблагоприятных условий для имущественного положения кредиторов или преднамеренное банкротство должника.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточность имущества должника.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязательств у должника; бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные ценности бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Мерзлякова И.В. о привлечении Кульбякиной Е.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением и не передачу документов, отказано правомерно.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования, оценки  апелляционного суда и правомерно отклонены им с указанием на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кроме того, все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание действий бывшего руководителя должника, в связи с чем отклоняются окружным судом как не влияющие на исход спора.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А57-17332/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.Р. Кашапов