АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10590/2023

Дело № А12-24469/2022

г. Казань

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 13.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом заседании путем использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.08.2023 

по делу № А12- 24469/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321344300076421, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Волгоградская обл., г. Котельниково), ФИО4 (Волгоградская обл., г. Котельниково), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возобновлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возобновлении деятельности автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А12-24469/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Волгоградской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.09.2020 по делу № 2-325/2020 на индивидуального предпринимателя ФИО5 возложена обязанность прекратить деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: 

<

...>.

Также данным решением суда отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконной деятельности автомойки и возложению обязанности прекратить незаконную деятельность.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.12.2020 года по делу № 2-325/2020 решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.09.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.12.2020 отменено, оставлено в силе решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.09.2020.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01.10.2021 по делу № 2-325/2020 разъяснено, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.09.2020 по делу № 2-325/2020 запрещена эксплуатация автомойки транспортных средств на три поста на земельном участке, категории земель "для эксплуатации жилого дома" по адресу: 

<

...>.

Принимая решение по указанному делу, суды пришли к выводу, что вид использования земельного участка, на котором располагается автомойка, не соответствует градостроительному регламенту, а сама деятельность нарушает санитарно-гигиенические, экологические требования законодательства, поскольку в отношении спорного объекта в нарушение требований пунктов 2, 1, 2.2., 7.1.12. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлена санитарно-защитная зона.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что при принятии судебных актов по делу № 2-325/2020 судами неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку изначально автомойка располагалась на земельном участке с разрешенным видом использования "для эксплуатации жилого дома". В последующем ИП ФИО5 приняты меры по разделу исходного земельного участка, изменению вида разрешенного использования.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований, при этом  исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Судами установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в настоящее время Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области препятствует возобновлению деятельности автомойки, расположенной по адресу: по адресу: 

<

...>.

При этом судами отмечено, что препятствия в эксплуатации автомойки со стороны службы судебных приставов-исполнителей связаны с исполнением решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01.10.2021 по делу № 2-325/2020.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса пришли к выводу, что по существу настоящие исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-325/2020, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Судами правомерно  отмечено, что аргументы заявителя жалобы, по сути, касаются обстоятельств, установленных в рамках дела 2-325/2020, которые не подлежат переоценке.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных ИП ФИО2 требований.

 Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.08.2023 по делу № А12- 24469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин

 

                    Л.Ф. Хабибуллин