﻿942/2021-63948(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2021 года Дело № А13-12151/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,  Чернышевой А.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2021 по делу № А13-12151/2016,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2018  ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Регион  Инвест» (адрес: 162612 Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60,  ОГРН 1113528012663; далее – Общество) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана  Александровна.  

Определением от 28.05.2018 Иванова С.А. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим должника  утверждён Пустовалов Андрей Валерьевич.  

В рамках дела о банкротстве 03.12.2018 конкурсный управляющий  должника Пустовалов А.В. обратился с заявлением о признании  недействительными платежей, совершенных должником в пользу  ООО «Торговый дом «Авантаж» (далее – Компания) в сумме 86 349 070,20 руб.,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника 43 251 615,20 руб.  

Определением суда первой инстанции от 13.03.2019, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.05.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  Пустовалова А.В. об оспаривании сделки должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.08.2019 определение суда первой инстанции от 13.03.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменены;  дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое  рассмотрение.  

Определением от 17.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.12.2020, ходатайство конкурсного управляющего Пустовалова А.В. об  оспаривании сделки должника удовлетворено: признаны недействительными  платежи, совершённые должником в пользу ответчика на общую сумму  83 349 070,20 руб.  

В рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной  16.11.2020 акционерное общество «Концерн ПРАМО» (далее – Концерн)  обратилось с заявлением о взыскании с ответчика по обособленному спору –  ООО «Торговый дом «Авантаж» судебных расходов в сумме  102 000 руб., понесённых кредитором в ходе рассмотрения указанного  обособленного спора.  

Определением от 05.05.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, заявление Концерна  удовлетворено частично. Суды, признав разумными и достаточными судебные  расходы Концерна в размере 50 000 руб., взыскали данную сумму с  ООО «Торговый дом «Авантаж»; в остальной части требования отказано.  

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился  ООО «Торговый дом «Авантаж», в которой просит их отменить в части  взыскания 50 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований Концерна отказать в полном объеме.  

Согласно доводам жалобы представленные заявителем платёжные  документы по договору на общую сумму 222 191 руб. относятся ко всем  обособленным спорам по делу в целом, платёжные поручения, акты об  оказании услуг не содержат ссылки на представление интересов заявителя  непосредственно по делу об оспаривании сделок с ответчиком, в связи с чем  не относятся к настоящему обособленному спору.  

Также податель жалобы обращает внимание на то, что все  представленные заявителем счета подписаны бухгалтером Лысовой Т.А. со  ссылкой на доверенности, которые в суд направлены не были, в отсутствие  которых невозможно установить наличие полномочий Лысовой Т.А. на  подписание счетов в порядке главы 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); в материалы дела не представлены оригиналы  документов.  

От Концерна в материалы дела 24.08.2021 поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы –  в части удовлетворения заявления Концерна.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Торговый  дом «Авантаж» является ответчиком по обособленному спору о признании  сделки недействительной, при этом конечный судебный акт – вступившее в  законную силу определение от 17.07.2020, вынесен не в его пользу.  

АО Концерн ПРАМО» являлось активным участником обособленного  спора, наряду с конкурсным управляющим, интересы которого были направлены  на пополнение конкурсной массы, что обусловлено его экономическим  интересом, следовательно, суды правомерно признали Концерн лицом, в пользу  которого вынесен указанный судебный акт.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.  При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили  имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера спора,  объёма выполненной представителями Концерна работы, в том числе время,  затраченное на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности  и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле,  приняв во внимание, что услуги, поименованные в отчете ООО «Практик»,  оказанные 18-20.12.2019 по подготовке к судебному заседанию на 25.12.2019 не  приняты Концерном, признали обоснованными судебные расходы в сумме  50 000 руб.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом.  

Удовлетворяя заявление, суды, приняв во внимание возражения  ответчика, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, проверили  относимость понесенных Концерном судебных расходов к настоящему  обособленному спору и установили, что из представленных в материалы дела  

платёжных документов на общую сумму 222 191 руб. непосредственно к  предмету спора и достигнутому результату – удовлетворение заявления о  признании сделки недействительной относятся издержки, понесенные  Концерном в связи с указанным спором, только на сумму 102 000 руб.  

Довод жалобы об отсутствии у бухгалтера полномочий на подписание  счетов также заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что право бухгалтера  на подписание счетов-фактур установлено пунктом 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации. Более того, оформленными сторонами  впоследствии документами одобрены действия бухгалтера и признаны его  полномочия на подписание документов. Тогда как ответчиком доказательств,  подтверждающих подписание названных счетов от имени ООО «Практик»  неуполномоченным лицом, не представлено.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования судов двух инстанций, по существу сводятся к  переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных  доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном  применении судами норм процессуального права.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены  обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2021 по делу № А13-12151/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж»  – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи К.Г. Казарян 

А.А. Чернышева