РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263374/21-125-1861

г. Москва

20 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

проводит открытое судебное заседание по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "АТЛАНТ" (142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА ПОСЕЛОК, ПРОМЗОНА ПОМ №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (101000, МОСКВА ГОРОД, КОЛПАЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ПОМ II КОМ 4 ОФ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) о взыскании  431 284 руб.

при участии: 

от истца : не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 № 1

УСТАНОВИЛ :Иск заявлен о взыскании с ответчика 431 284 руб-  расходов  и неустойки.

Истец, уведомленный надлежащим образом , в заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся документам.

Ответчик иск частично признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика , рассмотрев представленные документы, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя и руководствуясь следующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту -«Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее по тексту - «Арендатор») заключен договор аренды складской техники №683 от 10.04.2020 года (далее по тексту - «Договор»).

По условиям Договора Арендодатель за плату передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Спецификации, без экипажа и без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется использовать оборудование по назначению в соответствии с условиями Договора, а также своевременно оплачивать арендную плату.

Арендодатель передал акту приемки-передачи оборудования (приложение №1.1. к Договору) во временное владение и пользование следующее транспортное средство:

• автопогрузчик Nissan L01A15W, серийный номер L01-004316, лот 813 (далее по тексту - «Автопогрузчик»), характеристики которого определены в спецификации (приложение №2 к Договору).

В соответствии с п.4.1.4. Договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние Оборудования в период действия договора аренды, в том числе расходы, связанные с проведением текущего и капитального ремонта, за исключением расходов, связанных с проведением технического обслуживания Оборудования, а также нести расходы если неисправности и/или повреждения возникли в период аренды погрузчика вследствие действий третьих лиц и вследствие обстоятельств, за которые Арендодатель не отвечает (проколы колес и т.д.).

В соответствии с п.5.8. Договора в случае, если Арендатор возвратил Оборудование из аренды с неисправностями, недостатками, загрязнениями, возникшими в период эксплуатации, исключающими дальнейшее .использование Оборудования без их устранения, Арендатор обязан возместить расходы по ремонту и восстановлению Оборудования в полном объеме на основании выставленного Арендодателем счета на оплату запасных частей, ремонтных и восстановительных работ, мойки, эвакуации и т.п., в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

При возврате из аренды Автопогрузчика были выявлены недостатки, которые отражены в акте приемки-передачи оборудования от 15.10.2020 года. Данный акт подписан обеими сторонами без возражений со стороны ответчика.

Арендатору выставлен счет на оплату №891 от 19.10.2020 года, в котором указана сумма, подлежащая возмещению ответчиком  , в который включена как стоимость   выполненных работ, так и  стоимость замененных запчастей, всего на сумму 84 000 рублей.

Данный счет ответчик не оплатил, 24.02.2021 года в его адрес была направлена претензия с приложениями, обосновывающими образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая   выставленный истцом к оплате счет и  данные , указанные в акте , судом установлено, что в  акте  указаны следующие недостатки в виде   имеющихся сколов и царапин, повреждения левого и правого поворотников,  отсутствие протекторов  на передних колесах, повреждения  левой  фары света. 

Вместе с тем, в счете указаны , в том числе и иные  повреждения :  2 фары (  в то время как в акте повреждена одна фара) , так же в счете Арендодателем указаны ( п.п.  8 и 9, 10 ) затраты  по покупке и установке защитных панелей приборов, работы по покраске погрузчика, с использованием расходных материалов, грунтовки, шпаклёвки, красок и т.п., в то время как  истец не подтвердил документально  и не обосновал необходимость покраски погрузчика в полном объеме, учитывая, что  техника передавалась ответчику  в ранее использованном рабочем состоянии, о чем также имеется отметка  в акте приема-передачи техники в аренду. 

В настоящем заседании  представитель ответчика согласился с правомерностью    заявленной ко взысканию суммы на мойку техники.

Фотографии, представленные истцом в подтверждение своих требований, не принимаются судом  в качестве относимых и допустимых  доказательств с учетом положений ст. 67068  АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

Как указано выше, истцом заявлено также о применении к ответчику  ответственности по п. п. 5.11 Договора, предусматривающего оплату  неустойки  в случае просрочки Арендатором исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.8., 5.9., 5.10. настоящего Договора в размере 1% (один процент) от суммы расходов Арендодателя, понесенных на устранение недостатков и неисправностей, восстановление и ремонт Оборудования и его элементов, за каждый день просрочки исполнения обязательств Арендатором, всего за период с 19.10.2020 по 3.12.2021  на сумму 364 884 рублей. .

Суд принял во внимание   заявление ответчика о  применении  положений ст. 333 ГК РФ, учитывая следующее.

Поскольку неустойка рассматривается гражданским кодексом как мера, компенсационного характера. При этом, особенностью неустойки является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ  обоснованными и считает правомерным  уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до размера суммы понесенных истцом расходов- 29 400 рублей.

В порядке ст. 110-112 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в размере пропорционально сумме обоснованно заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (101000, МОСКВА ГОРОД, КОЛПАЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ПОМ II КОМ 4 ОФ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "АТЛАНТ" (142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА ПОСЕЛОК, ПРОМЗОНА ПОМ №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001) 29 400 руб. – расходы, 29 400 руб. – неустойку, в возмещение судебных расходов 4 039 госпошлины.

         В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.А. Смыслова