ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12256/2023

Дело № А41-16634/23

20 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рената» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу № А41-16634/23 по исковому заявлению ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» к ООО «Рената» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Рената» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб»– не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Рената» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Агентскому договору N 7051/21 от 26.05.2021 г. в размере 1 156 205 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 14 копеек; пени в размере 77 481 (Семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) рублей 68 копеек; пени с 22.02.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины; расходы на отправку искового заявления от 21.02.2023 г. в размере 403 (Четыреста три) рубля 61 копейка (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Рената», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Рената», ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" (далее - Истец, Принципал) и ООО "РЕНАТА" (далее - Ответчик, Агент), (при совместном упоминании далее - Стороны) заключен Агентский договор N 7051/21 от 26.05.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия (п. 1 ст. 1005 ГК РФ), а именно: заключать с физическими и юридическими лицами (далее - Заказчик) договоры об оказании платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала Заказчика, осуществлять передачу образцов биологического материала Заказчика Принципалу, с целью проведения Принципалом лабораторных исследований биологического материала Заказчика, а также передавать результаты лабораторных исследований Заказчикам (п. 1.2. Договора).

Договором установлены, в том числе следующие обязанности Агента (п. 2.4. Договора): Заключать договоры на оказание платных медицинских услуг в строгом соответствии с Перечнем услуг и цен (Приложение N 1 к настоящему Договору), своевременно исполнять обязанности по перечислению денежных средств принципалу в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

В период с 01.07. по 30.11.2022 г. принципал оказал Агенту платные медицинские услуги по проведению лабораторных исследований на общую сумму 1 351 947 (Один миллион триста пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 18 копеек, что подтверждается следующими подписанными с двух Сторон Экономическими отчетами Агента (далее - Экономический отчет):

1. Экономический отчет N НМ00-007699 от 31.07.2022 года - 329 357,08 руб.;

2. Экономический отчет N НМ0О-О08922 от 31.08.2022 года-301 384,95 руб.;

3. Экономический отчет N НМОО-010551 от 30.09.2022 года - 315 942,35 руб.;

4. Экономический отчет N НМОО-011525 от 31.10.2022 года - 305 574,85 руб.;

5. Экономический отчет N НМ00-О12556 от 30.11.2022 года-99 687,95 руб.

Агентом по договору была внесена частичная оплата в размере 195 742 (Сто девяносто пять тысяч семьсот сорок два) рубля 04 копеек в счет оплаты долга.

Пунктом 3.4. Договора, Стороны установили, что по итогам каждого месяца Принципал составляет и направляет Агенту Экономический отчет по форме, приведенной в Приложении N 6 к Договору, с указанием общего количества и перечня оказанных услуг, а также их стоимости.

Согласно п. 3.6. Договора, Агент обязан принять либо обоснованно отклонить Экономический отчет Принципала в течение 5 (пяти) дней с момента направления Экономического отчета Принципалом. Если в течение указанного срока Агент не отклонил отчет Принципала путем направления Принципалу письменных обоснований отклонения Экономического отчета, Экономический отчет считается принятым Агентом.

В свою очередь указанные Экономические отчеты были направлены в адрес Ответчика. Вместе с тем истец ссылается на то, что до момента обращения с иском в суд Агент не вернул данные отчеты, а также не предоставил мотивированного отказа от их подписания.

Договором между Истцом и Ответчиком предусмотрено вознаграждение Агента в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 3.7. Договора, Агент в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет Принципалу денежные средства, полученные от физических и юридических лиц (Заказчиков) за вычетом агентского вознаграждения, в соответствии с п. 3.2. Договора. Однако, в нарушение данного пункта Агент в полном объеме не перечислил Принципалу денежные средства, согласно следующим Экономическим отчетам: Экономический отчет N НМОО-007699 от 31.07.2022 г. 133 615,04 руб. (частичная оплата 195 742,04 руб.), Экономический отчет N НМО0-008922 от 31.08.2022 г.-301 384,95 руб., Экономический отчет N НМОО-010551 от 30.09.2022 г.- 315 942,35 руб., Экономический отчет N НМОО-011525 от 31.10.2022 г.- 305 574,85 руб., Экономический отчет N НМОО-012556 от 30.11.2022 г. - 99 687,95 руб.

Таким образом, сумма основного долга с учетом частичной оплаты за период с 01.07. по 30.11.2022 г. составила 1 156 205 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках агентского договора, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец надлежаще исполнил взятые на себя обязательства по договору. Однако агент в полном объеме не перечислил принципалу денежные средства в согласованном сторонами размере.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы иска (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Решение суда у указанной части не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 4.3. Договора, если Агент не перечисляет Принципалу денежные средства в срок, то на сумму задолженности подлежит уплате неустойка, установленная договором - пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, оговорен сторонам в договоре.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу № А41-16634/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рената» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов