ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12944/2025

Дело № А40-12249/2025

г. Москва

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СК Флан-М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-12249/2025

по заявлению: акционерного общества «Строительная компания Флан-М»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: КП «ВДНХ»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 15.07.2024, ФИО2 – ген.директор, по паспорту;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 06.11.2024;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Строительная компания Флан-М» (заявитель, общество, АО «СК Флан-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по ФИО5) от 17.01.2025 по делу № 077/10/104-716/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно обществом в порядке статьи 90 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а так же временно исключить АО «СК Флан-М» из реестра недобросовестных поставщиков, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует казенное предприятие города Москвы «Высиавка достижений народного хозяйства» (третье лицо, КП «ВДНХ»)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве КП «ВДНХ» просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2025 объявлялся перерыв до 22.04.2025 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор общества и его представитель поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители антимонопольного органа и третьего лица возражали относительно ее удовлетворения, просили определение суда ставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены особенности рассмотрения подобных ходатайств, подлежат применения положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обосновании причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер АО «СК ФЛАН-М» указывает убытки (упущенную выгоду), вследствие затруднений исполнения обязательств перед заказчиками по другим контрактам, невозможности заключения государственного контракта.

Между тем, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер не нарушает права АО «СК ФЛАН-М» и не может быть причиной его мнимых убытков, так как полностью отвечает целям включения информации о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер решение комиссии антимонопольного органа от 17.01.2025 по делу № 077/10/104-716/2025 фактически уже было исполнено, сведения об АО «СК ФЛАН-М» как о недобросовестном поставщике внесены в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись № 25000871 размещена 22.01.2025).

Обжалование в рамках настоящего дела решения комиссии антимонопольного органа от 17.01.2025 по делу № 077/10/104-716/2025 само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения и тем более приостановления отображения сведений об АО «СК ФЛАН-М» уже внесенных в реестр недобросовестных поставщиков.

Регулярное участие АО «СК ФЛАН-М» в торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов также не свидетельствует само по себе о возможном причинении заявителю ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого решения комиссии антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов.

Согласно пункту 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда, в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Кроме того, данная мера противоречит действующими законодательству о ведении реестра недобросовестных поставщиков, которое не предусматривает возможность именно приостановления отображения информации о лице, внесенном в реестр недобросовестных поставщиков.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры не опровергают.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-12249/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН