ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105004/2024

02 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5351/2025) ООО "Отель БМ8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-105004/2024 (судья Халимбекова АМ.), принятое

по иску ИП ФИО1

к  ООО "Отель БМ8"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель БМ8" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 26.03.2024 №1/26 (далее - Договор) в размере 91014 руб.

Решением суда от 24.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Отель БМ8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд отмечает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 истец и ответчик заключили договор №1/26, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по стирке изделий (белья) в прачечной с транспортировкой и погрузочно-разгрузочными работами, а заказчик произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг исполнителя производится в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств со счета заказчика либо наличной оплатой через кассу исполнителя, без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании счета, выставленного исполнителем. По согласованию сторон возможна отсрочка оплаты на 14 календарных дней

Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных Работ 2 раза в месяц за период с 1 -го по 14-ое и с 15-го по последнее число месяца (пункт 3.3 Договора).

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков и сроками их устранения. В случае непоступления исполнителю в установленный срок подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчику и подлежащими оплате (пункт 3.4. Договора).

Пунктом 6.4 Договора стороны предусмотрели, что переписка между сторонами осуществляется путем обмена сообщениями электронной почты, заказными письмами.

Сообщения направляются по адресам, указанным в разделе 7 Договора. Датой соответствующего уведомления считается день отправления сообщения электронной почты с подтверждением факта прочтения электронного письма, а также 7 (не считая дня отправления) день после отправления письма по почте.

10.07.2024 истцом на электронную почту ответчика, указанную в Договоре, были направлены Акты выполненных работ № 252 от 19 июня 2024 г. на 48468 руб. и № 257 от 30 июня 2024 г. на 42546 руб., счета на оплату № 252 от 19 июня 2024 г. и № 257 от 30 июня 2024 г., а также Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 - 09.07.2024, согласно которому задолженности ответчика перед истцом по Договору по состоянию на 09.07.2024 составляет 91014 руб.

Поскольку замечания к оказанным услугам не получены, истец полагает, что услуги по стирке белья за июнь 2024 года считаются оказанными в полном объеме и принятыми без замечаний и подлежащими оплате; однако в предусмотренные Договором сроки ответчиком не оплачены.

23.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 48 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом установлено, что надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела, в том числе, представленными истцом подписанными заказчиком актами сдачи-приемки изделий в стирку за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, актами выполненных работ от 19.06.2024 № 252 на 48468 руб. и от 30.06.2024 № 257 на 42546 руб., выставленными истцом счетами на оплату от 19.06.2024 № 252 и от 30.06.2024 № 257, а также скриншотами переписки сторон по официальным адресам электронной почты, указанной в Договоре, из которых следует, что 10.07.2024 указанные Акты и Счета были направлены ответчику; 

Доказательств обратного, равно как и доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки оказанных услуг с перечнем недостатков и сроками их устранения в порядке пункта 3.4 Договора, или оплаты оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что ответчик представленные истцом документы иными надлежащими доказательствами не опроверг, о фальсификации представленных доказательств не заявил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 февраля 2025 года по делу №  А56-105004/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель БМ8" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас